Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-14387/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14387/20-170-124
город Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ООО «РэйлТрансСервис» (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 1, КОМНАТА 18, ПОМЕЩЕНИЕ XIV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: <***>,)

о взыскании задолженности в размере 805,81 руб.

при участии представителей

от истца - не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РэйлТрансСервис» (далее – ответчик) о взыскании по договору №ТОР-ЦДИЦВ/55 от 03.06.2015 задолженности в размере 805 руб. 81 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик мотивированный отзыв в материалы дела не представил, доводы иска не оспорил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2015 г. между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РэйлТрансСервис» (заказчиком) был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/55 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор, ТР-2).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что договор №ТОР-ЦДИЦВ/55 от 03.06.2015 является смешанным договором, поскольку одновременно регулирует между сторонами отношения подряда и оказания услуг по хранению запасных частей и деталей, что не противоречит принципу свободы договора.

Во исполнение условий Договора Эксплуатационным вагонным депо Апатиты -структурным подразделением Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ-23) в августе 2019 г. было обеспечено ответственное хранение принадлежащих Ответчику запасных частей и деталей: боковые рамы №№ 0012-079278-87, 0014-024548-89, поглощающий аппарат №0005-000801-90.

Номенклатура, количество, дата принятия/возврата, а также срок хранения запчастей Ответчика, содержатся в прилагаемом к исковому заявлению ежемесячном Расчете стоимости услуг по хранению за август 2019 г. (приложение № 5 к иску).

Оформленные в соответствии с пунктом 3.17 договора акты МХ-1 № 4078 от 20.07.2016, № 5221 от 20.07.2016 и № 5118 от 10.09.2016 передавались Заказчику в электронном виде посредством ЭДО СПС с применением ЭЦП, согласно установленного п.3.10. Договора порядка.

Возражений Заказчика относительно полноты и правильности использования (снятие/установка), а также организации ответственного хранения (прием/возврат) принадлежащих Заказчику запасных частей и деталей в адрес ОАО «РЖД» не поступало.

Письмом исх.№ 609/МТО от 02.09.2019 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «РэйлТрансСервис» Расчет стоимости услуг по хранению опасных частей за август 2019 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг по хранению и счет на оплату. Подписанный со стороны ООО «РэйлТрансСервис» расчет и акт, либо мотивированный отказ от их подписания, в адрес ОАО «РЖД» не поступали.

В связи с уклонением Заказчика от принятия и оплаты оказанных услуг по хранению запасных частей за указанный выше период, ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «РэйлТрансСервис» претензию о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению запчастей исх.№ 249/с от 28.10.2019.

Сумма задолженности составила 805 руб. 81 коп.Ответчиком контррасчет не предствлен.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, доводы истца документально не опровергнуты, суд признает заявленные требования о взыскании с ответчика долга в размере 805 руб. 81 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 431, 702, 886 Г РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РэйлТрансСервис» в пользу ОАО «РЖД» задолженность в размере 805 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина