Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А27-22302/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-22302/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


10 февраля    2025г.                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная  часть решения объявлена 27 января 2025г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 31.05.22 – ФИО1

ответчика по доверенности от 10.01.24 – ФИО2

дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "ТИФЕНБАХ КОНТРОЛ СИСТЕМЗ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХТА СПИРИДОНОВСКАЯ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 798 289,52 руб. долга, 1 666 105,18 руб. пени

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной  ответственностью  "ТИФЕНБАХ КОНТРОЛ СИСТЕМЗ" обратилось  в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХТА СПИРИДОНОВСКАЯ" о взыскании 1 798 289,52 руб. долга, 1 666 105,18 руб. пени по договору №07/11/2022 на оказание услуг по комплексному сервисному обслуживанию оборудования  от 07.11.2022.

Иск мотивирован  неисполнением ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате принятого результата работ, что послужило основанием начисления договорной неустойки, размер которой не превышает 10% от стоимости услуг, оказанных по каждому акту просрочка по которым допущена.

 Ответчик, согласно представленному отзыву не оспаривает сумму основного долга, полагая, что размер пени должен быть ограничен 10% размера предъявляемого долга.

 В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции.

Изучив материалы дела,  оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

  Судом установлено, что 07.11.2022 между истцом (исполнитель)   и  ответчиком  (заказчик) заключён  договор на оказание услуг по комплексному сервисному обслуживанию оборудования, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать услуги (выполнять работы)  по комплексному обслуживанию  высоконапорных насосных станций типа HDP-72, HDP-177 №1,2,3 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

 Исполнитель  приступает к услугам по комплексному сервисному обслуживанию  после внесения  предоплаты в размере 50% на расчётный счет исполнителя, на основании счета-калькуляции, согласованной сторонами,  окончательный платеж производится в течение 10 дней  с даты подписания без замечаний  акта оказанных услуг (пункт 5.5 договора).

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, за период с 09.02.2023 по 04.04.2024 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, общей стоимостью 26499454,33 руб., что подтверждается актами №26 от 09.02.2023 на сумму 697558,65 руб., №27 от 09.02.2023 на сумму 625996,36 руб., №43 от 28.02.2023 на сумму 1343729,18 руб., №44 от 28.02.2023 на сумму 508935,02 руб., №91 от 25.04.2023 на сумму 306936,70 руб., №92 от 25.04.2023 на сумму 2914480,49 руб., №104 от 15.05.2023 на сумму 33797,34 руб., №105 от 15.05.2023 на сумму 487761,81 руб. №106 от 15.05.2023 на сумму 1713280,11 руб. №152 от 26.06.2023 на сумму 139062,77 руб., №172 от 24.07.2023 на сумму 10240767,64 руб., №189 от 17.08.2023 на сумму 1235545,54 руб., № 190 от 17.08.2023 на сумму 70456,04 руб., № 216 от 15.09.2023 на сумму 641657,21 руб., №270 от 15.11.2023 на сумму 476707,80 руб., № 24 от 14.03.2024 на сумму 3970889,33 руб. №60 от 14.03.2024 на сумму 417829,13 руб., №61 от 14.03.2024 на сумму 535100,95 руб., №86 от 04.04.2024 на сумму 138962,26 руб., подписанными  сторонами без возражений, на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат в полном объеме.

Вместе с тем, оплата по договору по представленным актам произведена в размере 24701164,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и также не оспаривается сторонами.

  Предметом настоящего иска является требование о взыскании 1797289,52 руб. задолженности.

 Поскольку факт оказание услуг и наличие заложенности  подтверждены истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, то  требование о взыскании 1797289,52 руб. долга по договору признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 1666105,18 руб. неустойки, расчет которой произведен по каждому подписанному сторонами акту  за указанный период по истечении 10 дней с момента его подписания, с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации,  до момента фактической оплаты, но не более 10% от стоимости работ по этому акту просрочка оплаты по которому допущена.

Ответчик,  возражая против иска, указывает, что размер неустойки не может превышать 179828,95 руб.

 Отклоняя  возражения  ответчика, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

   Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац 2 пункта 43 Постановления N 49).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.7 договора установлено, что в случае  просрочки оплаты оказанных услуг заказчиком, исполнитель  имеет право потребовать от заказчика  уплаты неустойки  в размере 0,1%  от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг  за каждой день просрочки оплаты, но не более 10%  от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

 Исходя из буквального толкования условий пункта 7.7 договора, во взаимосвязи с пунктом  5.5. договора следует, что  ответственность заказчика наступает  по истечении  10 дней после подписания  акта приемки оказанных услуг, и ее размер ограничен 10% от стоимости таких услуг, если по соответствующему акту была допущена просрочка окончательной  оплаты.

   Иное толкование, в том числе,  предложенное ответчиком свидетельствует о том, что  предельный размер ответственности  должен определяться исходя из размера долга на дату предъявления требования, что не  обладает признаками правовой определенности и  не соответствует цели  гражданско-правовой ответственности, а  также принципу определения  размера ответственности для исполнителя.

 При таких обстоятельствах, истец правомерно определи размер неустойки, предъявленный ко взысканию.

 Арбитражный суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, ответчик  арифметический расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривает.

Взысканию подлежит 1 666 105,18 руб. пени.

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной  пошлины по иску относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                 

            удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА СПИРИДОНОВСКАЯ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИФЕНБАХ КОНТРОЛ СИСТЕМЗ" (ИНН: <***>) 1 798 289,52 руб. долга,  1 666 105,18 руб. пени, 128932 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 3593326,70 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова