Постановление от 26 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156146/25
г. Москва
27 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е. Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФКУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-156146/25, по исковому заявлению ФКУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации к ООО "Ремонтно-строительное управление" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ НПО «СТИС» МВД РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РСУ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 788 199,39 руб. за период с 01.08.2024 по 27.11.2024.

Решением от 16.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу А40-156146/2025; принять по делу новый судебной акт, которым исковые требования ФКУ НПО «СТиС» МВД России удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 между ФКУ НПО «СТИС» МВД России (заказчик) и ООО «Р.С.У.» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по замене лифтового оборудования (2 лифта) и ремонту 2-х лифтовых шахт в рамках капитального ремонта.

Согласно пункту 1.1 и пункту 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по замене лифтового оборудования (2 лифта) и ремонту 2-х лифтовых шахт в рамках капитального ремонта (далее работы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.2.4 установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные контрактом. В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок начала выполнения работы - с даты заключения контракта, а срок окончания выполнения работ - 31.07.2024.

Согласно пункту 5.3 контракта датой исполнения подрядчиком обязательств является дата подписания заказчиком документа о приемке в электронном виде.

Согласно доводам иска работа выполнена по контракту с нарушением сроков, что следует из акта приемки выполненных работ от 27.11.2024.

Ответственность за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пунктом 12.7 контракта и частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 «44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), порядок расчета пени установлен пунктом 12.8 контракта и частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 7.1 контракта цена составляет 9 462 177,56 руб.

Просрочка исполнения обязательств согласно иску составила 119 дней (с 01.08.2024 по 27.11.2024).

По расчету истца неустойка составила 788 199,39 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец подал иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что истцом не учтен период приостановления работ, а также исходил из наличия оснований для списания 50% неустойки применительно к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для исключения периода приостановления выполнения работ, на который ссылается ответчик.

Отклоняя доводы как несостоятельные, суд учитывает следующее.

Так, письмом от 05.04.2024 исх. № 100 ответчик уведомил истца о невозможности приступить к выполнению работ. В обоснование ответчик сослался на экспертное заключение от 27.10.2022 № 135, которым здание истца признано ограниченно работоспособным (лист 27), указано на образование трещин вследствие просадки участка фундамента из-за вымывания грунта (лист 21) и предусмотрен ряд мероприятий для продолжения нормальной эксплуатации здания.

Дефекты, влияющие на трещинообразование на участках ограждающих стен и стен лифтовых шахт, не давали возможности ответчику начать исполнение своих договорных обязательств.

Ответчик проинформировал истца, что производство работ сопровождается вибрациями и ударными нагрузками, которые могут повлиять на прогрессирование трещинообразования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3.2.13 и 4.2.7 контракта, письмом от 05.04.2024 исх. № 100 ответчик уведомил истца о невозможности начала производства работ и об их приостановлении с 05.04.2024 до предоставления информации о стабильности здания и прекращения трещинообразования.

Ответчик также направил письмо от 09.04.2024 исх. №102, содержащее мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи строительной площадки.

В составе проектной документации, изначально переданной истцом ответчику для исполнения контракта, отсутствовал раздел на производство работ по укреплению разрушающейся лифтов ой шахты.

В письме от 11.04.2024 исх. № 28/4-3267 истец настоял на том, чтобы ответчик незамедлительно приступил к работам, несмотря на выводы, содержащиеся в заключении от 27.10.2022 № 135.

После получения письма от 11.04.2024 ответчик направил ответное письмо от 15.04.2024 № 108, в котором сообщил о готовности приступить к работам в следующем порядке: при заходе на площадку ответчик устанавливает гипсовые маяки на имеющиеся трещины; выполняет подготовительные и демонтажные работ, осуществляя постоянный мониторинг целостности маяков; в случае даже единичного случая нарушения целостности маяка, установленного в машинном помещении (шахте), работы немедленно останавливаются.

После начала выполнения работ произошло разрушение маяков, о чем ответчик уведомил истца 24.05.2024 письмом.

Только после данного письма истец заказал проектную документацию на укрепление строительных конструкций.

В период с 13.06.2024 до 26.06.2024 стороны согласовывали дополнительную проектную документацию на укрепление строительных конструкций, которую истец заказал у ООО «Центрлифт».

26.06.2024 с письмом № 28/18-5912 истец передал ответчику проектную документацию с техническими решениями по укреплению кирпичной кладки стен МП и шахты.

После получения данной проектной документации ответчик смог полноценно продолжать выполнять работы. До этого момента сохранялась угроза надежности и безопасности строительных конструкций здания, а также угроза жизни и здоровью персонала (строителей).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, объективные причины приостановления работ дополнительно подтверждаются тем фактом, что впоследствии после выявления угрозы объекту и после фактического нарушения целостности установленных ответчиком маяков истец заказал и предоставил проектную документацию на работы по укреплению шахты лифта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, ответчик законно и обоснованно приостановил работы на 10 дней с 05.04.2024 по 15.04.2024. Следовательно, истец неправомерно начислил пеню за период мотивированной приостановки работ.

Кроме того, истец неправомерно включил в период просрочки 25 дней, прошедших после предъявления фактически завершенных работ к приемке.

Так, ответчик завершил выполнение работ по контракту и предъявил их истцу к приемке актом от 02.11.2024, подписанным усиленной электронной подписью в соответствии с порядком, установленным п. 6.2 контракта.

Между тем, истец начислил неустойку до 27.11.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

При расчете неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов приемки.

С учетом даты фактического завершения работ и предъявления их результата 02.11.2024, начисление пени за период с 03.11.2024 по 27.11.2024 является неправомерным.

Так, согласно представленному ответчиком контррасчету пени за период с 01.08.2024 по 02.11.2024, уменьшенный на 10-дневный срок мотивированного приостановления работ, составили 529 881,94 руб.

Оснований для иного расчета неустойки не усматривается.

Согласно подпункту б) пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом) - утв. Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В настоящем случае размер пени находится в диапазоне 5-20% цены контракта, следовательно, 50% начисленной пени, а именно 264 940,97 руб., подлежат списанию при условии уплаты ответчиком в бюджет 50% начисленной пени (пп. б) п. 5 вышеуказанных правил).

Платежным поручением № 441 от 15.07.2025 ответчик перечислил в бюджет пени в сумме 264 941 руб.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно произведено списание остальных 50% неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу №А40-156146/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е. Е. Кузнецова