Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А56-67910/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67910/2024
09 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 20 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт, д. 43/1 литера А, помещ. 21-н, комнаты 124, 125 (офис 2043), ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" (адрес:  Россия 195299, Санкт-Петербург, ., Руставели 53  1.6, ОГРН:  <***>)

о взыскании 1 021 176 руб. 39 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт"" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 1 021 176 руб. 39 коп. убытков, в виде денежных средств за некачественный товар.

Определением от 23.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 20.09.2024.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

07.09.2023 между истцом (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №АЛ 239648/01-23 СПБ, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность лизингополучателя автомобиль CHERY EXEED VX VIN <***>, продавцом которого является ответчик.

15.09.2023 автомобиль передан истцу.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации обнаружилось, что переданное транспортное средство имеет существенные недостатки.

17.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией об обмене автомобиля.

В рамках рассмотрения претензионного обращения была проведена экспертиза с привлечением специалистов ООО «ЦНЭ «Аспект», согласно выводам которой в автомобиле имеются существенные производственные неисправности, устранение которых невозможно.

Ответчик уведомил о невозможности замены товара на аналогичный, в связи с чем истец повторно обратился с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Данное требование удовлетворено ответчиком, перечислившим на расчетный счет АО «ВТБ Лизинг», уплаченные за автомобиль денежные средства.

Договор лизинга был расторгнут, часть денежных средств возвращена истцу в размере 2 589 053 руб. 27 коп.

Ссылаясь на несение убытков в размере 735 165 руб. на аренду иного транспортного средства и 286 011 руб. 39 коп. суммы невозвращенных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 27.03.2024.

09.04.2024 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу указанной нормы лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества имущества. Однако требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено лизингополучателем только с согласия лизингодателя.

Из переписки сторон следует, что на претензии со стороны истца о замене автомобиля ответчик неоднократно выражал согласие в удовлетворении требований. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи поступила в адрес ответчика только 09.01.2024, без письменного подтверждения согласия Лизингодателя с расторжением договора купли-продажи. Ответчик выразил согласие на удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи, с учетом получения согласия Лизингодателя, что подтверждается письмами исх.№24-56 и исх.№24-59 от 15.01.2024, направленными ответчиком в адрес сторон. Согласие Лизингодателя было выражено путем подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи 30.01.2024, после чего ответчик исполнил обязательства по возврату денежных средств за спорный автомобиль, что подтверждается платёжным поручением №513 от 20.02.2024.

Удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи не влечет прекращения обязанности по внесению лизинговых платежей, при этом соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга осуществляется лишь при расторжении договора лизинга.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств факта наступления вреда, противоправности поведения ответчика, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков, что противоречит ст. 15 ГК РФ.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Расходы по страхованию предмета лизинга, включенные истцом в состав убытков, также не находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением продавцом своих обязательств, связаны с привлечением истцом финансирования лизингодателем, подлежат учету при определении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга при его расторжении.

Расходы истца по оплате полисов КАСКО и ОСАГО (в общем размере 90 724, 72 рубля) были бы понесены истцом независимо от факта поломки автомобиля, то есть не находятся в причинно-следственной связи с действиями продавца и не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Доказательств того, что истец понес дополнительные расходы на страхование в момент нахождения автомобиля на экспертизе не представлено.

Расходы истца по оплате убытков, в том числе за аренду транспортного средства, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку сам истец игнорировал неоднократные уведомления ответчика об удовлетворении требований истца, и не являлся в адрес ответчика для принятия исполнения обязательств от последнего.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                                             Евдошенко А.П.