Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А40-110881/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110881/17-81-1067
19 июня 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Мосводоканалбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 105062 <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «КРОМАР ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 143402 <...>)

третье лицо: ООО «Орбита» (место нахождением 143402, <...>).

о взыскании задолженности в сумме 11 388 309, 33 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 06.04.2018г

от ответчика - не явился, извещен

от третьего - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Мосводоканалбанк» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КРОМАР ГРУПП» (далее- Ответчик) основного долга в размере 4 066 820,66 рублей, просроченных процентов в размере 942 481,88 рублей, пени на основной долг в размере 5 579 492,11 рублей, пени на проценты в размере 758 515,28 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, товары в обороте по договору залога №10019/2015 от 11.12.2015г. согласно приложению.

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам иска.

Определением от 19 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (место нахождение: 143402, <...>).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо позицию по рассматриваемому спору не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 г. ОАО КБ «Мосводоканалбанк» (ОАО КБ «МВКБ») отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. по делу № А40-75888/2016, в отношении ОАО КБ «МВКБ» введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ «МВКБ» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ОАО КБ «МВКБ» и ООО «Кромар Групп» был заключен договор уступки права требований (цессии) от 31.08.2015 г. (далее - Договор цессии).

В соответствии с условиями договора, Истец уступил Ответчику право требования к ООО «Орбита», возникшие из Договора № 10017/2013 о кредитной линии от 15.10.2016 г.

Сумма уступаемого права требования в соответствии с п. 2.1. Договора цессии составила 8 750 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора цессии оплата Ответчиком уступаемого права требования производится в соответствии с графиком платежей. Окончательный срок погашения задолженности - 12.10.2016 г.

Актом приема-передачи Истец передал, а Ответчик принял документы, подтверждающие задолженность ООО «Орбита».

Судом установлено, что обязательство по уплате уступаемого права требования ООО «Кромар Групп» не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая в удовлетворении требований ответчик указывает, что договор является недействительным в связи с тем, что был заключен с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования суд принимает во внимание следующие, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями п. 2.9 Договора цессии банк письменно уведомил ООО «Орбита» (должника) о том, что между ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и ООО «КРАМАР ГРУПП» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Банк уступил право требования возврата задолженности ООО «Орбита» по договору кредитной линии № 10017/2013 от 31.08.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Отклоняя возражения ответчика суд учитывает, что договор цессии является одним из видов замены лиц в обязательствах. При этом меняется кредитор и не меняется должник.

Вторым видом замены лица в обязательствах является перевод долга, при которых наоборот кредитор остается прежним, но меняется должник.

Довод Ответчика о том, что именно такой договор (договор перевода долга) по факту и был заключен Обществом с Банком не подтвержден документально.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. При этом в обязательном порядке необходимо получение согласия кредитора.

Как следует из текста и предмета спорного договора цессии, истец передал право первоначального кредитора новому кредитору, то есть ответчику, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Содержание в договоре положений о составлении графика платежей по кредиту, наличие в договоре цессии положений о начислении 22% годовых, в точности, как это было в договоре о кредитной линии Банка с первоначальным должником- ООО «Орбита», а также заключение договора залога, практически полностью повторяющего текст договора залога №10017/2013 от 15 октября 2013 г, ранее заключенного в пользу Банка ООО «Орбита» в обеспечение договора №10017/2013 о кредитной линии от 15 октября 2013 г, не свидетельствуют о том, что сторонами заключен договор замены лица в обязательстве, а именно договор перевода долга.

Напротив, представленные доказательства, в том непосредственно предмет договора, указывают на заключение сторонами договора уступки требования (цессии).

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, что при подписании ответчиком документов на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с текстами документов. При ознакомлении с текстами документов он был вправе не подписывать документы.

При заключение договора ответчик имел право и возможность подробно изучить условия договора цессии, а также право отказаться от заключения договора на вышеуказанных условиях.

Все условия изложены в доступной форме и специальных познаний не требуют. Также не представлено доказательств того, что при подписании документов ответчик был введен в заблуждение Банком, ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование воли при подписании договора. О согласии ответчика с подписанными документами свидетельствует подписи под ними. По мнению суда, при заключении договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

Также при заключении договора ответчик располагал полной информацией о переданном праве, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из изложенного следует, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, что договор №1 уступки права (цессии) от 31 августа 2015 г. был заключен с целью прикрытия другой сделки, договора перевода долга, то есть является притворной сделкой, а в соответствии с ч.2 ст. 172 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Суд также принимает во внимание, что доводы о недействительности заключенного договора были исследованы в рамках самостоятельного спора по делу № А40-73269/17-22-688 по иску ООО «МЕЖРЕГИОНИНВЕСТ» (являющегося участником Ответчиком) о признании недействительным договора №1 уступки права (цессии) от 31 августа 2015 г., заключенного ООО «КРОМАР ГРУПП» с ОАО Коммерческим Банком «Водоканалбанк» и договора залога №10019/2015 от 11 декабря 2015 г, заключенного между теми же сторонами.

Решением суда от 24 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А40-110881/17-81-1067 до рассмотрения искового заявления ООО «МЕЖРЕГИОНИНВЕСТ» о признании недействительным договора №1 уступки права (цессии) от 31 августа 2015 г., заключенного ООО «КРОМАР ГРУПП» с ОАО Коммерческим Банком «Водоканалбанк» и договора залога №10019/2015 от 11 декабря 2015 г, заключенного между теми же сторонами подлежит отклонению.

Заявленное Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство об истребовании доказательств по делу, в частности документов по обязательству, переданному в рамках спорного договора цессии, удовлетворению не подлежит.

Отказывая суд учитывает положения ст. 385 ГК РФ, в силу которых кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует п. 2.9 Договора цессии истец обязуется передать ответчику по Акту приема-передачи (приложение № 3) документы, подтверждающие уступаемые права требования, согласно перечню, содержащемуся в приложении № 2.

Учитывая наличие в материалах дела указанных приложений в Договору и Акта, ответчик не представил опровергающих доказательств, что перечисленные документы ему не были фактически переданы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о непредставлении ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих доводы в заявленном ходатайстве.

Судом установлено, что по истечении срока, установленного пунктом 2.2 договора цессии, ответчик уступленные права требования не оплатил.

По состоянию на 05.05.2017 г. общая сумма задолженности ООО «Кромар Групп» перед ОАО КБ «МВКБ» в лице ГК АСВ составляет - 11 388 309 руб. 33 коп. в том числе: сумма просроченного основного долга - 4 066 820,06 руб.; сумма просроченных процентов - 992 481,88 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 5 570 492,11руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 758 515,28 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2.2. договора уступки права требования Цессионарий обязался выплатить указанную сумму в срок до 01.04.2017г. При этом Цессионарий обязуется также выплатить Цеденту сумму в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от предусмотренной п. 2.1. настоящего договора суммы за каждый день до ее оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным. При этом доводы ответчика о том, что фактически сторонами был заключен договор перевода долга и в этой связи начисление неустойки неправомерно были исследованы судом и не нашли своего подтверждения.

Кроме этого, в обеспечение обязательств Ответчика по Договору цессии между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о залоге № 10019/2015 от 11.12.2015 г.

Предметом договора залога являются товары в обороте согласно Приложению №1 к договору.

Стоимость предмета залога (залоговая стоимость) была оценена сторонами в размере 9 722 156 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1).

Довод ответчика о том, что истец должен был воспользоваться правом и обратить взыскание на заложенное имущество в досудебном порядке неправомерен.

Также не нашел своего подтверждения довод о несоблюдении обязательного претензионного порядка в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору цессии Истец вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на Предмет залога, принадлежащий на праве собственности Ответчику. При этом, обращение взыскания во внесудебном порядке является правом, но не обязанностью Истца и ему принадлежит право выбора способа обращения взыскания: во внесудебном или судебном порядке.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений в их взаимосвязи, наличие факта просрочки ответчиком исполнения условий соглашения, учитывая достигнутое сторонами соглашение о стоимости предмета залога, иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, суд исходит из стоимости предмета залога, определенной сторонами, полагает необходимым установить начальную продажную цену стоимость предмета залога - 9 772 156,75 рублей и способ реализации - путем публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По состоянию на дату судебного разбирательства условия по оплате переданного права требования и уплате неустойки со стороны Ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения своих обязательств в установленный договор срок Ответчик не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ в пользу Истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОМАР ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 143402 <...>) в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Мосводоканалбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 105062 <...>.) основной долг в размере 4 066 820,66 рублей, просроченные проценты в размере 942 481,88 рублей, пени та основной долг в размере 5 579 492,11 рублей, пени на проценты в размере 758 515,28 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, товары в обороте по договору залога №10019/2015 от 11.12.2015г. согласно приложению.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога - 9 772 156,75 рублей.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий баше «Мосводоканалбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 105062 <...>) в доход федерального бюджета российской Федерации 85 942 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ З.В. Битаева