Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А65-8546/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8546/2022


Дата принятия решения – 27 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 000 руб. долга, 15 419 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2022г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ответчик) о взыскании 17 000 руб. долга, 15 419 руб. неустойки.

Истец исковые требования поддерживает.

Истец заявил о частичном отказе от иска в части долга в размере 17 000 руб., неустойки в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ от иска.

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в указанной части.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части неустойки в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в отсутствии возражений сторон, суд определил завершить предварительной судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор эксплуатации опасного производственного объекта № УКТ1/01.18 от 01.02.2018г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязуется передать исполнителю опасный производственный объект (далее ОПО) в эксплуатацию в составе:

Объект № 1:

-теплотрасса от стены здания до ИТП1 2 Ø 219 мм протяженностью 7м

-теплотрасса от ИТП1 до ИТП2 2 Ø 133 мм протяженностью 87м

расположенный по адресу : 420133, РТ, <...>;

Объект № 2:

-теплотрасса от стены здания до ИТП1 2 Ø 159 мм протяженностью 49м

-теплотрасса от ИТП1 до ИТП2 2 Ø 133 мм протяженностью 14м

расположенный по адресу: 420133, РТ, <...>,

а исполнитель обязуется принять ОПО в эксплуатацию, в также дополнительно осуществлять техническое обслуживание оборудования (далее ТО) и производственный контроль (далее ПК).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата стоимости ежемесячного обслуживания, предусмотренного пунктом 1.2 Приложения № 1 к настоящему договора, осуществляется заказчиком на условиях предоплаты до 5 числа расчетного месяца.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 13-29).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Ответчик обязательства по оплате исполнил в полном объеме после подачи иска.

Учитывая, что истцом обязательства исполнены, но обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил с нарушением срока оплаты, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, предусмотренные п. 2.3 настоящего договора, а также в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.6 настоящего договора, п.п. 1.4, 1.5 Приложения № 1 к настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей суммы по настоящему договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истец представил расчет неустойки за период с 06.10.2019г. по 31.03.2022г., самостоятельно уменьшив размер неустойки до 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ. Следовательно, требования истца об уплате неустойки за просрочку оплаты подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа от исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части долга в размере 17 000 руб., неустойки в размере 7 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 000 руб. неустойки, 1 563 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 305 руб. 90 коп., уплаченных по платежному поручению № 259 от 30.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ. В. Прокофьев