Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А32-34249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34249/2017
г. Краснодар
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018

Полный текст решения изготовлен 25.04.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Динская Краснодарский край (ИНН <***>) к МКУ "Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района", г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край (ИНН <***>) и к МО Славянского городского поселения Славянского района в лице администрации Славянского городского поселения Славянский район (ОГРН <***> ИНН/КПП 2349026068/234901001) о взыскании 25 900,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика (МКУ "Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района"): не явился,

от МО Славянского городского поселения Славянского района: не явился.



У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 12.06.2017 в размере 25 900 руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 11 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, путем подачи заявления об уточнении исковых требований от 30.01.2018 и просил суд взыскать со Славянского городского поселения Славянский район в лице администрации Славянского городского поселения Славянский район за счет казны муниципального образования Славянского городского поселения Славянский район в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неустойки в размере 24 087 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей и государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Между ИП ФИО1 и Муниципальное казенное учреждение «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» заключен договор муниципальный контракт № 0818300022516000056-0169013-02 на поставку запасных частей к бензотехнике (далее — контракт).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 18.08.2016 по делу № А32-24448/2016 с муниципального казенного учреждения «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310233011000045) 327754 руб. 50 коп. задолженности, 1877 руб. 04 коп. неустойки, 10000 руб. судебных издержек и 9593 руб. расходов по уплате госпошлины.

19.09.2016 указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 13 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 № 138-ФЗ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

13.06.2017 ответчик оплатил общую сумму долга в размере 349 224,54 рублей.

Таким образом, указанное решение суда не исполнялось ответчиком в течение 9 месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия ответственности исполнителя содержат условия п. 6.2. вышеупомянутого контракта.


В свою очередь, представитель Ответчиков исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, приведенным в представленных отзывах на исковое заявление и возражении на уточнение исковых требований от 12.03.2018.

Ответчик МКУ "Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района", г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край (ИНН <***>) в отзыве на исковое заявление о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указал на несвоевременную выплату денежных средств по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края в связи с несвоевременностью пополнения бюджета Славянского городского поселения Славянского района (и как следствие недостатка денежных средств в бюджете поселения), а также на зачисление денежных средств на счет ИП ФИО1 13.06.2017 и просил суд в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать, а размер взыскиваемых процентов уменьшить.

После привлечения в качестве соответчика Славянское городское поселение Славянский район в лице Администрации Славянского городского поселения Славянский район (ОГРН <***>), представителем Администрации Славянского городского поселения Славянский район представлен отзыв от 12.03.2018 с указанием на то, что плательщиком по контракту является МКУ «ОСЦ СГПСР», следовательно субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств основным должником.

Также указал, что по смыслу п.1 п п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственость, выступает собственник имущества, то есть муниципальное образование. При удовлетворении исков, предъявленных кредитором муниципального учреждения в порядке субсидиарной ответственности в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования а не государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 24 087, 76 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. с муниципального образования Славянское городское поселение Славянского района в лице администрации Славянского городского поселения Славянского района - отказать.

После уточнения исковых требований истцом, представитель ответчика - МКУ "Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района", г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край (ИНН <***>) в материалы дела представил возражения на уточнение исковых требований от 12.03.2018 с указанием на необходимость осуществления расчета пени исходя из значений действующих на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик осуществил перерасчет суммы неустойки за период с 19.09.2016 по 12.06.2017 по ставке 7,5 % (информация Банка России от 09.02.2018), которая составила 21 877,6 рублей.

Указал также на приобщение истцом к материалам дела платежного поручения с назначением платежа - оплата за юридические услуги по договору № б/н от 26.06.2017 и просил суд уменьшить размер неустойки в части излишне взыскиваемого, а в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ИП ФИО1 и Муниципальным казенным учреждением «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» заключен договор муниципальный контракт № 0818300022516000056-0169013-02 на поставку запасных частей к бензотехнике (далее — контракт).

Решением Арбитражного суда 18.08.2016 по делу № А32-24448/2016 с муниципального казенного учреждения «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310233011000045) 327754 руб. 50 коп. задолженности, 1877 руб. 04 коп. неустойки, 10000 руб. судебных издержек и 9593 руб. расходов по уплате госпошлины.

19.09.2016 указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 13 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 № 138-ФЗ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

13.06.2017 ответчик оплатил общую сумму долга в размере 349 224,54 рублей.

Таким образом, указанное решение суда не исполнялось ответчиком в течение 9 месяцев.

Факт несвоевременного исполнения решения суда ответчиками не оспаривался.


Исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Исходя из вышеизложенного, заявленные требования, подлежат удовлетворению за счет взыскания неустойку и расходы на оплату услуг представителя с муниципального образования Славянского городского поселения Славянский район в лице администрации Славянского городского поселения Славянский район за счет средств казны муниципального образования Славянского городского поселения Славянский район.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 15АП-19720/2017 от 20.12.2017.


Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 44-ФЗ муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В рассматриваемом споре учреждение действовало от имени Славянского городского поселения Славянский район. Данное обстоятельство следует из наименования контракта, а также предмета контракта. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за счет Славянского городского поселения Славянский район в лице администрации Славянского городского поселения Славянский район за счет казны муниципального образования Славянского городского поселения Славянский район.

В силу положений статей 6, 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счёт средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

При таких обстоятельствах привлечение судом в дело в качестве соответчика муниципальное образование Славянское городское поселение Славянского района в лице администрации Славянского городского поселения Славянского района (ОГРН <***>) является обоснованным и направленным на справедливое и законное рассмотрение настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 по делу № А32-30258/2014.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования.


В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец не возражал против удовлетворения исковых требований в размере, согласно расчету неустойки ответчика в сумме 21 877 рублей 60 копеек.

Судом расчёт неустойки представленный ответчиком признан арифметически верным.


В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на 7 уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что заявленный размер пени рассчитан истцом и ответчиком исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайств со стороны ответчиков о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В целях соблюдения принципа соразмерности меры ответственности нарушенным обязательствам и применения к ответчику размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из значений действующих на дату уплаты пени, в порядке п. 6.2. муниципального контракта № 0818300022516000056-0169013-02 на поставку запасных частей к бензотехнике и п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд производит перерасчет размера неустойки, исходя из действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно информация Банка России от 23.03.2018 с 26 марта 2018 размер ключевой ставки составляет 7,25 % годовых.

Расчет неустойки за период с 19.09.2016 по 12.06.2017 при ставке 7,25 %, от неуплаченной в срок суммы 327 754 р. 50 коп.

327 754,5 * (7,25/100/300) * 267 = 21 148 рублей 35 копеек.


При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования Славянского городского поселения Славянский район в лице администрации Славянского городского поселения Славянский район.

Таким образом, с муниципального образования Славянского городского поселения Славянский район в лице администрации Славянского городского поселения Славянский район за счет средств казны муниципального образования Славянского городского поселения Славянский район подлежит взысканию пеня за период с 19.09.2016 по 12.06.2017 в размере 21 148 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований к МКУ "Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района" следует отказать.


Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил пояснения по делу от 01.03.2018, в котором отразил, что согласно дополнительного соглашения от 24.10.2017 №1 к договору на оказание услуг от 20.10.2017 стоимость услуг, указанных в разделе 1 договора, составляет в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, согласно дополнительного соглашения от 24.10.2017 №2 о передаче прав и обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2017 Исполнитель с согласия Клиента передает возложенные на Исполнителя права и обязанности по заключенному Договору Новому Исполнителю, а Новый Исполнитель принимает права и обязанности Исполнителя по Договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения Сторонами настоящего дополнительного соглашения.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 30.11.2017 № 2178 на сумму 6 000 рублей и платежным поручением от 28.02.2018 № 2396 на сумму 3000 рублей.

Одновременно, платежное поручение № 9851 от 27.06.2017 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа «оплата за юридические услуги по договору № б/ от 26.06.2017» представлено ошибочно и не относится к настоящему делу.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Со стороны ответчиков не поступило возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом представительских расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Размер заявленных требований истец обосновывает, тем, что гонорар за каждую инстанцию и максимальным пределом не ограничен ссылаясь на Решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10 ноября 2015 года.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10 ноября 2015 года, установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Кроме того, согласно сформированной практики возмещения судебных расходов по гражданским делам Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа размер гонорара от 35 000 до 210 000 рублей не является чрезмерным — (Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014г. по делу №А53-3573/2013; Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.08.2013г. № 15АП-10668/2013, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.07.2014г. № 15АП-7499/2014, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.08.2014г. № 15АП-10448/2014, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.09.2014г. № 15АП-12521/2014, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.12.2014г. № 15АП -21325/2014. )

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителяем истца (подготовка 2-х досудбных претензий, подготовка искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, участие в 4-х судебных заседаниях) в суде первой инстанции, временные затраты представителей, необходимые для подготовки к ведению дела и непосредственного участия в процессах, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.


С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

При цене иска 21 148 рублей 35 копеек + 9 000 (судебные расходы) = 30 148 рублей 35 копеек, государственная пошлина составляет 2 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.


Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать со Славянского городского поселения Славянский район в лице администрации Славянского городского поселения Славянский район за счет казны муниципального образования Славянского городского поселения Славянский район (ОГРН <***> ИНН/КПП 2349026068/234901001) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму неустойки за нарушение сроков исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края 18.08.2016 по делу № А32-24448/2016 за период за период с 19.09.2016 по 12.06.2017 в размере 21 148 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей и государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района", г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край (ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья П.А. Дунюшкин