Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А32-23867/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23867/2018
город Ростов-на-Дону
21 января 2019 года
15АП-21169/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Жилищно-коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № А32-23867/2018

по иску АО "НЭСК"

к ответчику - ФГУП "Жилищно-коммунальный комплекс"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" государственного научного учреждения всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности в размере 1023929 руб. 42 коп., пени в размере 5622 руб. 91 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 52-53).

Определением от 23.08.2018 произведена замена ответчика - организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" государственного научного учреждения всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук на федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный комплекс".

Решением от 09.11.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1023929 руб. 42 коп. задолженности, 5622 руб. 91 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке электроэнергии. В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены подписанные акты на поставку электроэнергии, в которых подтверждены объемы поставленной электроэнергии. В дело не представлены показания приборов учета, предоставленные ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГУП "Жилищно-коммунальный комплекс" не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель АО "НЭСК" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в заседание представителя организации.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОНОСС ЖКУ ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.10.2012 № 10162 (л.д. 35-38), согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора потребитель обязан предоставлять гарантирующему поставщику до 12 часов первого дня месяца, следующего за расчетным, показания расчетных приборов учета.

В пункте 4.1 договора установлено, что расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение названного договора в период с февраля по март 2018 года гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию на общую сумму 1023929 руб. 42 коп.

В обоснование факта поставки электроэнергии в материалы дела представлены акты об отпуске электроэнергии № 13505/12П/Э от 28.02.2018, № 22680/12П/Э от 31.03.2018 (л.д. 19-20). Акты потребителем не подписаны.

Объем переданной электроэнергии определен в соответствии со сведениями, указанными в расшифровках начислений на основании показаний приборов учета (л.д. 17-18).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии, АО "НЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены подписанные акты на поставку электроэнергии, в которых подтверждены объемы поставленной электроэнергии, в дело не представлены показания приборов учета, предоставленные ответчиком.

Как отмечено выше, в обоснование факта поставки электроэнергии на общую сумму 1023929 руб. 42 коп. в материалы дела представлены акты об отпуске электроэнергии № 13505/12П/Э от 28.02.2018, № 22680/12П/Э от 31.03.2018. Акты потребителем не подписаны.

Объем переданной электроэнергии определен в соответствии со сведениями, указанными в расшифровках начислений на основании показаний приборов учета.

На оплату переданной электроэнергии выставлены счета-фактуры (л.д. 15-60).

Доказательства того, что указанные выше показания приборов учета недостоверны, в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в деле отсутствуют, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 5622 руб. 91 коп. за периоды с 20.03.2018 по 25.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № А32-23867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Еремина О.А.


Судьи Новик В.Л.


Шапкин П.В.