Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А40-88117/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88117/22-102-806
г. Москва
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "УНК-ПЕРМЬ" к ПАО "ТРАНСНЕФТЬ"

третьи лица: ООО «ТК «Клевер» о взыскании 213 837,60 долларов США

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 25.04.2022 г. №20, удостоверение адвоката №7455.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.06.2022 г. №79, диплом регистрационный номер Ю-152, ФИО3 по дов. от 17.10.2022 г. №155, диплом регистрационный номер 1436.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНК-ПЕРМЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" о взыскании 213 837,60 долларов США.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 года между ООО «УНК-Пермь» (Истец, Грузоотправитель) и ПАО «Транснефть» (Ответчик, Транснефть) был заключен договор об оказании услуг по транспортировке нефти на 2019 г. (договор транспортировки), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказать Истцу услуги по транспортировке нефти по системе магистральных нефтепроводов, обеспечив сохранность количества и качества нефти.

Согласно п. 3.2 договора транспортировки показатели качества нефти при приеме на транспортировку в пунктах отправления и сдаче в пунктах назначения должны соответствовать требованиям ГОСТ. В соответствии с п.п. 6.1.2, 6.3.8 грузоотправитель обязан сдать в пункте отправления, а Транснефть – выдать в пункте назначения нефть, соответствующую ГОСТ.

Пунктом 9.10 договора транспортировки предусмотрено, что в случае сдачи нефти в пункте назначения с показателями качества, не соответствующими ГОСТ, Транснефть компенсирует Грузоотправителю документально подтвержденные расходы, которые Грузоотправитель будет вынужден, в связи с этим понести, а также реальный ущерб, подтвержденный документально.

Между Истцом (Комитент) и ООО «ТК Клевер» (Комиссионер, Третье лицо) был заключен договор комиссии № 63 от 30.11.2017 (Договор комиссии), в соответствии которым Истец поручает, а Третье лицо принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счѐт Комитента заключить несколько сделок по реализации на мировом рынке сырой нефти Комитента (товар).

Пунктом 1.3. Договора комиссии предусмотрено, что цена каждой партии нефти согласовывается сторонами путем подписания приложений к договору. В материалы дела соответствующее дополнительное соглашение не представлено.

Согласно п. 2.1 договора комиссии отгрузка товара производится в соответствии с договором транспортировки, заключенным между Истцом и Ответчиком. Результаты сдачи и приема товара в пункте предъявления к транспортировке оформляются актами.

Третье лицо заключило с «Альтекс Хандель унд Бератунг ГМБХ (Покупатель) контракт № 4 от 01.12.2017 на поставку российской нефти экспортного качества (РЭС), соответствующей ГОСТ» (контракт).

Согласно разделу 4 контракта количество и качество нефти, поставленной по контракту, определяются на основании методов, действующих на ПСН «Адамова Застава», и должны быть указаны в Актах приѐма-сдачи нефти.

В соответствии с разделом 5 контракта Третье лицо и Покупатель определили цену нефти в долларах США за баррель нетто как среднее арифметическое всех доступных средних котировок цен на сырую нефть сорта Брент дтд в соответствии с публикациями Platts Crude Oil Marketwire (Плэттс) для месяца поставки минус дифференциал (скидка), который должен быть согласован Сторонами в течение 5 рабочих дней после месяца поставки.

Дополнением от 18.03.2019 № 31 к контракту ими установлена цена указанной партии нефти: на базе средней из средних котировок для Брент дтд сырой нефти, опубликованных Плэттс за весь месяц поставки минус предварительна скидка 4 доллара США за баррель.

По маршрутному поручению от 04.04.2019 № 1831/Э, оформленному по договору транспортировки, в период с 02 по 23 апреля 2019 года Транснефть приняла для транспортировки в адрес Покупателя 1 981 тыс. тонн, сдал в пункте назначения Адамова Застава 1 978 тыс. тонн. (с учетом технологических потерь), что не оспаривается сторонами.

Согласно паспортам качества нефти № 56-71, составленными в пункте приема-сдачи ПСП «Уральская» (СИКН № 630), лаборатория ООО «УНК-Пермь» в период с 02 по 23 апреля 2019 года, пробы нефти соответствовали ГОСТ, в том числе, по показателю Массовая доля органических хлоридов во фракции, выкипающей до температуры 204оС.

30.04.2019 в адрес Истца поступила претензия от Третьего лица в которой указано, что им были получены уведомления от покупателей нефти о том, что качество нефти на ПСП «Адамово Застава» в конце апреля 2019 года не соответствовало требованиям ГОСТ и условиям контракта на поставку.

В материалы дела представлен Акт № 521-ФРГ от 24.04.2019 и паспорт качества № 221 от 24.04.2019 из которого следует, что нефть в объеме – 1 978 тонн, поставленная от ООО «УНК Пермь» грузополучателю – АО «Перн» для «Альтекс Хандель Унд Бератунг ГМБХ», не соответствует ГОСТ в части превышения массовой доли органических хлоридов.

Также Истец указал, что в целях минимизации убытков Истца 18.01.2021 г. между Истцом, Третьим лицом и Покупателем нефти заключено Соглашение об урегулировании (далее Соглашение).

Из Соглашения усматривается, что стороны согласовали окончательную цену партии товара в размере 1 015 842,65 долларов США, Покупатель удержал сумму в размере 427 675,20 долларов США (из расчета 30 долларов за баррель) как гарантию по претензии, выставленной им в связи с попаданием в апреле 2019 г. в систему магистрального нефтепровода «Дружба» нефти с якобы превышением показателя по массовой доле органических хлоридов во фракции, выкипающей до температуры 204°С, и, как следствие, поставкой в апреле 2019 нефти, не соответствующей требованиям ГОСТ. Как указано в преамбуле Соглашения «претензия Покупателя отражает суммарные убытки в связи с количеством поставленной якобы загрязненной нефти, отгруженной Третьим лицом (Акт приема-передачи № 521) из ресурсов Истца».

Согласно п. 2.1 Соглашения Стороны договорились об оплате Третьему лицу ООО «ТК Клевер» остатка удержанной суммы из 427 675,20 долларов США за поставленную загрязненную нефть частично в размере 213 837,60 долларов США. Остаток невыплаченных денежных средств из удержанной суммы в размере 213 837,60 долларов США остается у «Альтекс Хандель унд Бератунг ГМБХ» в качестве компенсации ее убытков.

Как следует из п. 2.1.3 Соглашения, сумма, оставшаяся в распоряжении Альтекс, достаточна для полной компенсации убытков, при этом убытки должны быть подтверждены.

Покупатель 22.01.2021 оплатил Третьему лицу удержанную сумму в размере 213 837,60 долларов США. Как указывает Истец, Третье лицо за вычетом своего комиссионного вознаграждения оплатило ему денежные средства за экспорт нефти.

Как следует из материалов дела Истец направлял Ответчику письма от 18.05.2020 № 121, от 22.10.2020 № 253, 09.03.2021 № 48 с предложением о досудебном урегулировании убытков. Ответчик письмами от 17.06.2020 № ПАО-43.2-01-14/24036, 30.11.2020 № ПАО-43.2-01-14/48602, указал на отсутствие документального подтверждения реального ущерба и расчета убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать наличие убытков и их размер, факт нарушения Ответчиком обязательств перед Истцом причинно-следственную связь между нарушением Ответчиком своих обязательств и возникшими убытками. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3.2 договора транспортировки показатели качества нефти при приеме на транспортировку в пунктах отправления и сдаче в пунктах назначения должны соответствовать требованиям ГОСТ. Грузоотправитель обязан сдать в пункте отправления, а Транснефть – выдать в пункте назначения нефть, соответствующую ГОСТ (п.п. 6.1.2, 6.3.8).

Пунктом 9.10 договора транспортировки предусмотрено, что в случае сдачи нефти в пункте назначения с показателями качества, не соответствующими ГОСТ, Транснефть компенсирует Грузоотправителю документально подтвержденные расходы, которые Грузоотправитель будет вынужден, в связи с этим понести, а также реальный ущерб, подтвержденный документально.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора транспортировки в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд приходит к выводу о том, что ответственность Ответчика по договору ограничена компенсацией Грузоотправителю реального ущерба.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не доказал, что ему причинен реальный ущерб.

Арбитражный суд критически относится к представленному в качестве доказательства Соглашению об урегулировании от 18.01.2021 г., заключенному между Истцом, Третьим лицом и покупателем нефти. Исходя из его содержания не представляется сделать однозначный вывод о том, что нефть, о которой указано в Соглашении действительно была загрязненной, так как его стороны используют такую терминологию, как «якобы загрязненная нефть» (п. (А) Преамбулы), «нефти, с якобы превышением показателя по массовой доле органических хлоридов (п. (В) Преамбулы), «нефть, якобы не соответствующую требованиям ГОСТ…» (п. 1.3).

В связи с тем, что к Соглашению не приложены документы, подтверждающие наличие и размер убытков Покупателя, суд оценивает указанное Соглашение как выражение собственной воли сторон, заключивших его, по своему усмотрению предоставить скидку на товар от его цены.

Скидки от цены товара не соответствует природе реального ущерба, указанной в ст. 15 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, в том числе не является утратой товарной стоимости нефти. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что цену нефти по контракту на поставку Истец не определял. Дополнительное соглашение, которое в соответствии с п. 1.3 договора комиссии должно быть заключено Истцом и Третьим лицом для определения цены каждой партии нефти в материалы дела не представлено. Отчеты экспортера (Третьего лица), на которые ссылается Истец как на документы, подтверждающие, что именно он устанавливал цену нефти для ее реализации, таковыми не являются, так как составлены 08.08.2019, 26.02.2021, 30.03.2021, т.е. после продажи нефти Третьим лицом Покупателю, заключения Соглашения об урегулировании и получения денежных средств.

Структура цены нефти не указана в расчете заявленного требования. При этом суд принимает во внимание, что предоставленная по Соглашению скидка на нефть в размере 213 837,60 долларов США не превышает размер прибыли, который Истец закладывал в стоимость нефти при ее реализации, что усматривается из бухгалтерской отчетности Истца за 2019 год и не опровергнуто Истцом.

Суд считает, что представленная скидка является неполученным доходом Истца, что представляет собой упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Правовая квалификация неполученного дохода в качестве упущенной выгоды подтверждается позицией ВС РФ, например, в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Довод Истца о том, что Ответчик признал вину в произошедшем в апреле 2019 г. загрязнении магистрального нефтепровода «Дружба» в публикациях, указанных в исковом заявлении, что является основанием для взыскания в пользу Истца убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, отклоняется судом.

Проанализировав представленные в материалы дела выдержки из публикаций в открытых источниках, суд не нашел в них фактов признания Ответчиком своей вины в указанном событии. Напротив, в публикациях и процессуальных документах, выдержках из аудируемой годовой отчетности Ответчика содержится информация о том, что попадание загрязнение нефти в магистральный трубопровод произошло в результате противоправных действий третьих лиц, в отношении которых по Ответчиком подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, что применительно к исковым требованиям, заявленным на основании договора транспортировки, не имеет значение наличие или отсутствие вины Ответчика, так как в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть не зависимо от вины.

Рассмотрев довод Истца о применении п. 4 ст. 401 ГК РФ, согласно которому заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, с учетом п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает, что предусмотренное п. 9.10 договора транспортировки ограничение ответственности Ответчика обязанностью возместить реальный ущерб, не может быть признано недействительным. Суд не усматривает оснований считать поведение Ответчика при исполнении обязательства по договору транспортировки неразумным или недобросовестным, с учетом того, что Истцом не представлено никаких фактов умышленного нарушения Ответчиком договорных обязательств, а также с учетом указанных выше обстоятельств загрязнения нефтепровода, которые послужили причиной для обращения Ответчика в правоохранительные органы.

Более того, представленными в материалы дела доказательствами Ответчиком подтверждено, что все его действия по исполнению договора при приемки нефти в систему магистрального нефтепровода, последующей транспортировки и выдаче соответствовали действующим регламентным процедурам и ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Суд также критически оценивает довод Истца о выплате Ответчиком другим грузоотправителям компенсации за загрязнение нефти из расчета 15 долларов за баррель загрязненной нефти, о которых как указывает Истец, информация была размещена на сайте Ответчика в сети Интернет, в связи с тем, что урегулирование осуществлялось во внесудебном порядке при соблюдении согласованных между ними условий и предоставлении подтверждающих заявленные убытки документов, что также следует из указанных публикаций, и не может безусловно применяться к требованиям Истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказывает в его удовлетворении.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяВ. ФИО4