Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А43-2589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2589/2023

г. Нижний Новгород 06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения принята в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 31 марта 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-61),

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 286 523,89 руб., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ,

третье лицо: публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без вызова сторон;



установил:

02.02.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области из Арбитражного суд Московской области по подсудности поступило дело по исковому заявлению акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к акционерному обществу "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" о взыскании 254 079,83 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с апреля 2019 года по август 2020 года, по договору энергоснабжения №10400214 от 11.04.2007, 28 290,81 руб. законной неустойки за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, т.2, л.д.42).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение было направлено сторонам по последнему известному адресу места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 17.02.2023, одновременно заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца 22.03.2023 поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчик, ссылаясь на возражения относительно заявленных требований не представил документального обоснования своей позиции. Кроме того, истец не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

На основании статей 226, 228 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исковое заявление, отзыв и дополнительные документы опубликованы на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела №А43-2589/2023 резолютивная часть решения от 31.03.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

03.04.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Учитывая, что ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

Между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МЭС) и АО "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (абонент) заключен договор энергоснабжения №10400214 от 11.04.2017.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности), на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок и сооружений между сторонами (приложение №9). Энергопринимающие оборудование абонента расположено по адресу: <...>. При наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в приложении №10. В этом случае по каждому адресу поставки составляется отдельные Приложения №1,2,4,9.

Согласно пункту 2 приложения №13 к договору в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребленной электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением №12 к договору.

На основании соглашения от 22.09.2020 договор энергоснабжения расторгнут сторонами с 00 час. 00 мин. 01.09.2020. Абонент задолженности по оплате потребленной до даты расторжения договора электрической энергии (мощности) не имеет.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках урегулирования разногласий между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» установлено, что в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения №1/В8-17-305-305 (908231) от 03.10.2017 расчет электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения №10400214 от 11.04.2007, в сетях потребителя (ответчика) от границ балансовой принадлежности до места установки прибора учета необходимо осуществлять с учетом потерь.

В этой связи сетевой организацией при осуществлении технологического присоединения АО «Транснефть-Верхняя Волга» определен процент потерь в электросетях абонента:

— 1460 кВт*ч (потери холостого хода в силовых трансформаторах);

— 2,28% (нагрузочные потери в ТП-4942 РУ-0,4 кВ ввод Т1);

— 2,51% (нагрузочные потери в ТП-4942 РУ-0,4 кВ ввод Т2).

А поскольку в Приложении № 2 к договору (Реестр источников энергоснабжения) отсутствовало указание потерь (ввиду переоформления технологического присоединения абонента) истец произведен перерасчет фактического потребления ответчика за периоды апрель 2019 года - август 2020 года.

С учетом этого истец в ноябре 2021 года произвел ответчику перерасчет потребленной электрической энергии (мощности) за период с апреля 2019 года по август 2020 года на общую сумму 254 079,83 руб., что подтверждается корректировочными актами. Для оплаты указанной задолженности истец направил ответчику соответствующие корректировочные счета-фактуры.

Претензией от 07.02.20222 №МЭС/ИП/40/738 истец предложил ответчику добровольно оплатить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии с учетом потерь в электросетях, явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442 (пункт 128 Основных положений № 442).

В пунктах 50 и 51 Правил №861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

В силу пункту 148 Основных положений №442 расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора» расторжение договора прекращает обязанности сторон в будущем совершать действия, которые являются предметом договора (например, обязанность энергоснабжающей организации поставлять э/э абоненту), но не освобождает от ответственности за неисполнение тех обязанностей по договору, которые уже возникли (потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию). Предусмотренные договором меры ответственности за нарушение обязательств, не прекратившихся в связи с расторжением договора, могут применяться и после его расторжения.

Из материалов дела следует, что ответчик согласился с процентом потерь, указанным в приложении №1 к АТП от 03.10.2017, доказательства оплаты задолженности не представил.

Акт об осуществлении технологического присоединения №1/В8-17-305-305 (908231) от 03.10.2017 ответчиком подписан без разногласий.

Расчет объема задолженности проверен судом и принимается. Ответчик не доказал меньший объем потерь, контррасчет не представлен. Стоимость потерь в сетях ответчика определена исходя из установленных тарифов.

Потери в размере 2,7% согласованные сторонами договора в реестре источников (приложение №2) от 16.10.2006 не подлежали применению, поскольку приложение оформлено на основе иного акта разграничения балансовой принадлежности от 18.07.2002. Переоформление технологического присоединение осуществлено в 2017 году.

Ввиду изложенного суд считает требование истца о взыскании 254 079,83 руб. задолженности за период с апреля 2019 года по август 2020 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, заявленные ответчиком рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 290,81 руб. законной неустойки за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как было указано, факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 28 290,81 руб. законной неустойки за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонить (в рамках настоящего спора начислена законная неустойка, которая не подлежит снижению).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 254 079,83 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с апреля 2019 года по август 2020 года, по договору энергоснабжения №10400214 от 11.04.2007, 28 290,81 руб. законной неустойки за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023, начисленной по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также 8 647,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 83,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.03.2022 №15037.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина