Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А43-3496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3496/2017

г. Нижний Новгород 15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-87),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РЖД Логистика», г.Нижний Новгород (ИНН7708730092, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс», г.Петрозаводск Республики Карелии (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании штрафа за нарушение срока простоя вагонов,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

акционерное общество «РЖД Логистика», г.Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс», г.Петрозаводск Республики Карелии, о взыскании 554400руб. 00коп. штрафа за нарушение срока простоя вагонов.

Ответчик представил возражения на иск, считает, что между сторонами были согласованы сроки предоставления подвижного состава, на истце лежит обязанность по отслеживанию дислокации вагонов, а обязанность по возврату порожних вагонов возлагается на собственника или представителя собственника, просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В возражения на отзыв истец отклонил доводы ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 03.02.2016 между АО «РЖД Логистика» (экспедитор) и ООО «Карелприродресурс» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 03.02.2016 № 522011918/2016, а также подписали протокол согласования договорной цены от 03.02.2016.

В соответствии с пунктом 4.3.7 договора обязательство по обеспечению своевременной погрузке/выгрузке грузов и возврату вагонов было возложено на клиента.

Порядок определения сроков простоя согласован сторонами в Приложении № 3 к Договору («Условия организации услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для участия в перевозках грузов железнодорожным транспортом» - далее условия организации услуг). Так в соответствии с пунктом 2.2. Условий организации услуг, срок простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки не должен превышать 24 часа с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, по дату отправки порожнем/груженом состоянии со станции погрузки/выгрузки включительно (согласно данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО "РЖД"), если иной срок не оговорен в Протоколах согласования цены.

Согласно пункту 5 Протокола согласования цен от 03 февраля 2016 № 1 к договору стороны согласовали иной нормативный срок погрузки/выгрузки вагонов на станции погрузки/выгрузки - не более 3 суток на станциях погрузки и выгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2.2. Условий организации услуг, за сверхнормативный простой вагонов клиент обязался уплатить экспедитор штраф в размере 2200руб. за вагон в сутки, а также возмещает иные расходы экспедитора в этой связи.

Абзацем 4 пунктом 2.2. Условий организации услуг предусмотрен следующий порядок опровержения клиентом предъявленного экспедитором времени сверхнормативного простоя вагонов, в случае несогласия клиента со сверхнормативным временем простоя, предъявленным экспедитором, клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке, ведомостей подачи/уборки вагонов. При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления экспедитором счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В период оказания услуг по договору клиентом был допущен сверхнормативный простой вагонов, под погрузкой 43 вагонов, поданных на станции ФИО4 Сельга Октябрьской железной дороги, а также этих же 43 вагонов под выгрузкой, прибывших на станцию Кутузово-Новое Калининградской железной дороги.

Суммарный период сверхнормативного простоя под погрузкой/выгрузкой указанных выше 43 вагонов составил 252 вагоносуток.

Факт подсыла указанных в расчете вагонов в адрес клиента, их погрузки ответчиком и отправки в пункт назначения, а также прибытие в пункт назначения и их разгрузки подтверждается, в том числе, подписанным между сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.03.2016 №52-000 000 000 0253.

В адрес клиента письмами №409 от 15.09.2016 и от 20.10.2016 направлялись уведомления о начислении штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Клиент документов, опровергающих рассчитанный экспедитором период сверхнормативного простоя, не предоставил.

АО «РЖД Логистика» направило в адрес ООО «Карелприродресурс» досудебную претензию от 22.11.2016 №2801 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 554400руб. 00коп.

Претензия и приложенные документы были получены ООО «Карелприродресурс» 28.11.2016 .

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.8 договора стороны установили подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Нижегородской области, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В порядке статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения регламентированные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В порядке статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.1 договора определено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного требование заявителя в отношении взыскания с должника штрафа за нарушение срока простоя вагонов предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 2.2 Условий и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет начисленной суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки простоя вагонов, доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности по оплате штрафа подтверждён материалами дела, не оспорен ответчиком и доказательства оплаты его оплаты суду не представлены, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс», г.Петрозаводск Республики Карелии, штрафа за нарушение срока простоя вагонов в сумме 554400руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что штраф в размере 554400руб. 00коп. соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки простоя вагонов является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению/

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс», г.Петрозаводск Республики Карелии (ИНН 1001138331, ОГРН 1031000002868), в пользу акционерного общества «РЖД Логистика», г.Нижний Новгород (ИНН7708730092, ОГРН 1107746946340), 554400руб. 00коп. штрафа за нарушение срока простоя вагонов, 14088руб. 00коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина