Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А62-7176/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Смоленск

05.03.2018 Дело № А62-7176/2016


Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донброва Ю. С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Прожектор» Управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства на сумму 60 565 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 07.09.2016 № 061,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2018 № 2-2018, паспорт, ФИО4 – директор, приказ от 28.10.2016 № 439-к, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Прожектор» Управления Федерального агентства по государственным резервами по центральному федеральному округу (далее – ответчик, ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва) о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства на сумму 60 565,09 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для предъявления настоящего иска явился факт причинения вреда водному объекту р. Денежка ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод после очистки, выявленный Управлением при проведении контрольно-надзорных мероприятий, а также отказ ответчика от возмещения вреда в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление с обоснованием правовой позиции, где просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Деятельность ответчика согласно устава, носит специальный характер, основной целью, которой, является хранение, обслуживание и выпуск запасов материальных ценностей государственного материального резерва. По результатам плановой проверки было выдано предписание № 115 (вода) от 28.06.2016 об устранении выявленного нарушения в срок до 05.12.2016.

Ответчиком были предприняты все необходимые меры по снижению концентрации загрязняющих веществ в сточных водах выпуска № 1 в р. Денежка до указанных в разрешении на сброс от 03.12.2015 № СМ-в 04-002, что подтверждается протоколами КХА №№ 2392/2393 от 08.11.2016, выданными ОАО «ИТЦ Экология». Кроме того Управлением была проведена внеплановая проверка по исполнению вышеуказанного предписания, по результатам которой нарушений не выявлено (акт проверки № 101 от 09.12.2016).

Суд, заслушал лиц, участвующих в деле ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

Пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре регламентировано, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 № 495 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области, которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Смоленской области и при этом подчиняется непосредственно Росприроднадзору.

Как установлено материалами дела, ответчик осуществляет пользование водным объектом - р. Денежка для сброса сточных вод на выпуске № 1.

Сброс расположен на 8 км от устья реки Денежка, ст. Семлево, Вяземского района, Смоленской области.

На выпуске № 1 осуществляется сброс производственно-ливневых сточных вод после очистных сооружений механической очистки в р. Денежка. Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду СМ-в № 04-0002 выдано 03.12.2015г., на срок до 02.12.2016.

В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий 09.06.2016 управлением совместно с экспертной организации филиала ЦЛАТИ по Смоленской области был произведен отбор проб сточной воды (выпуск № 1) и природной воды р. Денежка (выше и ниже от выпуска в 500 м).

По результатам количественного химического анализа сточной (природной) воды, в соответствии с протоколом № 171 от 16.06.2016 выявлены превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки, установленные разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду СМ-в №04-0002:

- выпуск № 1: по БПКполн в 2,02 раза; по нефтепродуктам в 15,78 раза (л.д. 33, том дела № 1).

Согласно экспертному заключению на основании протоколов испытаний (измерений) № 171 от 16.06.2016, № 180 от 27.06.2016, № 195 от 30.06.2016 по сточной природной воде, выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах, в указанном водном объекте в районе выпусков сточных вод №1.

Постановлением Управления от 28.06.2016 № 190/2016 о назначении административного наказания ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. С выявленными нарушениями действующего законодательства ответчик согласился, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись. Административный штраф предприятие оплатило

Поскольку предприятием нарушены требования природоохранного законодательства, причинен вред водному объекту, Управлением на основании методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды от 25.05.2009 (рег. номер 13989), произведены расчеты вреда, причиненного ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва водному объекту, общая сумма которого составила 60 565,09 рублей.

Претензией от 28.07.2016 № 2917 Управление предложило в добровольном порядке уплатить начисленную сумму вреда. Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещение причиненного вреда не произвел, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного водному объекту.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу части 2 статьи 68 ВК РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный вред.

Факт нарушения предприятием требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в водный объект подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1686, исходя из положений статьи 77 Закона об охране окружающей среды, Водного Кодекса, следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства, плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об окружающей среде и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Суд принимает во внимание, что в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва имеется обязательство возместить 60 565,09 рублей вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Прожектор» Управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области 60 565,09 руб. ущерба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Ю. С. Донброва