Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А76-17338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17338/2018
01 апреля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», ОГРН <***>, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», ОГРН <***>, г. Миасс,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Златоуст», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании 246 141 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, личность удостоверена паспортом, представителя ФИО3 по доверенности от 25.03.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – истец) 31.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору оказания услуг по размещению отходов № 320/Р от 09.01.2018 в размере 227 733 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 21.02.2019 в размере 18 407 руб. 88 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства ,с учетом принятого судом последующего уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ ( т.3 л.д. 134-137,138).

Определением суда от 19.06.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 4-5).

Определением суда от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 132-133).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на отсутствие оплаты за оказанные услуги.

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Златоуст» (т.2 л.д. 157).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска, с учетом представленных уточнений размера требований. Просил взыскать задолженность за декабрь 2017 года, и за период январь – май 2018 года.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д. 155, т.3 л.д. 80). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв (т.3 л.д. 32-33).

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требования, дела представило мнение по иску, пояснило, что договор, на который ссылается истец сторонами , заключен не был ввиду несогласования его существенных условий (т.3 л.д. 26, 143-144).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» является организацией, оказывающей услуги по размещению отходов 4-5 классов опасности от лица заказчика общества с ограниченной ответственностью ООО «УККХ «Рассвет-Энерго».

18.01.2018 в адрес заказчика был направлен договор на оказание услуг по размещению отходов № 320/Р от 09.01.2018, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий (т.1 л.д. 13, 14-15, 18).

В дальнейшем стороны пытались урегулировать возникшие разногласия, в связи с чем письмом № 140 от 28.02.2018 истцом в адрес ответчика был направлен протокол урегулирования разногласий (т.1 л.д. 19), на что письмом исх. № 290 от 15.03.2018 от ответчика был получен очередной протокол урегулирования № 2 от 13.03.2018 (т.1 л.д. 21), который был подписан истцом с «согласование к протоколу № 2 от 13.03.2018» и направлен ответчику с сопроводительным письмом от 28.03.2018 исх. № 194. Согласование к протоколу урегулирования разногласий № 2 было подписано ответчиком с пояснением «не согласовано» с приложением пояснения (т.1 л.д. 23).

Несмотря на имеющиеся разногласия, ответчик пользовался предоставляемыми истцом услугами по размещению отходов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с неурегулированием существенных условий договора между сторонами ответчик обратился к истцу письмом от 27.04.2018 № 600, в котором просил перевыставить платежные документы за период январь-март 2018 года и принять к размещению отходы 4-5 класса опасности по цене согласно прейскуранту истца, действующему с 01.02.2016 и размещенному на официальном сайте организации, расчет вывезенных отходов учесть в фактически принятых тоннах ( л.д. 43 т.1).

Истец по просьбе ответчика произвел перерасчет задолженности в по цене 518 руб/тн, перевыставил счета за 2018 год, что следует из письма истца № 264 от 278 апреля 2018 года ( л.д. 44).

Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по оказанию услуг ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № ЦБ000009792 от 31.12.2017 на сумму 67 318 руб. 11 коп., № ЦБ000000747 от 31.01.2018 на сумму 210 151 руб. 96 коп., № ЦБ000000747 от 31.01.2018 на сумму 204 765 руб. 40 коп., № ЦБ000000747 от 31.01.2018 на сумму 243 334 руб. 35 коп., № ЦБ000001702 от 28.02.2018 на сумму 146 985 руб. 42 коп., № ЦБ000001702 от 28.02.2018 на сумму 123 688 руб. 04 коп., № ЦБ000001704 от 31.03.2018 на сумму 36 232 руб. 15 коп., № ЦБ000001704 от 31.03.2018 на сумму 30 489 руб. 48 коп., № ЦБ000002335 от 30.04.2018 на сумму 16 648 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 27-36). Факт направления и получения ответчиком указанных актов последним не оспорен.

Кроме того, факт оказания услуг по размещению отходов подтверждается первичными документами учета - актами приема-сдачи отходов за спорный период – декабрь 2017, январь-апрель 2018 года (т.1 л.д. 140-167, т.2 л.д. 1-78), выпиской из журнала учета транспорта, проходящего весовой контроль (т.2 л.д. 79-152).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 227 733 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 46-48).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 301 от 16.05.2018 (т.1 л.д. 50), с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 2 от 05.07.2017 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец надлежащим образом и в указанном в актах объеме оказал ответчику услуги по размещению отходов. Сведений о наличии претензий по качеству и объему оказанных услуг материалы дела не содержат. Истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства фактического оказания услуг, отраженных в вышеназванных актах (т.1 л.д. 27-36). Сведения об отказе от услуг исполнителя не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг в указанный истцом период ответчиком не оспаривается, суд полагает указанные обстоятельства установленными. Ответчик не согласен с размером задолженности, указывая на наличие со своей стороны переплаты.

Между тем, вопреки доводам ответчика, изложенным в представленном мнении на уточнение искового заявления от 19.02.2019, суд приходит к выводу о неотносимости заявленных ответчиком возражений к предмету и основаниям настоящего спора, учитывая, что они относятся к периоду с мая 2016 года по 30.11.2017 года. Суд отмечает, что по наличию переплаты за указанный период ответчиком подан самостоятельный иск, который находится в производстве Арбитражного суда Челябинской области. Ходатайство об объединении настоящего дела с указанным делом № А76-39121/2018 ответчиком снято с рассмотрения в судебном заседании, в связи с чем по существу судом не рассматривалось.

По спорному в настоящем деле периоду истец, с учетом произведенного ответчиком контррасчета задолженности , с применением тарифа, утвержденного Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.11.206 № 52/27, установленного на спорный период, в частности на период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 54,17 руб. /куб.м. на услуги по размещению (утилизации) ТКО, оказываемые ООО «Эко-Сервис» ( т.е. произведя расчет в кубометрах/ руб.), пришел к выводу о стоимости оказываемых услуг в январе-апреле 2018 года в размере 247 145 руб. 21 коп.. С учетом задолженности за 2017 год в размере 67 318 руб. 11 коп. ( л.д 135 т.3) и произведенной ответчиком оплаты с декабря 2017 года и за 2018 год в размере 165 075 руб. 77 коп., размер задолженности за спорный период составляет 227 733 руб. 48 коп. ( т.3 л.д. 139).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в указанном истцом размере.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 661 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

Проценты взыскиваются истцом на сумму платежей, по которым ответчиком допускалась просрочка оплаты оказанных услуг исходя из установленных договором сроков и сложившихся между сторонами правоотношений , за период с 15.01.2018 по 21.02.2019 (т.3 л.д. 139).

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен, признан верным. Ответчиком контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению в заявленном размере - 18 661 руб. 05 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты начисляются в соответствии с положениями п. 1 указанной статьи.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 227 733 руб. 48 коп. с 22.02.2019 до момента фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 246 394 руб. 53 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 923 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 368 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 396 от 30.05.2018 (т.1 л.д. 12).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 923 руб., а сумма государственной пошлины в размере 2 445 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167,168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» задолженность за оказанные услуги в период с 01.12.2017 по 31.05.2018 в размере 227 733 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 407 руб. 88 коп. за период с 15.01.2018 по 21.02.2019 . а также 7 923 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», г.Миасс, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 445 руб. 89 коп., уплаченную платежным поручением № 396 от 30.05.2018 в общей сумме 10 368 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.