Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А76-12740/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12740/2019
26 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал ОГРН: <***>, г. В. Уфалей,

при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Конкурсного управляющего МУП ВГО «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал ФИО2,

о взыскании основного долга за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 11410670 руб. 00 коп., пени в размере 363424 руб. 78 коп. за период с 19.02.2019 по 21.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ОАО «МРСК-Урала»), 12.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение Водокананал» (далее – ответчик, МУП «МПО» Водоканал), о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 6 703 688 руб. 62 коп. за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, неустойку в размере 79 751 руб. 00 коп. за период с 19.02.2019 по 21.03.2019.

Определением суда от 19.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечен ФИО2 конкурсный управляющий управляющего МУП ВГО «Многопрофильное производственное объединение «Водоканал».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 27.05.2019 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, с предъявленными требованиями не согласен, по поводу принятия уточненных исковых требований также возражает, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, кроме того указано на то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 79-80, 95-96, 130-131).

12.07.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 11410670 руб. 00 коп., пени в размере 363424 руб. 78 коп. за период с 19.02.2019 по 21.05.2019 (л.д.124, 127).

В порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

С учетом указанного, уточнение исковых требований в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ судом принято и является предметом рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 12.07.2018 № 1299 (л.д. 15-18), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п.1.1 договоров).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора). Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3. договора).

Истцом на основании ведомостей электропотребления за спорный период выставлены ответчику счета фактуры №74020591001299И012019 от 31.01.2019 (л.д.22-24), №74020591001299И022019 от 28.02.2019 (л.д.32-34) №74020591001299И032019 от 31.03.2019 (л.д.66), №74020591001299И042019 от 30.04.2019 (л.д. 69).

Претензией от 06.03.2019 № 2443/8 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности в течение 7 календарных дней, с момента получения претензии (л.д.9).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вместе с тем, самим ответчиком представлена полученная им копия претензии от 30.04.2019 №2973/3 о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, как указывает сам ответчик указанные требования в Арбитражном суде не рассматривались (л.д.124-125).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в части требований о взыскании задолженности за январь-апрель 2019 г., в материалы дела не предоставлены.

Следовательно, предъявление иска на большую сумму и за больший период, чем предъявлялись в претензии, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Ответчик не мог не знать о его обязанности ежемесячно осуществлять оплату полученной электрической энергии, в том числе за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом не усматриваются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Из ст.161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 составила 11 410 670 руб. 00 коп.

Возражений по количеству потребленной тепловой энергии и расчету ее стоимости ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Городской водопровод» возбуждено производство делу о банкротстве МУП Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение».

Решением суда от 14.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Денежные обязательства по уплате суммы задолженности за поставленную энергию за январь – апрель 2019, возникли после принятия заявления о признании должника муниципального унитарного предприятия Верхнеуральского городского округа «Многопрофильное производственное объединение «Водоканал», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей банкротом и относятся к текущим платежам, в силу чего подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик обязанность по оплате не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за январь – апрель 2019 г. в размере 11 410 670 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истец просит взыскать неустойку за период с 19.02.2019 по 21.05.2019 в размере 363 424 руб. 78 коп. (л.д.124)

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Судом расчёт пени проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.95-96).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате за период с января по апрель 2019 года.

Суд, принимая во внимание, отсутствие в деле доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме основного долга, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере отвечает принципу разумности, взыскание неустойки в таком размере является справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что заявленная истцом неустойка в 30 раз ниже размера задолженности, суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: основной долг за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 11410670 руб. 00 коп., пени в размере 363424 руб. 78 коп. за период с 19.02.2019 по 21.05.2019.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 56917 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2019 № 14897 (л.д. 5).

При цене иска 11774094 руб. 78 коп. госпошлина составляет 81870 руб. 47 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 56817 руб. 00 коп., госпошлина в размере 24953 руб. 47 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п.2 ч.1 ст. 148, ст. 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал ОГРН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***> основной долг за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 11410670 руб. 00 коп., пени в размере 363424 руб. 78 коп. за период с 19.02.2019 по 21.05.2019, в возмещение расходов по государственной пошлине 56817 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24953 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.