Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А12-9425/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» июля 2020 года

Дело № А12-9425/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315343500009712, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания регионального развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, лично, по паспорту; ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 07.11.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания регионального развития» (далее – ООО «Компания регионального развития») о взыскании задолженности в размере 568 820 руб.

Истец неоднократно заявлял об увеличении исковых требований.

В судебном заседании 16.07.2020 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Компания регионального развития» задолженность за период с 12.02.2020 по 12.07.2020 в размере 1 673 959 руб. и неустойку за период с 13.01.2020 по 13.07.2020 в размере 104 931 руб., а всего – 1 778 890 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из содержания искового заявления, изначально ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность за период с 12.02.2020 по 12.03.2020, в дальнейшем изменил период взыскания задолженности, указав новый период с 12.02.2020 по 12.07.2020, а также заявил требование о взыскании неустойки за период с 13.01.2020 по 13.07.2020.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что после предъявления в суд иска, истцом фактически заявлены новые требования. По мнению суда, данные требования являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска (требование об оплате за другой период после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период, и ранее не заявленное требование о взыскании неустойки), но и основание иска (взыскание долга по оплате выполненных работ в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказал в принятии к рассмотрению заявлений истца об уточнении исковых требований за период с 12.04.2020 по 12.07.2020, а также неустойки за период с 13.01.2020 по 13.07.2020.

Отказ в принятии к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований не лишает права истца обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за иной период времени и неустойки.

Соответственно, суд рассматривает первоначально заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 568 820 руб. за период с 12.02.2020 по 12.03.2020.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ИИ ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Компания регионального развития» (Заказчик) заключен договор № 12-10-2017 от 12.10.2017 на выполнение работ на объекте капитального строительства – магазин непродовольственных товаров общей площадью 325,45 кв.м. по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, северо-восточная часть города, кадастровый номер участка 36:04:0101060:156 (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ составляет 12 539 754 руб.

В Приложение № 2 к Договору сторонами согласован график финансирования работ, который предполагает ежемесячную оплату сроком до 12.02.2021.

Приёмка-сдача выполненных работ сторонами произведена путём подписания актов формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2018 г. № 1 на сумму 2 539 754 руб., от 28.02.2018 г. № 1 на сумму 1 700 000 руб., от 31.12.2017 г. № 1 на сумму 5 800 000 руб., от 07.11.2017 г. № 1 на сумму 2 500 000 руб.

В нарушение согласованного порядка оплаты Заказчик производит оплату выполненных работ не в полном объеме.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 по делу № А12-34458/2019 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 583 751 руб. за период с 12.11.2018 по 12.01.2020.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании задолженности за период с 12.02.2020 по 12.03.2020 в размере 568 820 руб.

Отказ ответчика оплачивать выполненные по Договору работы, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 12 539 754 руб.

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец работы выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик выполненные истцом работы в установленные договором сроки не оплатил, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан, то требование истца о взыскании задолженности в размере 568 820 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания регионального развития» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № 12-10-2017 от 12.10.2017 в размере 568 820 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания регионального развития» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 376 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина