Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А31-12233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12233/2021
г. Кострома
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом г. Костромы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 29984 руб. 00 коп. задолженности по договорам от 20.03.2019 № 117, от 22.03.2019 № 90, от 25.04.2019 № 242, от 21.05.2019 № 266, от 22.07.2019 № 329, от 15.08.2019 № 365, от 22.08.2019 № 372, от 25.09.2019 № 414, от 14.11.2019 № 457, от 20.12.2019 № 498, от 20.12.2019 № 499, от 28.01.2020 № 63, а также 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя,


при участии: стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кострома (далее - Предприниматель) обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центр охраны здоровья семьи и репродукции Костромской области «Центр матери и ребенка» (далее – ОГБУЗ ЦОЗСР КО «Центр матери и ребенка») о взыскании 29984 руб. 00 коп. задолженности по договорам от 20.03.2019 № 117, от 22.03.2019 № 90, от 25.04.2019 № 242, от 21.05.2019 № 266, от 22.07.2019 № 329, от 15.08.2019 № 365, от 22.08.2019 № 372, от 25.09.2019 № 414, от 14.11.2019 № 457, от 20.12.2019 № 498, от 20.12.2019 № 499, от 28.01.2020 № 63, а также 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением произведена замена ответчика с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центр охраны здоровья семьи и репродукции Костромской области «Центр матери и ребенка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 156000, <...>) на областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом г. Костромы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 156000, <...>) (далее - Больница).

От Больницы поступил отзыв на иск.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что по делу возможно завершение предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание суда первой инстанции (п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 24.05.2022 в 16 час. 00 мин.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (продавец) и ОГБУЗ ЦОЗСР КО «Центр матери и ребенка» (покупатель) заключены договоры от 20.03.2019 № 117, от 22.03.2019 № 90, от 25.04.2019 № 242, от 21.05.2019 № 266, от 22.07.2019 № 329, от 15.08.2019 № 365, от 22.08.2019 № 372, от 25.09.2019 № 414, от 14.11.2019 № 457, от 20.12.2019 № 498, от 20.12.2019 № 499, от 28.01.2020 № 63, в соответствии с условиями которых продавец в соответствии с заявками покупателя продает печатную продукцию.

Согласно пункту 3.1 указанных договоров оплата продукции производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 календарных дней с момента получения заказчиком продукции.

Продавец надлежаще исполнил договорные обязательства, при этом покупатель не осуществил оплату продукции на общую сумму 29984 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Предприниматель направлял ОГБУЗ ЦОЗСР КО «Центр матери и ребенка» претензию от 02.06.2021, требования которой не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

После обращения Предпринимателя в суд с иском Больница оплатила задолженность в размере 29984 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 10.12.2021 № 3483.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что ответчик оплатил задолженность по спорным договорам в полном объеме после обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

В рамках иска заявлено требование о взыскании судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факты несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждены:

- соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 31.05.2021 № 000004, заключенным между Предпринимателем (доверитель) и адвокатом Ковальчук Н. И. (поверенный);

- платежным поручением от 01.09.2021 № 159 об уплате 3000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов (претензии и искового заявления), а также сложившуюся в Костромской области стоимость оплаты услуг адвокатов (согласно рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол № 7), суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. является разумной, соразмерной, подтвержденной документально.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом г. Костромы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. Голубева