Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А10-1827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1827/2017
21 февраля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Бурятэнерго»

к публичному акционерному обществу «Бурятзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 265 796 рублей 77 копеек, в том числе 22 987 434 рублей 90 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 3 278 361 рубля 87 копеек – законной неустойки за просрочку платежа;

к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 258 103 рублей 05 копеек, в том числе 18 700 329 рублей 75 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 557 773 рублей 30 копеек – законной неустойки за просрочку платежа за период с 25.02.2017 по 12.04.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга;

к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 044 333 рублей 71 копейки, в том числе 27 337 883 рублей 27 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 2 706 450 рублей 44 копеек – законной неустойки за просрочку платежа за период с 29.04.2017 по 18.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 28.09.2018 №443;

от ответчиков:

от ПАО «Бурятзолото»: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.11.2018 №БЗ-10/НГМ (присутствовал в судебном заседании до перерыва);

от ООО «Нетрон»: представитель не явился;

от ООО «Энком»: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с учетом уточнения 26 265 796 рублей 77 копеек, в том числе 22 987 434 рублей 90 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 3 278 361 рубля 87 копеек – законной неустойки за просрочку платежа с публичного акционерного общества «Бурятзолото»; о взыскании с учетом уточнения 19 258 103 рублей 05 копеек, в том числе 18 700 329 рублей 75 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 557 773 рублей 30 копеек – законной неустойки за просрочку платежа за период с 25.02.2017 по 12.04.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «Энком»; о взыскании с учетом уточнения 30 044 333 рублей 71 копейки, в том числе 27 337 883 рублей 27 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 2 706 450 рублей 44 копеек – законной неустойки за просрочку платежа за период с 29.04.2017 по 18.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 23 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением суммы исковых требований до 42 858 967 рублей 47 копеек.

Определением от 20 июля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Нетрон».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2017 года прекращено производство по делу в части взыскания долга с публичного акционерного общества «Бурятзолото». Исковые требования в остальной части удовлетворены частично, взыскано 27 337 883 рубля 27 копеек – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 2 706 450 рублей 44 копейки – законной неустойки за просрочку платежа за период с 29.04.2017 по 18.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей - судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, всего 30 046 333 рубля 71 копейка с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон».

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» отказано.

Также взыскано 171 222 рубля – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон», 119 291 рубль – государственной пошлины с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2017 года по делу №А10-1827/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2018 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

02 октября 2018 года материалы дела №А10-1827/2017 поступили в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении указал на то, что суды не установили: сколько должно было заплатить ПАО «Бурятзолото» за услуги по передаче электрической энергии в спорный период; какая сумма фактически была оплачена потребителем; каков размер вознаграждения ПАО «МРСК Сибири» за оказанные им услуги с учетом необходимой валовой выручки и объема полезного отпуска, учтенные при формировании котловых и индивидуальных тарифов на 2017 год по спорным точкам поставки.

Исполняя указания кассационного суда в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассмотрев дело при новом рассмотрении, пришел к следующему выводу.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

В соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению истец просит взыскать 26 265 796 рублей 77 копеек, в том числе 22 987 434 рубля 90 копеек – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 3 278 361 рубль 87 копеек – законную неустойку за просрочку платежа с ПАО «Бурятзолото»; 19 258 103 рубля 05 копеек, в том числе 18 700 329 рублей 75 копеек – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 557 773 рубля 30 копеек – законную неустойку за просрочку платежа за период с 25.02.2017 по 12.04.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с ООО «Энком»; 30 044 333 рубля 71 копейку, в том числе 27 337 883 рубля 27 копеек – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 2 706 450 рублей 44 копейки – законной неустойки за просрочку платежа за период с 29.04.2017 по 18.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с ООО «Нетрон».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридическим и физическим лицам к электрическим сетям.

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2017 года по двум точкам поставок потребителя ПАО «Бурятзолото» ВЛ-110кВ ТИ-13 ПС «Таксимо», ПС 110кВ «Самарта».

Взаимоотношения между истцом и ответчиком ПАО «Бурятзолото» урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 №18.0300.768.15.

С ООО «Энком» у истца также урегулированы взаимоотношения по договору от 22.08.2014, в том числе согласованы спорные точки поставки.

Фактически, оказав услугу по передаче электрической энергии в январе 2017 года, истец предъявил ООО «Энком», как смежной сетевой организации, акты оказания услуг по передаче электрической энергии и приема-передачи электрической энергии в объеме 15 771, 403 МВт/ч. (л.д.15-16 том 1).

До 01.01.2017 указанные объекты ответчика ПАО «Бурятзолото» имели непосредственное технологическое присоединение к сетям ответчика ООО «Энком», которое имело технологическое присоединение к сетям истца ПАО «МРСК-Сибири».

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Нетрон» исходя из того, что ответчик ПАО «Бурятзолото» заявил о наличии арендных отношений по собственным объектам электросетевого хозяйства с ООО «Нетрон», о наличии договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО «Нетрон» и исполнение обязательств по этим договорам.

Кроме того, на сумму долга истец начислил и предъявил к взысканию законные пени за просрочку платежа на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

С учетом постановления кассационного суда от 21 сентября 2018 года, истец представил письменные пояснения, в которых указал на то, что тариф, утверждённый приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 №1/56, установлен без учета точек поставок ПАО «Бурятзолото», так как договоры аренды объектов электросетевого хозяйства заключены 28.12.2016 и не могли учитываться регулирующим органом при установлении тарифов на 2017 год. По мнению истца, указанное обстоятельство не освобождает ООО «Нетрон» от обязанности уплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии именно по этому тарифу.

Также истец указал на то, что не имеет существенного значения наличие или отсутствие заявленной точки поставки при установлении тарифа, поскольку законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования. Сведения о конкретных точках поставки не учитываются регулирующим органом при установлении индивидуальных тарифов, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, и необходимой валовой выручкой. В случае обоснованности понесенных в спорном периоде расходов, ООО «Нетрон» вправе воспользоваться вышеуказанным механизмом тарифного регулирования и компенсировать разницу между предъявленной истцом суммой и оплатой, полученной от ПАО «Бурятзолото».

Ответчик ПАО «Бурятзолото» исковые требования не признал, мотивируя тем, что не имеются никакие договорные отношения с истцом, наличием арендных взаимоотношений по объектам электросетевого хозяйства с ООО «Нетрон» и исполнением обязательств по передаче электроэнергии ООО «Нетрон» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик ООО «Энком» при первоначальном рассмотрении дела заявил о признании иска в полном объеме.

После принятия дела на новое рассмотрение ООО «Энком» направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность предъявления исковых требований к ООО «Нетрон», поскольку указанное лицо не обладало статусом сетевой организации по точке поставка ПАО «Бурятзолото» в спорный период, так как не имело установленного тарифа регулирующим органом в отношении указанной точки поставки.

Также ООО «Энком» направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2019 года по делу №А10-5047/2017. В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что в деле №А10-5047/2017 рассмотрены требования ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Нетрон», ПАО «Бурятзолото» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ПАО «Бурятзолото» за июнь 2017 года. По мнению ответчика, решение суда от 07.02.2019 по делу №А10-5047/2017 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика ООО «Энком» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2019 года по делу №А10-5047/2017, суд не находит оснований для его удовлетворения. В деле №А10-5047/2017 рассмотрено требование ПАО «МРСК Сибири» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в июне 2017 года с ООО «Нетрон», ПАО «Бурятзолото», в настоящем деле рассматривается иной период – январь 2017 года и оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела, судом не усматривается.

Ответчик ООО «Нетрон» при первоначальном рассмотрении дела исковые требования не признал, мотивируя тем, что является ненадлежащим ответчиком, объекты электросетевого хозяйства, полученным им по договору аренды от ПАО «Бурятзолото» переданы в субаренды ООО «Энком», которое является смежной сетевой организацией по отношению к истцу, между истцом и ответчиком ООО «Энком» установлен индивидуальный тариф.

Представители ответчика ООО «Энком», ООО «Нетрон» в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000828863431, №67000828863424, №67000828863394 и №67000828863400 (л.д. 3-6, том 10).

Истец в ходе судебного разбирательства заявил отказ от исковых требований к ответчику ПАО «Бурятзолото», который судом принят к рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено по существу в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков ООО «Нетрон» и ООО «Энком».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири».

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2017 года.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее по тексту – Правила №861).

В соответствии со статьёй 3 Закон об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьёй 6 Закона «Об электроэнергетике».

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Так, в частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчётом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442, пункты 69,73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике №1178).

Как следует из материалов дела, на основании Приказов Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «МРСК-Сибири») включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Между сторонами возник спор по оказанию услуг по передаче электрической энергии в январе 2017 года по точкам поставки ПАО «Бурятзолото» ПС-110 кВ Самарта 1T, 2Т, ВЛ-110 кВ ТИ-13 (Окинский район) и ВЛ-110 кВ ТИ-13 ОПУ ПС 220 кВ «Таксимо (Муйский район).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, в том числе в части услуг по передаче электроэнергии. По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил №442, пункт 2 Правил №861).

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает сторон от обязанности производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие заключённого договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку в силу условий пункта 15 Правил №861 обязательства потребителя услуг определяются исходя из стоимости услуг и их фактического объёма.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства по спорным точкам поставки.

В обоснование законного владения истцом электросетевым имуществом и наличия технологического присоединения представлены следующие доказательства:

- по точке поставки ОАО «Бурятзолото» (рудник Самарта): свидетельство о государственной регистрации права ОАО «МРСК Сибири» серии 03-АЛ №433651 на воздушную линию электропередач ВЛ-35кВ( в габаритах ВЛ-110кВ) «Монды-Сусер»- 2002 года постройки, протяженностью 41,17 км в Республике Бурятия, Тункинский район, Окинский район; технический паспорт на указанную ВЛ-35кВ «Монды Сусер», в котором указано на то, что воздушная линия электропередач исполнена в габаритах 110 кВ и предназначена для передачи электрической энергии напряжением 110 кВ.

Указанная воздушная линия является двухцепной, т. е. имеющей два комплекта фазных проводов, построена в габаритах 110 кВ, что означает, что ее опоры эксплуатируются для подвески провода как для ВЛ 110 кВ МС-395, так и подвески провода для ВЛ 35 кВ МС-395.

Двухцепные воздушные линии электропередач могут сооружаться либо с подвеской каждой цепи на отдельных опорах, либо с их подвеской на общей (двухцепной) опоре. В последнем случае сокращается полоса отчуждения территории под трассу линии, но возрастают вертикальные габариты и масса опоры.

Опора линии электропередач является конструктивным элементом воздушной линии, необходимость предоставления отдельного правоустанавливающего документа на часть объекта не предусмотрена.

Также предоставлено свидетельство о государственной регистрации права ОАО «МРСК Сибири» серии 4103-АА №433652 на электросетевой комплекс «Сорокский» (ПС 35/10 кВ), инвентарный номер 437К, технический паспорт электросетевого комплекса «Сорокский» (ПС 35/10 кВ), свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА №431571 на ВЛ 110-кВ «Кырен-Монды» вынос из зоны затопления от оп.№ 54 до оп.72 литера Л-1 инв.№ 750, находящейся в Республике Бурятия, в Тункинском районе, технический паспорт на ВЛ-110 кВ «Кырен-Монды», акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2005 № 111-013 между энергоснабжающей организацией ОАО «Бурятэнерго»(ныне ПАО «МРСК-Сибири») и ОАО «Бурятзолото», которым определена граница на середине шлейфов на опоре №175/1 отпайки Монды-Сусер.

В свою очередь ответчик ПАО «Бурятзолото» является собственником сооружения подстанции 110/35/6кФВ литера А инв.№ 755, общей площадью 189,60 кв.м., находящейся в Республике Бурятия, в Окинском районе, в поселке Самарта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ОАО «Бурятзолото» от 23.11.2006 №299090. Также ответчик ПАО «Бурятзолото» является собственником высоковольтной линии Самарта-Сусер ВЛ 110кВ протяженностью 45,2 км литера А инв. № 754, находящейся в Республике Бурятия, в Окинском районе, в поселке Самарта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2006 №299089.

- по точке поставки ОАО «Бурятзолото» (Таксимо): договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 31 июля 2013 года №ПМ-6/04.0300.2265.13 (с приложениями) между ПАО «МРСК-Сибири» и ОАО «ФСК ЕЭС», по условиям указанного договора истцу переданы объекты электросетевого имущества (оборудование) - разъединители РНДЗ-110-1000 ХЛ1 №13; РНДЗ-110-1000ХЛ1№11 ШР13, приказ Минэнерго России от 24.08.2012 №403 о согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду территориальным сетевым организациям, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Сибири» от 13.04.2012, согласно которому граница балансовой принадлежности устанавливается в ОРУ-110 кВ ПС 220 кВ «Таксимо» на аппаратных зажимах линейного разъединителя РНДЗ-110-1000 ЛР-13 в сторону трансформаторов тока ТТ ТИ-13 фаза А,В,С, и аппаратных зажимах обходного разъединителя ОР-13 в сторону обходной системы шин(пункт 4.4.).

Согласно части 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 указанной статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

В настоящем случае энергопринимающие устройства ОАО «Бурятзолото» (воздушная линия 110 кВ ТИ-13), находящаяся во временном владении и пользовании у ООО «Нетрон» на основании договора аренды, имеет непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (разъединителям), переданным в установленном законом порядке в аренду ПАО «МРСК Сибири».

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Принимая во внимание положения закона и представленные в дело доказательства, суд считает, что разъединители являются объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается передача электрической энергии.

Эти обстоятельства установлены судами в ранее рассмотренных многочисленных делах с ответчиком ООО «Энком». Ровно то, что ранее ответчик ПАО «Бурятзолото» передавал в аренду ООО «Энком», передано в аренду ООО «Нетрон».

В свою очередь ПАО «Бурятзолото» является собственником высоковольтной линии ВЛ-110 Таксимо-Ирокинда(сооружение), инв.1091 общей протяженностью 63800м, находящейся в Республике Бурятия, Муйский район, поселок Ирокинда.

Также представлен акт об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между «Магистральные электрические сети» и потребителем рудник Ирокинда ОАО «Бурятзолото» от 26.01.2005 по объекту ВЛ-110кВ ТИ-13(заход на ПС «Таксимо»).

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование законного владения и технологического присоединения сетей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец ПАО «МРСК Сибири» является владельцем электросетевых комплексов, относительно спорных точек поставок.

Истец изначально заявил исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии к трем ответчикам: собственнику электросетевого оборудования и двум смежным сетевым организациям.

В ходе рассмотрения дела ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Бурятзолото» заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется заключить с ПАО «МРСК Сибири» договор аренды и договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, на условиях, изложенных в прилагаемых к мировому соглашению проектах договоров, а истец, в свою очередь, отказывается от своих исковых требований к ПАО «Бурятзолото» в полном объеме. Действие указанных договор распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Мировое соглашение, заключенное между ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Бурятзолото», утверждено определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2017 по делу №А10-2831/2017.

Истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 26 265 796 рублей 77 копеек, в том числе 22 987 434 рублей 90 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 3 278 361 рубля 87 копеек – законной неустойки за просрочку платежа с ПАО «Бурятзолото».

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем по доверенности ФИО4, полномочия которого на отказ от исковых требований подтверждены представленной в материалы дела копией доверенности от 27.12.2018 № 00/243.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом, суд принимает заявленный отказ от исковых требований в части взыскания 26 265 796 рублей 77 копеек, в том числе 22 987 434 рублей 90 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 3 278 361 рубля 87 копеек – законной неустойки за просрочку платежа с ПАО «Бурятзолото».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В материалы дела представлены заключенные между ПАО «Бурятзолото» (собственником оборудования, арендодателем) и ООО «Нетрон» (сетевой организацией, арендатором) договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №42-А, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, поселок Ирокинда, и договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №45-А, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Окинский район, поселок Самарта. Согласно перечню электрических сетей ООО «Нетрон» получило в законное владение электросетевое оборудование по спорным точкам поставки ПС Таксимо и ПС Самарта.

Также между указанными лицами 09.01.2017 заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии №68/17-Т, №69/17-Т и №70/17-Т по спорным точкам поставки. ПАО «Бурятзолото» осуществило свое право на выбор электросетевой организации, заключив договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО «Нетрон».

Таким образом, энергопринимающие устройства потребителя ПАО «Бурятзолото» технологически присоединены к объектам, арендованным ООО «Нетрон».

Законное владение электросетевым оборудованием на правах аренды у ответчика ООО «Нетрон» подтверждается договорами аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №42-А и №45-А (л.д. 6-30, том 3).

В подтверждение объёмов оказанных услуг истец представил в качестве доказательств интегральные акты учёта перетоков электрической энергии, согласно которым прием электроэнергии по двум подстанциям составляет 14 911,307 МВт/ч.

Ответчик ООО «Нетрон» возражения по объему переданной электрической энергии не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал количество переданной электрической энергии за январь 2017 года.

Для того чтобы сделать вывод о деятельности смежных сетевых организаций и их взаимных обязательств, то есть наличие статуса сетевых организаций, в силу закона достаточно установить два определяющих признака:

-владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил № 861). В данном случае истец ПАО «МРСК Сибири» владеет на правах собственности, а ответчик на правах аренды.

- установление индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций. В данном случае такой тариф между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» на 2017 год установлен, приказом Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия от 28 декабря 2016 года №1/56 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2017 год».

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, (далее по тексту – Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний №20-э/2).

Согласно Правилам №1178, принципам и методам расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний №20-э/2). В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования.

Исходя из подпункта 8 пункта 17 Основы ценообразования № 1178 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, должны представить в соответствующий регулирующий орган, среди прочих документов, в том числе расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службы.

Основами ценообразования прямо не предусмотрено представление сведений о точках поставок. Сведения о наличии или отсутствии определенной точки поставки в пакете документов для установления тарифов не имеет решающего значения. Дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Иначе говоря точки поставки могут в регулируемый период выбыть или наоборот появиться, в частности путем заключения или расторжения договора аренды сетевого оборудования и т.п., но при этом экономически обоснованные затраты не были учтены при установлении тарифа или были учтены.

Также суд считает, в целях рассмотрения спора между смежными сетевыми организациями, при отсутствии сведений о признании нормативного акта об установлении, в данном случае, индивидуального тарифа для смежных сетевых организации недействующим, в силу законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, достаточно установить законное владение электросетевым оборудованием и установление индивидуального тарифа.

Рассмотрев довод ответчика ООО «Нетрон», что смежной сетевой организацией по отношению к ПАО «МРСК Сибири» является ООО «Энком», суд отклоняет.

В материалы дела представлен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №80-1А, заключенный между ООО «Нетрон» (арендодатель) и ООО «Энком» (арендатор). Согласно перечню электрических сетей, переданных по указанному договору (приложение №1) электросетевое хозяйство, переданное в субаренду ООО «Энком» аналогично электросетевому хозяйству, переданному ПАО «Бурятзолото» в аренду ООО «Нетрон» по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №42-А и №45-А.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно.

Проанализировав договоры аренды, субаренды, заключенные в один и тот же день, суд усматривает в действиях ответчиков ООО «Нетрон» и ООО «Энком» недобросовестность, манипулируя электросетевым оборудованием с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, то есть уклонение от распределения излишка полученной необходимой валовой выручки по единому котловому тарифу.

Судом также проанализированы договоры оказания услуг между ответчиком ПАО «Бурятзолото» и ООО «Нетрон» с платежными поручениями(л.д. 54-112 том 3), из которых следует о получении ООО «Нетрон», будучи являясь «котлодержателем», тарифной выручки, которую обязано перераспределить истцу в соответствии с установленным индивидуальным тарифом с истцом.

Заключение договора субаренды между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» не имеет экономического смысла, потому что ООО «Энком», имея значительную задолженность перед истцом, более 911 млн. рублей, заявило о своей неплатежеспособности, что следует из собственного заявления о несостоятельности (банкротстве), а также заявлений кредиторов ООО «Лучик», ПАО «МРСК-Сибири»(дело №А19-4675/2017), заведомо понимая в лице руководителей общества о невозможности оплаты стоимости за оказанные услуги истцу. Несмотря на то, что обществом «Энком» заявлено о своей неплатежеспособности, при первоначальном рассмотрении дела предоставлено заявление о признании иска, при новом рассмотрении – отзыв с непризнанием иска, что расценивается судом как злоупотребление правами, совершение действий с целью освобождения ООО «Нетрон» от уплаты истцу полученной тарифной выручки по единому котловому тарифу. Позиция ООО «Энком» вызвана тем, что установленный индивидуальный тариф с ПАО «МРСК- Сибири», исходя из указаний кассационного суда, подлежит применению к спорным правоотношениям.

ООО «Нетрон», получив от потребителя ПАО «Бурятзолото» стоимость оказанных услуг, намеренно заключает договоры субаренды с ООО «Энком», с целью уклонения от уплаты излишка необходимой валовой выручки истцу. Такие действия ООО «Нетрон» и ООО «Энком» свидетельствует об общих экономических интересах, действуя взаимосвязано, получая необоснованную выгоду в лице ООО «Нетрон», при этом освобождая ООО «Нетрон» от исполнения прямых обязательств через неплатежеспособность ООО «Энком». Договор субаренды не имеет никакого экономического смысла в силу того, что ООО «Энком» не состоянии содержать и обслуживать электросетевое оборудование, равно как и оплату арендных платежей, которые взысканы в судебном порядке(дело №А10-3842/2017).

Отсутствие экономического смысла в договоре субаренды подтверждает и то обстоятельство, что ООО «Нетрон», пользуясь установленной в регионе моделью тарифного решения «котел снизу», злонамеренно заключило договор аренды с ПАО «Бурятзолото», а затем договоры оказания услуг с ним же, но при этом, зная, что электроэнергия поступает в его сеть из сети истца, иного нет, не заключил договор со смежной сетевой организацией – истцом, хотя обязанным является именно ООО «Нетрон» и, понимая, в лице руководителей, что получение тарифной выручки выгодно от потребителя, а именно ПАО «Бурятзолото», действовало недобросовестно.

Поэтому действия, связанные с заключением договора субаренды подпадают под фактическую аффилированность(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

ООО «Нетрон», получив тарифную выручку, в составе которой находится компенсация затрат смежной сетевой организации ПАО «МРСК-Сибири», неосновательно получил доход за счет истца, нарушив принципы организации экономических отношений, основы государственной политики в сфере электроэнергетики, подрывая баланс интересов потребителей услуг и сетевых организаций, что также судом расценивается как недобросовестное действие.

Поскольку судом установлено получение ООО «Нетрон» тарифной выручки за оказанные услуги по передаче электрической энергии, которая обществом получена в свою сеть из сетей истца, исходя из установленного судом технологического присоединения электросетевого оборудования, наличие между истцом и ООО «Нетрон» индивидуального тарифа, то суд считает обязанной стороной перед истцом ответчика ООО «Нетрон». Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла.

Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Нетрон» в отсутствие договора, судом квалифицируются как фактические.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК-Сибири» и ООО «Энком» от 22.08.2014 не имеет юридического значения, поскольку электросетевое оборудование применительно к спорным точкам поставок передано собственником ПАО «Бурятзолото» обществу «Нетрон», что свидетельствует об отсутствии законного владения таким оборудованием на спорный период у ООО «Энком».

Что касается договора между ПАО «МРСК-Сибири» и ПАО «Бурятзолото от 01.04.2015 № 18.0300.768.15, суд считает его неисполнимым, поскольку договор вступает в силу с отлагательным условием в соответствии с разделом 7 договора. Заключено мировое соглашение с передачей имущества электросетевого оборудования ПАО «Бурятзолото»(№А10-2831/2017).

Учитывая, что отношения ООО «Нетрон» и ПАО «МРСК Сибири» по спорным точкам поставки договорными отношениями не урегулированы, то требование истца о взыскании долга и пени за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2017 года, является требованием о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты. Поскольку ООО «Нетрон» без наличия на то правовых оснований получило от ПАО «Бурятзолото» и удерживает денежные средства, на которые имело право ПАО «МРСК Сибири», то с учетом указанных норм ООО «Нетрон» должно передать необоснованно приобретенное ПАО «МРСК Сибири». В тоже время ПАО «МРСК Сибири» не вправе требовать от ООО «Нетрон» сумму большую, чем ту, которую получило бы при нормальных сложившихся гражданско-правовых отношениях, в противном случае неосновательное обогащение возникло бы уже на стороне ПАО «МРСК Сибири», то есть ПАО «МРСК Сибири» как сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за оказанные услуги лишь в том размере, который был учтен регулирующим органом в объеме ее необходимой валовой выручки по данной точке поставки.

С учетом изложенного с ООО «Нетрон» подлежит взысканию стоимость услуг, оказанных ПАО «МРСК Сибири», рассчитанная по индивидуальному тарифу, установленному ПАО «МРСК Сибири» для расчетов с ООО «Энком».

Объем услуг 14 911 307 кВт/ч*1,0628 рублей(индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ПАО «МРСК-Сибири» и ООО «Энком», установленный Приказом РСТ по РБ от 28.12.2016 № 1/56), плюс НДС 18%, итого, 18 700 329 рублей 75 копеек.

Также подлежат удовлетворению акцессорные требования истца на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 257 526 рублей 05 копеек за период с 29.04.2017 по 08.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, что является правомерным в силу закона.

Применённая истцом процентная ставка 7,75% соответствует ставке рефинансирования Банка России по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3 (2016).

Основания для снижения размера пени отсутствуют, так как суд усматривает явное нарушение обязательств с элементами недобросовестности действий.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При первоначальном рассмотрении дела после вступления в законную силу судебных актов выданы исполнительные листы на взыскание государственной пошлины, которые в суд не возвращены, соответственно, при новом рассмотрении судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство истца удовлетворить, принять отказ от иска к публичному акционерному обществу «Бурятзолото».

Прекратить производство по делу в части взыскания долга с публичного акционерного общества «Бурятзолото».

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать 18 700 329 рублей 75 копеек – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 7 257 526 рублей 05 копеек – законную неустойку за просрочку платежа за период с 29.04.2017 по 08.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 25 957 855 рублей 80 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670000, <...>/1, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяГ. ФИО5