Решение от 16 января 2018 г. по делу № А29-16189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16189/2017
16 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в отсутствие представителей сторон

дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал»

муниципального образования «Муниципальный район Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее — Предприятие)о взыскании 2 923 416 рублей 16 копеек задолженности за электроэнергию, потреблённую в сентябре 2017 года (договор энергоснабжения от 29.11.2010 № 90).

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.01.2018 с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству при отсутствии возражений сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ), о чём свидетельствуют почтовое уведомление, вернувшееся в адрес суда с распиской представителя ответчика, и реестр массовой выдачи документов на руки № 272-35244/2017 с распиской представителя истца.

Ответчиком ко дню судебного заседания направлен отзыв на исковое заявление от 12.12.2017 № 6109/01, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указав со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422), что ограничение режима потребления электрической энергии на объектах Предприятия может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Компания допускала нарушения требований по бесперебойному предоставлению электрической энергии на объекты ответчика, поэтому в силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) она обязана возместить причинённый этим ущерб.

Кроме того, Предприятие указало в отзыве, что стороны планируют заключение договора уступки права требования, в связи с чем могут разрешить вопрос о погашении задолженности до вынесения судебного акта по настоящему делу, но на это потребуется дополнительное время.

В ходатайстве от 15.12.2017 Компания подтвердила наличие долга, а в ходатайстве от 10.01.2018 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Предприятие не обеспечило явку в суд представителя, поэтому на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Компания (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 29.11.2010 № 90 с рядом протоколов (разногласий, урегулирования разногласий, согласования разногласий, урегулирования согласования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объёме, предусмотренном в приложении № 1, в точки поставки, определённые приложением № 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент — принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Фактический объём потребленной электрической энергии (мощности) определяется на основании данных приборов коммерческого учёта электрической энергии (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.10. договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны определили, что оплата за поданную абоненту в расчётном периоде электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры и актов приёма-передачи электроэнергии, полученных от энергоснабжающей организации.

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011, считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.1).

Выполняя принятые договорные обязательства, Компания в сентябре 2017 поставила ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 923 416 рублей 24 копеек и предъявило к оплате счёт-фактуру от 30.09.2017 № 006189/0219.

Соответствующий счёту-фактуре акт приёма-передачи электрической энергии подписан ответчиком без каких-либо возражений по объёму и качеству.

Предприятие в полном объёме не оплатило потреблённый ресурс и оставило без ответа и исполнения претензию истца от 23.10.2017№ 605-102/п271, что и послужило Компании основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке доводов истца суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Кодекса договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении или изменении названного договора, поэтому суд признал его действующим.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541 и статьёй 544 Кодекса абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, счёт-фактуру, подписанный ответчиком акт приёма-передачи) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Факт передачи ответчику электрической энергии в заявленный период с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью этих взаимосвязанных доказательств.

Ответчик не предоставил документов, которые бы опровергали сведения истца об объёме и качестве поставленной электрической энергии, и не оплатил выставленный истцом счёт-фактуру на предъявленную ко взысканию сумму (документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, в деле отсутствуют).

Не подтверждены документально и потому отклонены судом также и доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск относительно того, что истец нарушал требования по бесперебойному предоставлению электрической энергии на объекты ответчика.

Возможность заключения сторонами договора уступки права требования, результатом которого могло бы стать досудебное урегулирование настоящего спора, действительность и обоюдность такого намерения истцом не подтверждены. Каких-либо доказательств обратного не представлено и ответчиком. Более того, из отзыва следует, что предметом цессии может стать сумма из счёта-фактуры от 31.08.2017 № 005399/0219, между тем в предмет рассматриваемых требований входит задолженность за сентябрь 2017 года (счёт-фактура от 30.09.2017 № 006189/0219).

С учётом изложенного требование о взыскании задолженности по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с Предприятия в пользу Компании в сумме 37 617 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 923 416 рублей 24 копейки долга за электроэнергию, потреблённую в сентябре 2017 года, и 37 617 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов