Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А07-29788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29788/2019
г. Уфа
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020

Полный текст решения изготовлен 06.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 135 032 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

явки нет, уведомлены;

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (ответчик) о взыскании 135 032 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 25.10.2019 г.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с уменьшением исковых требований, которым просил взыскать убытки в размере 71 200 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 года между сторонами по делу заключен договор №114065 (далее – договор), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы (по объекту: «Капитальный ремонт системы водоотведения п. Новые Черкассы г. Уфа Республики Башкортостан») на свой риск с использованием своих материалов, оборудования и собственных сил в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение №1), ведомостью объемов работ и цен (предложение №2), протокола соглашения о цене договора (приложение №3) и техническим заданием (приложение №4) и нормативной документации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №один от 30.12.2016 установлено, что общая стоимость договора составляет 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 календарные сроки выполнения работ по договору определенны сторонами: начало работ - в течение 3х дней со дня заключения договора, окончание работ - 15.07.2017 года.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчика в установленный срок в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, СНИП, ГОСТ, ТУ в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по оплате работ в полном объеме, работы оплачены в период с 23.12.2016 по 27.12.2017 г. соответствующими платежными поручениями (л.д.28-33).

В дальнейшем, 24 августа 2018 года сторонами вышеуказанного договора был составлен и подписан акт комиссионного обследования объекта на предмет обнаруженных недостатков. Приложением к указанному акту был установлен перечень недостатков выполненных работ и график их устранения (л.д.34-37). Срок для устранения обнаруженных недостатков установлен до 01 декабря 2018 года.

17.09.2018 года согласно ранее подписанного акта между сторонами был утвержден график устранения замечаний по объекту.

В последующем, 28.02.2019 года ответчиком было направлено письмо о создании комиссии 04.03.2019 года на территории объекта для приёмки устраненных замечаний (л.д.38).

Однако замечания по акту ответчиком устранены не были, представители ответчика на объект не прибыли, о чём свидетельствует составленный истцом односторонний акт от 04.03.2019 г.

Таким образом, как указал истец, поскольку ответчиком выявленные и отраженные в акте от 24.08.208 г. недостатки работ не устранялись, истец вынужден был неоднократно самостоятельно устранять дефекты, возникающие в процессе эксплуатации объекта и приобретать необходимые материалы из собственных средств.

Так за период с 29 ноября 2018 года по 01 июля 2019 года истцом были понесены затраты по приобретению материалов для вышеуказанных объектов на общую сумму 135 032 руб. 36 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие УПД.

Истец направил в адрес ответчика претензию №01/9668 от 17.07.2019 г. с требованием возмещения понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ на сумму 135 830 руб. 37 коп. (л.д.17).

Однако ответчик на указанную претензию не отреагировал, указанные расходы в добровольном порядке не возместил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования путем их уменьшения, просил взыскать убытки в размере 71 200 руб. 00 коп. в виде стоимости приобретенного истцом для установки устройства плавного пуска Altistart 22 (ATS22C11Q) 110A для устранения недостатков, указанных в п. 8 приложения к акту от 24.08.2018 г.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, в части уточненных исковых требований указал, что при исследовании причин отключения УПП (устройства плавного пуска) в ходе проведения работ по устранению недостатков привлеченными специалистами ООО «Новая техника» (являющимися подрядчиками ООО «УМР») было выявлено, что установленное по проекту УПП не соответствует нагрузкам, поскольку рабочий ток насосного агрегата превышает номинальный ток УПП.

Письмом №198 от 23.11.2018 г., направленным ООО «Новая техника» на имя начальника службы КРиС МУП «Уфаводоканал» ФИО2 (продублировано от ООО «УМР» 04.12.2018 г.) было предложено установить УПП большей мощностью.

Таким образом, ответчик поставил в известность МУП «Уфаводоканал» об обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГКРФ, однако какого-либо ответа на данные письма истец не представил.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по проведению работ по капитальному ремонту системы водоотведения.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно пункту 10.1 договора гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы выполненные подрядчиком по договору. Качество выполненных работ подтверждается оформлением актов на скрытые работы, испытанием оборудования, гидравлические испытания, пусконаладочные работы, предоставлением документов на материалы и оборудование в составе исполнительной документации.

Согласно пункту 10.2 договора подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта, указанных в проектно-сметной документации, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 10 настоящего договора, и несет ответственность за отступление от них.

Пунктом 10.3 договора установлено, что гарантийный срок безаварийной эксплуатации объекта после выполнения капитального ремонта должен составлять 5 лет. Период эксплуатации объектов в гарантийный срок, возникшие замечания и дефекты устраняются за счет средств и силами подрядчика.

Согласно пункту 10.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух календарных дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно период устранения недостатков.

Согласно пункту 10.7 договора, в случае отказа подрядчика от устранения дефектов и недоделок, недостатков выявленных сторонами либо экспертным учреждением на объекте, либо не устранение подрядчиком этих дефектов в течении 30 календарных дней с момента получения соответствующего письменного уведомления от заказчика, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставляется право устранять выявленные строительные дефекты самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, в связи с чем заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов по устранению недостатков, которые он произвел, либо должен произвести.

Согласно пункту 11.3 договора некачественно выполненные работы, допущенные подрядчиком при выполнении работ, указанных в разделе 5 договора, исправляется им за свой счёт в сроки, установленные заказчиком.

В соответствии с пунктом 13.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки в полном объеме.

Таким образом, право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком капитального ремонта самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик выполнил работы по договору в полном объеме.

Bo время выполнения капитального ремонта системы водоотведения на объекте п. Новые Черкассы г. Уфа Ответчиком установлен шкаф устройства плавного пуска (ШУН) согласно разработанному проекту от 2016 г. OOO «НГП ИНФОРМ» (Приложение № I).

Согласно спецификации проекта, в шкафу устройства плавного пуска (ШУН) предусмотрена установка устройства плавного пуска ATS22 110A 220B (ATS22C11Q) в количестве 3 (трех) штук.

Ответчиком первоначально, согласно проекту, было установлено 3 (три) устройства плавного пуска Altistan 22 (ATSZ2C11Q) 110A:

1. Altistart 22 (ATS22C11Q) 110A (бирка А1 зав. № 881707489017) (Приложение № 2);

2. Altistart 22 (ATSZZCI 1Q) 110A (бирка A2 зав. № 881707489018) (Приложение № 3);

3. Altistart 22 (ATSZ2C1 IQ) 1 10A (бирка А3 зав. № 881704256008) (Приложение № 4).

Однако, после сдачи работ подрядчиком, 24 августа 2018 года сторонами вышеуказанного договора был составлен и подписан акт комиссионного обследования объекта на предмет обнаруженных недостатков. Приложением к указанному акту был установлен перечень недостатков выполненных работ и график их устранения (л.д.34-37). Так пунктом 8 приложения к акту комиссией было установлено, что при включении насосного агрегата №1 срабатывает защита в УПП (устройство плавного пуска) и насосный агрегат отключается, при включении насосного агрегата №3 срабатывает токовая защита от перегруза и насосный агрегат отключается.

Срок для устранения обнаруженных недостатков установлен до 01 декабря 2018 года.

Указанный акт и приложение к нему с графиком устранения недостатков подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, ответчик наличие указанных недостатков при подписании акта не оспаривал.

Указанный в п. 8 приложения к акту от 24.08.2018 г. дефект в работе насосного агрегата №1 в части устройства плавного пуска ответчиком в установленный срок не был устранен.

Необходимость замены оборудования отражена также в служебной записке начальника УНСК № 496 от 12.11.2018r., где согласно представленной информации - 08.08.2018г. был аварийно остановлен последний насосный агрегат № 1, в связи с чем начальником УНСК подана заявка на укомплектование УНСК соответствующим оборудованием— устройством плавного пуска Altislart 22 (ATSZZCI 1Q).

Относительно спорного дефекта ответчик указал, что при исследовании причин отключения УПП (устройства плавного пуска) в ходе проведения работ по устранению недостатков привлеченными специалистами ООО «Новая техника» (являющимися подрядчиками ООО «УМР») было выявлено, что установленное по проекту УПП не соответствует нагрузкам, поскольку рабочий ток насосного агрегата превышает номинальный ток УПП.

Письмом №198 от 23.11.2018 г., направленным ООО «Новая техника» на имя начальника службы КРиС МУП «Уфаводоканал» ФИО2 истец был проинформирован, что устройство плавного пуска Schneider electric модели Altistart 22C11, рассчитанное на номинальный рабочий ток до 110 А при пуске в работу насосного агрегата №3 Flygt на открытую напорную задвижку отключается по аварийной перегрузке по току, поскольку рабочий ток насосного агрегата №3 Flygt превышает номинальный ток устройства плавного пуска Schneider electric модели Altistart 22C11. Истцу было рекомендовано для обеспечения безаварийной работы насосного агрегата Flygt установить в шкаф управления насосами ШУН устройство плавного пуска Schneider electric модели Altistart 22C14, рассчитанное на ток 140А (л.д.95).

Таким образом, ответчик поставил в известность МУП «Уфаводоканал» об обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГКРФ, однако какого-либо ответа на данные письма истец не представил.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку как укзаал истец, устройство плавного пуска Schneider electric модели Altistart 22C11, рассчитано на номинальный рабочий так до 110 А. что позволяет запустить установленный насос Flygt с номинальным током - 79 А.

При установке насоса Flygt максимальной мощности 47 кВт — рабочий ток насоса 79 A, что позволяет данной аппаратуре контролировать работоспособность данного насоса.

Также выбор устройства в соответствии с классом защиты необходимо осуществлять согласно установленному аппарату (устройству плавного пуска), который может контролировать время пуска с максимальной токовой нагрузкой: класс 10 (легкий пуск по времени), класс 20 (средний пуск по времени), класс 30 (тяжелый пуск по времени)‚

Длительность времени пускового тока говорит 0 классе частотного преобразователя и возможности данной аппаратуры удерживать пусковой ток при тяжелом пуске насосного агрегата, что не выполнено ответчиком при выборе и установке частного преобразователя.

Таким образом, факт наличия дефекта выполненных работ ответчиком подтверждается материалами дела, в частности актом комиссии от 24.08.2018 г. с приложением.

Для устранения указанного недостатка и для возобновления работы насосного агрегата №3 истец приобрел у ООО «Онни» устройство плавного пуска Altistart 22 (ATS22C11Q) 110A стоимостью 71 200 руб. 00 коп. по универсальному передаточному документу №776 от 29.11.2018 г. (л.д.39), что также подтверждается требованием –накладной №035406 от 03.12.2018 г. (л.д.79). Установка указанного оборудования была произведена истцом самостоятельно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по капитальному ремонту энергетического оборудования УНСК от 30.05.2019 г. (л.д.85-87).

Таким образом, факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут (ст. ст. 8,9,65 АПК РФ).

Учитывая, что претензии по качеству выполнения капитального ремонта системы водоотведения обнаружены в период действия гарантии и ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие не обеспечения им гарантийного срока эксплуатации системы водоотведения, он обязан возместить истцу понесенные им убытки, в полном объеме.

Размер расходов истца на устранение технологических дефектов на сумму 71 200 руб. 00 коп. подтверждается универсальным передаточным документом №776 от 29.11.2018 г. (л.д.39), требованием –накладной №035406 от 03.12.2018 г. (л.д.79), актом о приемке выполненных работ по капитальному ремонту энергетического оборудования УНСК от 30.05.2019 г. (л.д.85-87).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 71 200 руб. 00 коп. расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 71 200 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 848 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова