Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А43-21007/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21007/2021

Нижний Новгород 12 ноября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-380),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бутурлинский бекон» (ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 5205004799) г. Нижегородская обл., Бутурлинский район, с. Ягубовка

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Максвелл» (ОГРНИП 1155476110635, ИНН 5401956900) г. Новосибирск

о взыскании 130 462 руб. 62 коп., в том числе, 71 500 руб. долга (предварительной оплаты) по договору купли-продажи от 30.04.2021 №КМ-80-933, 562 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 28.06.2021 и с 29.06.2021 - по день фактической уплаты долга, 40 755 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 04.05.2021 по 28.06.2021 и с 29.06.2021 - по день фактической уплаты долга, 17 645 руб. 20 коп. убытков по взамен совершенной сделке, об отнесении на ответчика 10 000 руб. судебных издержек и расходов по уплате госпошлины


без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бутурлинский бекон» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максвелл» (далее - ответчик) о взыскании 130 462 руб. 62 коп., в том числе, 71 500 руб. долга (предварительной оплаты) по договору купли-продажи от 30.04.2021 № КМ-80-933, 562 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 28.06.2021 и с 29.06.2021 - по день фактической уплаты долга, 40 755 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 04.05.2021 по 28.06.2021 и с 29.06.2021 - по день фактической уплаты долга, 17 645 руб. 20 коп., убытков по взамен совершенной сделке, об отнесении на ответчика 10 000 руб. судебных издержек и расходов по уплате госпошлины.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все поступившие по делу документы опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи № КМ-80-933 от 30.04.2021 (далее по тексту – договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю пиломатериал.

В соответствии с п. 1.2. договора периоды поставки товара определяются в соответствии с спецификациями к договору. Согласно спецификации от 30.04.2021 № 1 к договору, дата поставки определена 03.05.2021.

На основании п. 3 договора и п. 8 спецификации № 1 от 30.04.2021 к договору, покупатель произвел предоплату денежных средств на расчетный счет продавца в сумме 71 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 571 от 30.04.2021.

Ответчик встречное обязательство по поставке товара не исполнил.

Ввиду нарушения продавцом условий договора и впоследствии его расторжения, покупатель заключил договор купли-продажи № 15 от 13.05.2021 на поставку пиломатериалов с ИП Разживиным С.В. по более высокой цене.

В связи с чем, на стороне истца возникли убытки в размере 17 645, 20 руб.

Письмом от 14.05.2021 истец уведомил ответчика об отказе покупателя от договора поставки и потребовал возврата предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и возмещения убытков.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области на основании пункта 7.1 договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в сумме 71 500 руб.

Доказательств поставки товара либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку ответчик мотивированного отзыва, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований, а также доказательств уплаты долга, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 71 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 755 руб. за период с 04.05.2021 по 28.06.2021 и по день возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несвоевременной поставки оплаченного товара, продавцу начисляется штрафная неустойка в размере 1% за каждый день недопоставки.

По условиям спецификации № 1 от 30.04.2021 к договору дата поставки - 03.05.2021.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ установлено, что случае отказа продавца передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком истец 14.05.2021 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Таким образом, с 14.05.21 истец утратил интерес к исполнению обязательства ответчиком в натуре. С момента расторжения договора обязательство по поставке товара прекращено и возникло денежное обязательство по возврату предоплаты, за неисполнение которого подлежат начислению проценты.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 04.05.2021 по 14.05.2021 (дата расторжения договора) включительно и составит 7 865 руб., согласно расчету – 71 500 х 1% х 11, где 71 500 руб. – сумма долга, 11 – количество дней в рассматриваемом периоде, 1% размер договорной неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы пени.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 7 865 руб.

В оставшейся части требование о взыскании неустойки судом отклонено.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 562 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 28.06.2021 и с 29.06.2021 - по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Однако, заявляя данное требование, истец не привел суду правовых и фактических оснований, подтверждающих необходимость применения двойной ответственности, в виде неустойки и процентов за один и тот же период.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 14.05.2021, за который начислена неустойка.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.21 по 28.06.21 предъявлено обоснованно. Сумма процентов за указанный период по расчету суда составляет 454, 47 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 71 500 руб. с учетом её фактического погашения за период с 29.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа также подлежит удовлетворению на основании пункта 3 стать 395 ГК РФ..

Наряду с вышеуказанными требованиями, на основании договора купли-продажи № 15 от 13.05.2021 на поставку пиломатериалов с ИП Разживиным С.В. истец просит суд взыскать с ответчика 17 645 руб., 20 коп., убытков по взамен совершенной сделке.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Поскольку договором предусмотрена штрафная неустойка, подлежащая начислению сверх убытков, требование о взыскании убытков в сумме 17 645, 20 руб., правомерно.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО «Максвелл» расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждения размера понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 28.05.2021, заключенный между Ефстифеевым Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Бутурлинский бекон» на общую сумму 10 000 руб.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бутурлинский бекон» удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таком исходе дела судебные расходы в виде госпошлины также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максвелл» (ОГРНИП 1155476110635, ИНН 5401956900) г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бутурлинский бекон» (ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 5205004799) г. Нижегородская обл., Бутурлинский район, с. Ягубовка 71 500 руб. долга, 7 865 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 04.05.2021 по 14.05.2021, 454 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 28.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 71 500 руб. с учетом её фактического погашения за период с 29.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, 17 645 20 коп. убытков, а также 3 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7 471 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья С.В. Якуб