Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А66-6023/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-6023/2024
г. Тверь
14 августа 2024 года


Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 05 июля 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.09.2013г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК», Архангельская область, Устьянский район, р.п. Октябрьский (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2011 г.),

о взыскании 304 460 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "УЛК", Архангельская область, Устьянский район, р.п. Октябрьский (далее - ответчик) о взыскании 304 460 руб. 54 коп., в том числе: 291 369 руб. 04 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2425442/23 от 31.10.2023 г., 13 091 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная за период с 14.02.2024 г. по 19.04.2024г. на основании п.5.4 указанного договора, а также договорная неустойка, начисленная за период с 20.04.2024 г. по день фактического погашения задолженности.

Определением от 02 мая 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

27 мая 2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «Группа Компаний «УЛК» просило в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

28 мая 2024 года от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которого ООО «Группа Компаний «УЛК» считает, что задолженность отсутствует, представило платежные поручения.

14 июня 2024 года от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которого ООО «Группа Компаний «УЛК» считает, что задолженность отсутствует, представило контррасчет неустойки, просило в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

03 июля 2024 года от истца поступило ходатайство, в котором ООО «Русский свет» подтвердило оплату задолженности по основному долгу, указало, что по состоянию на 03.07.2024г. ответчик не оплатил неустойку и государственную пошлину. Истец просил принять уточнение исковых требований относительно размера основного долга в связи с поступлением оплат от ответчика и взыскать полностью штрафную неустойку, предусмотренную договором поставки и указанную в исковом заявлении, а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

04 июля 2024 года от истца поступило ходатайство, согласно которого ООО «Русский свет» просило взыскать с ответчика 13 091 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная за период с 14.02.2024 г. по 19.04.2024г. на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2425442/23 от 31.10.2023 г., а также договорную неустойку, начисленную за период с 20.04.2024 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в установленные сроки товара.

Судом расценено вышеуказанное ходатайство как отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 291 369 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд определил: поскольку отказ истца от исковых требований по иску в части взыскания 291 369 руб. 04 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2425442/23 от 31.10.2023 г., не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, иным законам и не нарушает права других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий, поэтому судом принимается, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Решением от 05 июля 2024 года (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд:

- принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания 291 369 руб. 04 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2425442/23 от 31.10.2023 г., производство по делу в этой части иска прекратил;.

- удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки до суммы 13 091 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная за период с 14.02.2024 г. по 19.04.2024г. на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2425442/23 от 31.10.2023 г., а также договорная неустойка, начисленная за период с 20.04.2024 г. по день фактического погашения задолженности;

- отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "УЛК" о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ;

- взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "УЛК", Архангельская область, Устьянский район, р.п. Октябрьский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>): 10 029 руб. 28 коп. - неустойка, начисленная за период с 14.02.2024 г. по 27.05.2024г. на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2425442/23 от 31.10.2023г.; 3 453 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

11 июля 2024 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решение Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-2456/2024.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с абзацем четвертым части 2 статьи 229 АПК РФ, если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

В связи с нахождением судьи Рощупкина В.А. в отпуске мотивированное решение по делу № А66-6023/2024 составлено судьей Рощупкиным В.А. после выхода из отпуска.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2425442/23 от 31.10.2023 г. (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара (если иной срок и порядок не согласованы в Спецификации) обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 1 000 000 рублей (п.5.2).

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 28.08.2024 г. с условием его дальнейшей пролонгацией (п.10.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал в январе и феврале 2024 года ответчику по универсальным передаточным товар на общую сумму 299 514 руб. 49 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно поставленный товар, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.02.2024 г. по 19.04.2024 г. на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2425442/23 от 31.10.2023 г. в сумме 13 091 руб. 50 коп., а также договорной неустойки, начисленной за период с 20.04.2024 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в установленные сроки товара (в уточненной редакции). Претензия истца, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2425442/23 от 31.10.2023 г., в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2425442/23 от 31.10.2023 г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2425442/23 от 31.10.2023 г., двухсторонними универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), претензией истца и доказательством ее направления ответчику, расчетом истца, платежными документами об оплате основного долга ответчиком, отзывом ответчика, а также иными материалами дела.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств своевременного погашения спорной задолженности за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара (если иной срок и порядок не согласованы в Спецификации) обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом и предъявления в суд требования о взыскании 13 091 руб. 50 коп. - неустойки, начисленной за период с 14.02.2024 г. по 19.04.2024г. на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2425442/23 от 31.10.2023 г., а также договорной неустойки, начисленной за период с 20.04.2024 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в установленные сроки товара.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что истцом неправильно определено количество дней просрочки (начальные и конечные даты начисления неустойки) с учетом произведенных ответчиком оплат.

Согласно расчету суда, с учетом дат перечисления денежных средств, ответчиком истцу за поставленный товар (произведенных ответчиком оплат), оплаты основного долга ответчиком в полном объеме, размер неустойки, начисленной на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2425442/23 от 31.10.2023 г., составляет 10 029 руб. 28 коп. за период с 14.02.2024 г. по 27.05.2024 г. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего:

Согласно статьи 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки с учетом корректировки его судом является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.

Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени), начисленной на основании п.5.4 договора, признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 10 029 руб. 28 коп. за период с 14.02.2024 г. по 27.05.2024 г., согласно расчету суда. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления №1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования в сумме 105 632 руб. 79 коп. после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 23.04.2024 г., принято судом определением от 02.05.2024г., то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано в части основного долга в сумме 105 632 руб. 79 коп. платежными поручениями от 27.05.2024 г. №12904, №12903, №12902, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины, исчисленной пропорционально данной суммы с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года №310-ЭС21-5030 по делу №А14-6079/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2022 года по делу №А56-22606/2021.

Следовательно, поскольку истец заявил мотивированный отказ от иска в части взыскания основного долга, в том числе в связи с погашением задолженности ответчиком в сумме 105 632 руб. 79 коп., представил доказательства удовлетворения заявленных истцом требований ответчиком в этой части после обращения истца в арбитражный суд (27.05.2024 г.), понесенные (оплаченные в части) истцом расходы по государственной пошлине на указанную сумму требований при подаче иска относятся судом на ответчика.

Поскольку истец заявил отказ от иска, в том числе в части взыскания основного долга в размере 185 736 руб. 26 коп., но не представил доказательства удовлетворения заявленных истцом требований ответчиком в этой части после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ исчисленная пропорционально с этой суммы государственная пошлина в сумме 3 881 руб. 00 коп. (70% суммы уплаченной им государственной пошлины, а 30% в сумме 1 664 руб. 00 коп. не возвращается истцу), которая была перечислена по платежному поручению №325243 от 19.04.2024г.

По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом изложенного, а также, удовлетворением иска частично, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 3 453 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №325243 от 19.04.2024г.

Государственная пошлина в сумме 91 руб. 00 коп., в связи с частичным отказом в удовлетворении иска, относится судом на истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой.

Суд определил: с учетом изложенного, отклонить ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Истцу подлежит выдаче на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3 881 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №325243 от 19.04.2024г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 151, 167-171, 176, 226-229, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания 291 369 руб. 04 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2425442/23 от 31.10.2023 г., производство по делу в этой части иска прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки до суммы 13 091 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная за период с 14.02.2024 г. по 19.04.2024г. на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2425442/23 от 31.10.2023 г., а также договорная неустойка, начисленная за период с 20.04.2024 г. по день фактического погашения задолженности.

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "УЛК" о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "УЛК", Архангельская область, Устьянский район, р.п. Октябрьский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 10 029 руб. 28 коп. - неустойка, начисленная за период с 14.02.2024 г. по 27.05.2024г. на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2425442/23 от 31.10.2023г.;

- 3 453 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3 881 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №325243 от 19.04.2024г.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья: В.А.Рощупкин