Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А56-56352/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-56352/2024
22 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 19 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревская Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр аренды строительной техники" (адрес: Россия 195279, СанктПетербург, Санкт-Петербург, Ш. РЕВОЛЮЦИИ, Д. 69, ЛИТЕР А, ПОМ 56Н ОФИС 404, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (адрес: Россия 142701, ВИДНОЕ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПР-Д. БИТЦЕВСКИЙ д.3 ЧАСТЬ ПОМ 2; Россия 192019, САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН ТЕР Г МО НЕВСКАЯ ЗАСТАВА ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ Д 7 ЛИТЕРА И ПОМЕЩ 2-Н ОФИС 203, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр аренды строительной техники" (далее – истец, исполнитель)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 11.05.2023 №ДИ-П8-2/21/08/01-ТР-740: 279 000 руб. задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Центр аренды строительной техники" и ИП ФИО1 заключен Договор оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта от 01.12.2022 № ЦАСТ-22/П37.

Во исполнение названного договора между ООО "Центр аренды строительной техники" и ООО "Диалог" заключен договор от 11.05.2023 №ДИ-П8-2/21/08/01-ТР-740 (далее - Договор) по условиям которого Исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги техникой, указанной в приложении № 1, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленные настоящим договором.

По условиям Договора строительная техника предоставлялась на объект-Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция (4-й этап строительства)» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 2 (севернее дома 30, литера Ж по Пулковскому шоссе) ЗУ2, кадастровый номер 78:14:0007691:37429 (далее - Объект).

В рамках исполнения Договора был предоставлен манипулятор - автомобиль марки Ford Kargo с государственным номером <***>.

По условиям п. 4.2.7 Договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации техники с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации.

В соответствии с п. 4.4.6. Договора заказчик обязан создать условия для безопасной эксплуатации техники в соответствии с требованием Госгортехнадзора (ГГТН), действующими ГОСТ и СНИП.

Как следует из текста искового заявления, 13.12.2023 на объект ЖК Leaver 2 очередь по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литера Ж, зона (ЗУ2) в результате такелажных работ произошло падение груза в следствии чего был поврежден манипулятор - автомобиль марки Ford Kargo, гос. номер <***>, собственником которого является ИП ФИО1., что отражено в акте о порче имущества от 13.12.2023 №1.

Из представленного в материалы дела акта о порче имущества от 13.12.2023 №1 следует, что повреждение произошло в результате неправильной строповки металлического добойника сотрудниками ООО «УМ 145».

В свою очередь, как пояснил истец, ООО «УМ 145» было привлечено к выполнению работ ООО «Диалог» и связано договорными отношениями с ООО «Диалог».

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 06.04.2024 №26152, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составит равна 354 626 руб.

От ИП ФИО1 в адрес ООО «ЦАСТ» поступила претензия с требованием компенсировать стоимость ремонта поверженного манипулятора.

В рамках досудебного урегулирования спора и с целью избежать несение дополнительных расходов между ООО «ЦАСТ» и ИП ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании задолженности от 01.02.2024 в соответствии с которым ООО «ЦАСТ» выплатило ИП ФИО1 пониженную компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 279 000 руб. что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2024 №573, от 15.03.2024 №637.

Поскольку истец понес убытки в заявленном размере в следствие действий ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2024 №1 с требованием возмещения убытков. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с п. 4.2.12. Договора исполнитель обязуется установить и смонтировать технику на месте ее эксплуатации, с соблюдением техники безопасности, соответствующих правил и норм, обеспечивающим ее безопасную эксплуатацию.

По мнению ответчика ненадлежащее исполнение ООО «ЦАСТ» пункта 4.2.12 Договора повлекло возникновение имущественных рисков в виде причинение ущерба.

Согласно п. 2 Приложения № 3 к Договору Исполнитель (ООО ЦАСТ) несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный своим работникам, работникам другим организаций, третьим лицам, имуществу, произошедший вследствие несоблюдения Исполнителем требований по безопасности выполнения работ.

Как указал ответчик, за риски, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «ЦАСТ» условий Договора, ООО «Диалог» ответственности не несет.

В направленной досудебной претензии ООО «ЦАСТ» ссылается на пункт 4.4.6 Договора, тогда как в порядке пункта 4.1.3. услуги Исполнителем не были приостановлены, требование на основании данного пункта в адрес ООО Диалог не направлялось.

По условиям Договора Техника предоставляется с квалифицированным машинистом, который осуществляет управление с учетом требований обычной практики эксплуатации Техники. В указанном случае, по мнению ответчика, машинист должен был проявить осмотрительность и разумность при выполнении своих обязанностей.

Действуя из обстановки, при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что Технике может быть причинен ущерб и/или иные повреждения, в результате которых ухудшатся ее эксплуатационные характеристики, по мнению ответчика, исполнитель, вправе приостановить начатую работу Техники.

Дополнительно, ответчик пояснил, что в силу пункта 4.2.8 Договора машинист подчиняется распоряжениям исполнителя (ООО «ЦАСТ»), относящимся к технической эксплуатации, и распоряжениям Заказчика (ООО «Диалог»), касающимся эксплуатации, управлению и выполняемой работе техникой.

По мнению ответчика в данном случае устных и письменных распоряжений на объекте сотрудник ООО «Диалог» в отношении строповки металлического добойника техники не производил.

Устные распоряжения сотрудника ООО «УМ 145» касательно эксплуатации Техники не подлежали исполнению, действия сотрудников ООО «УМ 145» с ООО «Диалог» не согласовывались.

В отсутствие прямого распоряжения ООО «Диалог» эксплуатация Техники по условиям Договора должна была быть приостановлена.

Истец, возражая на позицию ответчика, указал, что согласно Акта о порче имущества от 13.12.2023 составленного с участием представителей ООО «Диалог», ООО «УМ 145» и ИП ФИО1 повреждение произошло в результате неправильной строповки металлического добойника сотрудниками ООО «УМ 145». В свою очередь ООО «УМ 145» было привлечено к выполнению работ ООО «Диалог» и связано договорными отношениями с ООО «Диалог».

Истец указал, что на объекте присутствовал представитель Ответчика - производитель работ ФИО2, именно он осуществлял руководством производства работ и всеми исполнителями на объекте, и именно им был подписан с проставлением штампа ООО "Диалог" Акт о порче имущества. Таким образом, как считает истец, полномочия указного лица отдавать указания от имени Ответчика следовали из обстановки.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что ответчиком не представлено доказательств, что им хоть кому-либо из исполнителей на спорном объекте отдавались указания в письменном виде, истец полагает ссылку ответчика на отсутствие письменных указания от его имени несостоятельной.

Также необоснованной, по мнению истца, является ссылка ответчика на то, что у крановщика не было никаких замечаний относительно строповки, поскольку на объекте имелись и стропальщики и крановщик с разделением зоны ответственности. Строповка груза относится к зоне ответственности строповщика – специалиста, организации, привлеченной ответчиком.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая виновные действия сотрудника организации, привлеченной ответчиком, зафиксированные актом о порче имущества от 13.12.2023, подписанного представителем ответчика, о фальсификации которого ответчиком не заявлено, а также принимая во внимание заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, которое ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты данной стоимости собственнику имущества, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования о взыскании 279 000 руб. убытков являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр аренды строительной техники" 279 000 руб. убытков, 8 580 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия


Судья Сухаревская Т.С.