Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А09-11771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11771/2020
город Брянск
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светал32», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Продукт», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РиК», <...>) ФИО2, г. Брянск,

о взыскании 236 858 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, адвокат, доверенность, копия диплома имеются в материалах дела,

от ответчика: ФИО4, доверенность, копия диплома имеются в материалах дела,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светал32», г. Брянск (далее – ООО «Светал32»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Продукт», г. Брянск (далее – ООО «ЭКО Продукт»), о взыскании 236 858 руб. 42 коп. долга по договору подряда № 27/05/2020 от 27.05.2020.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 02.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «РиК», г. Брянск (далее – ООО «РиК»), 2) ФИО2, г. Брянск (далее – ФИО2).

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

27.05.2020 между ООО «Светал32» (заказчик) и ООО «ЭКО Продукт» (подрядчик) заключен договор № 27/05/2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте заказчика: многоквартирный жилой дом позиция 1, 1 этап строительства жилого комплекса по ул. Костычева в Советском районе г. Брянска, а заказчик оплатить в полном объеме выполненные работы в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1) к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора, срок выполнения работ: по графику выполнения работ (Приложение № 2) к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора, оплата по настоящему договору производится по безналичному расчету, при наличии предоставленного от подрядчика счета на оплату.

Стоимость поручаемых подрядчику работ согласно локального сметного расчета (Приложение № 1 к настоящему договору), составляет 1702 778 руб. 18 коп. (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные отделочные работы, производится заказчиком в следующем порядке:

- в день фактического начала производства работ (заезда) подрядчика на объект и завоза инвентаря и оборудования заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 руб. (п. 3.3.1 договора);

- дальнейший расчет за выполненную работу, в том числе с грифом «ДР» заказчик оплачивает подрядчику ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), в том числе дополнительных работ с грифом «ДР», и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (п. 3.3.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 282 от 01.06.2020.

Ответчик выполнил часть работы на сумму 206 565 руб. 18 коп.

Однако при приемке выполненных работ были выявлены недостатки и составлено предписание об их устранении от 13.07.2020.

Вместе с тем ответчик недостатки работ не устранил, направил в адрес истца для подписания акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 21.07.2020.

В целях определения качества и стоимости выполненных работ истцом организовано проведение досудебной строительно-технической экспертизы, о чем ответчик был уведомлен письмами № 42 от 17.08.2020 и № 46 от 28.08.2020.

Согласно заключению эксперта № 55.ТО-2020-ТО, выполненному ООО «РиК», в результате обследования качество штукатурных работ, выполненных на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома позиция 1.1, 1-ая очередь строительства жилого комплекса по ул. Костычева в Советском районе г. Брянска, не соответствует нормативным требованиям и требованиям условия договора № 27/05/2020 от 27.05.2020 – СП 71.13330. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). Затраты на устранение дефектов составляют 127 389 руб. 60 коп.

В связи с чем, по расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по данному договору в сумме 220 824 руб. 42 коп. (300 000 руб. – 206 565 руб. 18 коп. + 127 389 руб. 60 коп.).

Кроме того, в рамках договора подряда № 27/05/2020 от 27.05.2020 ООО «ЭКО Продукт» были переведены давальческие материалы на сумму 80 697 руб., которые были использованы на сумму 69 633 руб. согласно акту приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.07.2020.

Таким образом, неизрасходовано материалов в сумме 11 264 руб. Однако из их числа подлежит исключению стоимость материалов в связи с демонтажом штукатурки в размере 4 770 руб. (отчет о расходе давальческих материалов в строительстве и акт приема-передачи образовавшихся отходов и остатков давальческих материалов от 21.07.2020).

Исходя из изложенного, по расчету истца, общая задолженность по договору подряда № 27/05/2020 от 27.05.2020 составляет 236 858 руб. 42 коп. (220 824 руб. 42 коп. + 11 264 руб. + 4 770 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 52 от 21.11.2020 с требованием погасить задолженность по договору подряда № 27/05/2020 от 27.05.2020 была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работы по договору подряда определяется в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается оплата истцом аванса в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 282 от 01.06.2020.

Ответчиком выполнены работы на сумму 206 565 руб. 18 коп., согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту освидетельствования скрытых работ № 1 от 21.07.2020, подписанных им в одностороннем порядке.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В силу требований ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, Приложением № 2 к договору подряда № 27.05.20 от 27.05.2020 сторонами согласован период выполнения работ: лестница 1 этаж – с 01.06.2020 по 13.06.2020, 2 этаж – с 14.06.2020 по 27.06.2020, 3 этаж – с 28.06.2020 по 10.07.2020, 4 этаж – с 11.07.2020 по 12.07.2020.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.2020, ответчиком выполнены работы за отчетный период с 04.06.2020 по 07.07.2020 на сумму 206 565 руб. 18 коп., а именно: штукатурка стен 4 этажа; грунтовка, заделка перекрытий 2,3,4 этажей.

Истец ссылается, что им не приняты работы в связи с тем, что при их приемке были обнаружены недостатки, которые указаны в предписании об их устранении от 13.07.2020.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ст. 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Во исполнение требований ст. 65 АПК РФ истцом в качестве доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком работах представлено заключение эксперта № 55.ТО-2020-ТО «Проверка качества выполнения штукатурных работ ООО «ЭКО Продукт» на объекте жилой дом поз. 1.1, 1-я очередь строительства жилого комплекса поз. 1 по ул. Костычева в Советском районе г. Брянска», выполненное ООО «РиК».

Согласно названному заключению эксперта № 55.ТО-2020-ТО, в результате обследования качество штукатурных работ, выполненных на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома позиция 1.1, 1-ая очередь строительства жилого комплекса по ул. Костычева в Советском районе г. Брянска, не соответствует нормативным требованиям и требованиям условия договора № 27/05/2020 от 27.05.2020 – СП 71.13330. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). Общее количество выполненных строительно-монтажных работ по отделке свидетельствуют о несоблюдении строителями технологии производства работ. Устранение выявленных дефектов не представляется возможным без частичного демонтажа отдельных элементов покрытий. Все выявленные в результате обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Затраты на устранение дефектов составляют 127 389 руб. 60 коп. (демонтаж мест с гипсовым маяком (240 шт.) – 69,6 кв.м, восстановление штукатурного слоя - 69,6 кв.м, демонтаж штукатурки с маркой заниженной прочности – 16,2 кв.м, восстановление штукатурного слоя – 16,2 кв.м, устранение следов от инструментов, задиров, царапин путем нанесения высококачественной шпатлевки – 546 кв.м).

Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления уведомлений о проведении экспертизы (№ 42 от 17.08.2020 и № 46 от 28.08.2020) в адрес ответчика почтой и повторно спецсвязью.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности относятся на ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом условий о надлежащем уведомлении ответчика о проведении экспертизы по обнаруженным недостаткам в выполненных работах по объекту.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств в арбитражном процессе допускаются заключения экспертов.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

В данном случае при наличии спора относительно качества выполненных работ и характера недостатков необходимо привлечение специальных познаний.

Результаты досудебной экспертизы, проведенной ООО «РиК» по инициативе истца, свидетельствует о наличии недостатков в выполненных работах, допущенных по вине ответчика.

Доводы о недостоверности выводов заключения ООО «РиК» подлежат отклонению судом, поскольку названное доказательство отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Сама по себе неявка ответчика на осмотр объекта, о дате и времени проведения которого ответчик был уведомлен (письмами № 42 от 17.08.2020 и № 46 от 28.08.2020), не препятствует проведению надлежащего экспертного исследования для выяснения спорных обстоятельств в полном объеме.

Несогласие стороны спора с результатом названной экспертизы само по себе не влечет признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Выводы указанного исследования могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением, однако, в настоящем случае проведении судебной экспертизы не возможно, поскольку недостатки выполненных работ ООО «ЭКО Продукт» устранены и работы выполнены третьим лицом ИП ФИО2 в качестве дополнительных работ к договору подряда от 26.06.2020.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе письменными пояснениями третьего лица ФИО2, а также договором подряда № 26/06/20 от 26.06.2020, дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2021, актом о приемке выполненных работ № 1.1 за октябрь 2020.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «РиК» ФИО5 во исполнение определения суда от 29.04.2021 дал письменные пояснения по возражениям ООО «ЭКО Продукт», в том числе в п. 15 указал, что при пересчете сметы на устранение дефектов из федеральных единичных расценок в территориальные единичные расценки для уточнения исковых требований, стоимость работ составила 190 878 руб. (Приложение № 5).

При этом истец отказался от уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки в выполненных работах обусловлены причинами, за которые подрядчик не отвечает, либо допущены по вине заказчика.

Кроме того, п. 2.3 договора подряда 27/05/20 от 27.05.2020, проводимые подрядчиком отделочные работы выполняются из оплаченных заказчиком и переданных подрядчику строительных материалов на давальческой основе.

Ответчиком представлены отчет о расходе давальческих материалов в строительстве и акт приема-передачи образовавшихся отходов и остатков давальческих материалов от 21.07.2020, согласно которым, по расчету истца, 11 264 руб. подлежат возврату в качестве остатка неизрасходованных материалов и 4 770 руб. – возврату в связи с демонтажом штукатурки.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно п. 6.4 договора подряда 27/05/20 от 27.05.2020, в случае невыполнения подрядчиком существенных условий по качеству которые с очевидной степенью вероятности не могут быть устранены в разумные сроки подрядчиком; и/или нарушения сроков выполнения работ установленных договором (дополнительным соглашением) более чем за 30 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно за 3 рабочих дня уведомив об этом подрядчика. Подрядчик обязуется возвратить заказчику сумму аванса, оплаченного заказчиком согласно настоящего договора в срок не позднее 3 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора, за вычетом средств за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Письмом № 52 от 21.10.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 27/05/20 от 27.05.2020.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 236 858 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 7 737 руб. по платежному поручению № 876 от 24.11.2020г., которая подлежит возмещению истцу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Продукт», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светал32», <...> 858 руб. 42 коп. долга, а также 7 737 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо