Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А21-12925/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«15» февраля 2023г. дело № А21-12925/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к ООО «НПП «Экотопливо» о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов,

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Росгосстрах» в лице филиала в Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:140002, <...>, далее – ПАО «Росгосстрах», Истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Научно-производственное предприятие «Экотопливо» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:236010, <...> этаж 2, каб.3; далее – ООО «НПП «Экотопливо», Ответчик, Предприятие) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 803 792,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 073,86 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что работник ООО «НПП «Экотопливо» виновен в совершении ДТП.

Ответчик представил отзыв, требования не признал, ссылается на то, что все документы составлены в одностороннем порядке, вина водителя погрузчика не доказана.


Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили; истец просил рассмотреть дело в порядке ст.156 АПК РФ, ходатайство удовлетворено.

В обоснование требований, Страховая компания ссылается на то, что 11.10.2021г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества - 77/21/156/918 (страхователь - АО «АВТОТОР»), в результате ДТП, с участием автомобиля BMW G05, уч. номер 3021-VY и вилочного погрузчика, уч. номер <***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем вилочного погрузчика, ФИО2, являющегося работником Предприятия.

Полагая, что после выплаты страхового возмещения к Страховой компании перешло право требования с Ответчика выплаченной суммы; учитывая, что претензия оставлена без удовлетворения, ПАО «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском.

Изучив доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба в результате действий ООО «НПП «Экотопливо».

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Фактическая выплата страхового возмещения материалами дела подтверждена.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2014 N 5-КГ14-11 и от 13.04.2020 N 34-КГ20-2).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ответчика к гражданской ответственности в виде возмещения ущерба в спорной ситуации.

Согласно материалам дела в доказательство вины водителя погрузчика представлен акт внутреннего расследования столкновения автомобиля BMW G05 от 19.10.2021г., составленный комиссией, состоявшей из сотрудников АО «Автотор».

Иных документов не представлено.

Ответчик вину своего работника отрицает.

Применительно к положениям статьи 68 АПК РФ факт причинения вреда имуществу истца транспортным средством подлежит подтверждению доказательствами, в том числе документами, которые оформляются при дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, судом установлено, что акт о происшествии не составлялся, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, протокол осмотра места происшествия, справка о ДТП, протокол о техническом состоянии транспортного средства, схема ДТП, объяснение водителя и другие документы подтверждающие факт совершения ДТП и наличие вины водителя Ответчика, Истцом не представлены; фотофиксация происшествия отсутствует.

Противоправность действий водителя Ответчика и факт причинения убытков не установлены.

Кроме того, осмотр транспортного средства предполагаемого причинителя вреда не проводился, также не проводился и совместный осмотр транспортных средств.

Ссылка Ответчика на договор купли –продажи древесных отходов №07/036-18 от 6.07.2018г. и нарушение пунктов 48, 49, 54, 55 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от 18.11.2020 №814н (далее – Правила) со стороны страхователя, что могло стать причиной ДТП, материалами дела не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что именно ООО «НПП «Экотопливо» (его работник) является виновником происшествия, в результате которого причинен ущерб.

Кроме того, определение суд от 10.01.2023г. о предоставлении всех приложений к полису по страхованию имущества 77/21/156/918 от 6.09.2021г. Истцом не исполнено; иск рассмотрен по представленным доказательствам.

По указанным обстоятельствам не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.



Судья С.В. Генина