Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А43-10056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10056/2022

г. Нижний Новгород 22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-247),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2

о возмещении убытков в размере 688 300 руб.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 - директор, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-К» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 688 300,00 руб. убытков.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения деля, явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-К» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.07.2010.

Согласно сведениям из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником Общества с размером доли в 100% с 02.08.2012 является ФИО4

С 01.07.2010 по 04.02.2021 должность директора ООО «Центр-К» занимал ФИО2.

В соответствии с решением единственного участника Общества от 04.02.2021 №1, полномочия ФИО2, как директора Общества, прекращены - избран новый директор ФИО3

Обращаясь в суд, истец указал, что недобросовестные действия единственного участника общества причинили Обществу убытки, а также имели место недобросовестные действия директора, которые нарушали интересы Общества.

Как указывает истец, Между ООО «Центр-К» в лице директора ФИО2 (арендатор) и ООО «ТПК Горизонт» (арендодатель) 20.02.2020 заключен договор аренды нежилого помещения №028-2020, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №30 (площадью 27,5 м2) и №31 (площадью 22,4 м2), расположенные по адресам: <...>.

Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 20.02.2020. Срок аренды установлен с 20.02.2021 по 31.12.2020, цель использования - под офис; размер арендной платы - из расчета 950,00 руб. за 1 м2 (что составило 47 405,00 руб. ежемесячно).

Арбитражным судом Нижегородской области 28.12.2020 по делу №А43-41247/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Центр-К» в пользу ООО «ТПК Горизонт» 490 396,00 руб. задолженности за период 20.02.2020 по 31.12.2020 по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2020 года №028-2020, а также 6 404 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, указывает, что о заключении указанного договора аренды стало известно участнику Общества ФИО4 11.01.2021 из картотеки арбитражных дел.

В дальнейшем ООО «ТПК Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Центр-К» несостоятельным (банкротом), дело №А43-5006/2021.

06.09.2021 ООО «Центр-К» было вынуждено оплатить ООО «ГПК Горизонт» задолженность в размере 496 800,00 руб., чтобы исключить негативные последствия при введении процедуры банкротства. Производство по делу №А43-5006/2021 было прекращено 13.09.2021 года и ООО «ГПК Горизонт» было отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО «Центр-К».

С 23.01.2020 ООО «ТПК Горизонт» (арендодатель) и Государственный казенным учреждением Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (арендатор) на основании п.32 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен договор аренды нежилых помещений №101-2020, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилые помещения №30 (площадью 27,5 м2) и №31 (площадью 22,4 м2), расположенные по адресам: <...>. Срок аренды установлен с 20.01.2020 по 30.11.2020.

Таким образом, нежилые помещения которые преданы ООО «Центр-К» под офис с 20.02.2020, уже находились в аренде с 20.01.2020 у Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик».

Письмом от 27.01.2020 ООО «Центр-К» в лице директора ФИО3 запросило у ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» информацию о нахождении ООО «Центр-К» в период с 20.02.2020 по 31.12.2020 в спорных нежилых помещениях (л.д.42).

В ответ ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» письмом от 24.02.2022 №исх.-328-1-77937/22 сообщило, что в течение действия договора аренды нежилых помещений №101-2020 от 23.01.2020 ООО «Центр-К» в указанных нежилых помещениях не находилось, каких-либо соглашений, определяющих порядок владения и пользования помещениями в указанный период не заключалось (л.д. 43).

Там самым истец полагает, что ООО «Центр-К» фактически не владело и не пользовалось помещениями, ФИО2 заключая с ООО «ТПК Горизонт»договор аренды нежилых помещений №028-2020 от 20.02.2020 действовал не добросовестно и вопреки интересам Общества.

Также истец указывает, что между ООО «Центр-К» и ООО «Кнсалтинг-НН» был заключен договор №ЦК-2013у, по условиям которого ООО «Кнсалтинг-НН» выполняло услуги: Ведение бухгалтерского учета по стандартам РФ, Ведение налогового учета согласно требованиям НК РФ, Представление налоговой отчетности в местный налоговый орган, Представление отчетности в отделение Пенсионного фонда (на наемных работников), Представление в отделение Пенсионного фонда персонифицированной отчетности (на наемных работников), Представление в местный налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ (на наемных работников), Представление отчетности в территориальные органы статистики, Консультации руководства по вопросам налогообложения, Представление интересов Заказчика в налоговой инспекции, внебюджетных фондах, таможне и банках, Оказание услуг по учету кадров, необходимых для ведения бухгалтерского учета.

Стоимость услуг определена в сумме 6 700,00 руб. ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 29.12.2017 с 01.01.2018 размер оплаты услуг установлен в сумме 12 000,00 руб. ежемесячно.

Арбитражным судом Нижегородской области 08.04.2021 по делу №А43-9947/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Центр-К» в пользу ООО «Кнсалтинг-НН» 456 610,00 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2013 №ЦК-2013у за период с октября 2017 года по декабрь 2020 года. Судебный приказ отменен по заявлению ООО «Центр-К».

В последствии решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14625/2021 с ООО «Центр-К» взыскано в пользу ООО «Кнсалтинг-НН» 439 150,00 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2013 №ЦК-2013у за период с октября 2017 года по ноябрь 2020 года; 46 448,44 руб. процентов за период с 04.04.2018 по 30.04.2021 и 12 603,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканные решением суда по делу №А43-14625/2021 суммы ООО «Центр-К» оплатило 03.12.2021.

Истец указывает, что дополнительном соглашении №1 от 29.12.2017 Обществу стало известно только в момент рассмотрения вышеуказанных дел.

Для определения соответствует ли стоимость бухгалтерских услуг проведенных ООО «Кнсалтинг-НН» за период с 2018 года по 2020 год средней стоимости таких услуг в г. Н.Новгороде ООО «Центр-К» обратилось в ООО Исследовательский центр «Глав-Эксперт».

В соответствии с выводами специалиста, изложенными в заключении №1041/21 от 23.11.2021 средняя стоимость таких услуг в г. Н.Новгород в период с 2018 по 2020 годы составляет 4 485,18 руб.

В связи с чем, истец считает, что изменение стоимости услуг с 01.01.2018 с 6 700,00 руб. ежемесячно до 12 000,00 руб. ежемесячно при отсутствии для этого каких-либо условий и предпосылок, было необоснованным и ФИО2 не проявил должной степени ответственности и осмотрительности при заключении данного дополнительного соглашения, действовал недобросовестно и неразумно. Если бы ФИО2 проявил должную степень ответственности и осмотрительности при заключении данного дополнительного соглашения, до принятия решения о его заключении предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной информации, то данное дополнительное соглашения не было бы заключено, либо был бы выбран другой контрагент, оказывающий подобные услуги.

Разница между фактически уплаченной ценой зa услуги и той ценой, но которой эти услуги могли бы быть оказанными в соответствии с договором №ЦК-2013у от 01.11.2013 составляет 185 500,00 руб.

Истец формирует сумму исковых требований исходя из следующих обстоятельств: 52 800 руб., из которых: 490 396,00 руб. оплаченной задолженности за период с 20.02.2020 по 31.12.2020; 6404,00 руб. уплаченной государственной пошлины по делу №А43-41247/2020, 6 000,00 руб. уплаченных расходов по государственной пошлины по делу №А43-5006/2021 и 185 500,00 руб. разница между фактически уплаченной ценой зa услуги и той ценой, но которой эти услуги могли бы быть оказанными в соответствии с договором №ЦК-2013у от 01.11.2013.

Таким образом, по мнению истца, общий размер убытков по деятельности ответчика в качестве директора общества составляет 688 300, руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенной нормы права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо доказать в совокупности, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, наличия причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков.

Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Судебным приказом по делу №А43-41247/2020 взыскана задолженность по арендной плате.

Договор аренды не оспорен, недействительным также не признан.

При наличии всех документов о передаче в аренду нежилых помещений, судом не принимаются представленные истцом письма.

Истец оспаривает качество услуг по договору от 01.11.2013 №ЦК-2013у, вместе с тем задолженность взыскана с ООО "Центр-К", возражения по качеству общество должно было заявить в рамках дела о взыскании долга.

Договор истцом не оспорен. Цена между сторона согласована. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сделки на момент рассмотрения спора исполнены.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Кроме того, руководитель не может быть признан виновным в причинении Обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, крупными не признаются.

Данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества, истцом в дело, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать, что истец не доказал ни одного из совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, а именно: противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества, доказательств причинения убытков, размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что при принятии деловых решений указанные лица действуют в интересах общества и его участников. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Расходы по оплате государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Д. Кузовихина