Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А66-1243/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-1243/2022
г.Тверь
08 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2, по доверенности (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва, в лице филиала "Тверьэнерго", г. Тверь,

к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло-сервис» Бологовского района Тверской области, Тверская область, г. Бологое,

Третье лицо: временный управляющий МУП "Тепло-сервис" ФИО3, г. Тверь,

о взыскании 4 056 997,87 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва, в лице филиала "Тверьэнерго", г. Тверь, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло-сервис» Бологовского района Тверской области, Тверская область, г. Бологое, о взыскании 3 458 927,20 руб., в том числе: 3 424 962,98 руб. задолженности по оплате услуг за период ноябрь 2021 года, 33 964,22 руб. пеней за период с 23.11.2021 по 27.12.2021, а также пеней с 28.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 18 апреля 2022 года принято уточнение исковых требований до 4 056 997,87 руб., из которых 3 806 766,42 руб. - основной долг за ноябрь 2021 года, 250 231,45 руб. - пени за период с 21.12.2021 по 15.04.2022, пени с 16.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ответчика ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором конкурсный управляющий просил уменьшить сумму неустойки в два раза.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 02 июня 2022 года в 10 часов 30 минут.

Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 3 928 519,50 руб., из которых: 3 806 766,42 руб. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2021 года, 121 753,08 руб. - пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

Истец поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом внесенных уточнений, на вопрос суда пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее: взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы двусторонним договором от 18.12.2017 №1626374.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2021 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 3 806 766,42 руб.

Претензия истца от 21.12.2021 №МР1-ТВ/14-2/10856 с требованием погасить спорную задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 18.12.2017 №1626374, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя по договору обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом обязательств по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе: названным договором, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетом-фактурой, счетом на оплату за спорный период, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Взыскиваемые платежи являются текущими.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о возможности удовлетворения иска в части требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.7 п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда снизить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для уменьшения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ снижения размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В данном случае взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение примененной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом не усматриваются.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 121 753,08 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепло-сервис" Бологовского района Тверской области, г.Бологое Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.12.2016) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.12.2004) 3 806 766,42 руб. задолженности за ноябрь 2021 года, 121 753,08 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, 42 223 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепло-сервис" Бологовского района Тверской области, г.Бологое Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.12.2016) в доход федерального бюджета 420,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы по делу подлежат выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Л. Ю. Голубева