Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А67-1864/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А67-1864/2016
г. Томск
10 октября 2018 г.
03 октября 2018 г. – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Интер-сервис" ИНН <***> ОГРН <***>

к муниципальному образованию «Шегарский район», в лице МКУ «Отдел образования Администрации Шегарского района» и администрации Шегарского района Томской области, МКОУ «Вороновская НОШ»

о взыскании 75 914, 50 руб.,

и встречному иску муниципального образования «Шегарский район», в лице МКУ «Отдел образования Администрации Шегарского района» и администрации Шегарского района Томской области, МКОУ «Вороновская НОШ»

к ООО "Интер-сервис"

о признании договора в части незаключенным,

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1 директор общества на основании решения учредителя №1 от 25.04.2013 г., ФИО2 по доверенности,

от ответчика (по первоначальному иску) – МКОУ «Анастасьевская СОШ» - ФИО3 по доверенности, администрации Шегарского района Томской области – ФИО4 по доверенности,

установил:

В рамках дела А67-1035/2016 ООО «Интер-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к управлению образования Шегарского района Томской области, МКОУ «Анастасьевская СОШ», МКОУ «Бабарыкинская СОШ», МКОУ «Баткатская СОШ», МКОУ «Вознесенская НОШ», МКОУ «Вороновская НОШ», МКОУ «Гусевская СОШ», МКОУ «Малобрагинская ООШ», МКОУ «Маркеловская СОШ», МКОУ «Монастырская СОШ», МКОУ «Побединская СОШ», МКОУ «Татьяновская НОШ», МКОУ «Трубачевская СОШ» о взыскании 1 371 855 рублей – общей суммы задолженности за поставленный по муниципальным контрактам товар.

Определением суда от 17.03.2016 года требование ООО «Интер-Сервис» о взыскании с Управления образования Шегарского района Томской области и МКОУ «Вороновская НОШ» 140 750 рублей задолженности за поставленный уголь выделено в отдельное производство, с присвоением номера дела А67-1863/2016. Определением от 10.08.2016 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика - МКУ «Управление образования администрации Шегарского района Томской области» надлежащим – Муниципальное образование «Шегарский район», в лице МКУ «Управление образования администрации Шегарского района Томской области».

С 19.12.2016 г. по 08.08.2018 г. производство по настоящему делу было приостановлено сначала до проведения в рамках дела №А67-1870/2016 судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости одной тонны угля марки ДР в Шегарском районе Томской области в октябре, ноябре, декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле 2013 года, с учетом включения в стоимость транспортных расходов, впоследствии до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-1870/2016.

Определением от 08.08.2018 года к участию в деле в качестве представителя ответчика муниципального образования «Шегарский район» привлечено Муниципальное казенное учреждение «Администрация Шегарского района», а также уточнено наименование второго представителя ответчика - МКУ «Отдел образования Администрации Шегарского района».

Ответчики – МКУ «Отдел образования Администрации Шегарского района», МКОУ «Вороновская НОШ» в отзывах на исковое заявление требование истца не признали, указали на то, что процедура заключения контракта, установленная федеральным законом № 94-ФЗ, соблюдена не была; договорные обязательства между сторонами на поставку 56,3 т. угля в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ оформлены не были.

Определением суда от 14.09.2018 г. принят к рассмотрению встречный иск о признании соглашения об уступке права (требования) от 20.08.2014 г., подписанного между ООО «Интер-Сервис (ИНН <***>) и ООО «Интер-Сервис» (ИНН <***>), незаключенным.

ООО «Интер-Сервис» в отзыве на встречное исковое заявление возражало против его удовлетворения, сославшись на то, что ООО «Интер-Сервис (ИНН <***>) в настоящее время ликвидировано – 13.03.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением его из реестра как недействующего, а, поскольку, требование о признании договора незаключенным, должны быть предъявлены к обеим сторонам сделки, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ; также заявило об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску уточнил размер исковых требований, в связи с тем, что согласно заключения эксперта, стоимость 1 тонны угля марки ДР в Шегарском районе Томской области составляла, с учетом доставки: в ноябре 2012 г. – 2 523 руб., в декабре 2012 г. – 2 523 руб., в январе 2013 г. – 2556 руб., в феврале 2013 г. – 2 489 руб., в марте 2013 г. – 2 489 руб., а по договору цессии к новому кредитору – ООО «Интер-Сервис» (ИНН <***>) перешло право требования долга за поставленный уголь в объеме 56,3 тонны, просил взыскать с ответчика неосновательно обогащение в размере 140 572,90 руб.

Уточнение размера исковых требований судом принято. Дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований по первоначальному иску – 140 572,90 руб.

Муниципальное образование «Шегарский район» в лице Администрация Шегарского района заявило об уточнении предмета встречного иска, ссылаясь на представление в материалы дела дополнительного соглашения от 25.09.2015 года к договору об уступке права требования, просило признать незаключенным соглашение об уступке права требования от 20.08.2014 года в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015 года в части условий п. 1.1. касающихся передачи права привлечения к субсидиарной ответственности Управления образования Шегарского района Томской области при отсутствии денежных средств у образовательных учреждений.

Уточнение предмета встречного иска судом принято.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленное требование по первоначальному иску (с учетом уточнения размера исковых требований) по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика относительно требований ООО «Интер-Сервис» возражали, заявили о применении срока исковой давности, поддержали встречный иск по основаниям, изложенным в нем.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06 ноября 2012 г. между ООО «Интер-Сервис» (поставщиком) и МКОУ «Вороновская НОШ» (покупателем) заключен договор № 04/11-12 поставки угля марки ДР ГОСТ Р 51586-2000 в количестве 36 т. по 2 731 руб. за тонну на сумму 98 316 руб., в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства поставить уголь, а покупатель - принять и оплатить поставленный уголь в течение десяти банковских дней с момента получения покупателем первичных документов (счёта, счёт - фактуры, накладной).

Обязательства со стороны МКОУ «Вороновская НОШ» выполнены в полном объеме, оплата за поставленный уголь произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2012 г. № 942 и от 21.12.2012 г. № 552.

Вышеуказанный договор заключен в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94), согласно которого осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера (сто тысяч в рамках одного договора) расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

01 января 2013 г. между ООО «Интер-Сервис» (поставщиком) и МКОУ «Вороновская НОШ» (покупателем) заключен договор поставки № 05/01-13, по которому поставщик взял на себя обязательство поставить 34 тонны угля на общую сумму 97 600,40 руб., а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Обязательства со стороны покупателя выполнены в полном объёме, поставленный уголь оплачен в размере 100 %, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2013 г. № 514.

Вышеуказанный договор заключен на основании п. 14, ч. 2, ст. 55 ФЗ № 94 от 21.07.2005 г. - размещение заказа у единственного поставщика.

09 января 2013 г. между МКОУ «Вороновская НОШ» (заказчиком) и ООО «Интер-Сервис» (поставщиком), по итогам запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, заключен муниципальный контракт № 04-01-13/ЗК на поставку товара (угля) в количестве 50 тонн (в том числе: 30 тонн в январе 2013 г., 20 тонн – в феврале 2013 г.) на сумму 119 900 руб., исходя из цены за тонну - 2 398 руб.

Со стороны заказчика обязательства выполнены в полном объеме, поставленный товар оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2013 г. № 557.

Вышеуказанный контракт заключен на основании ст. 42 ФЗ № 94 (по результатам запроса котировок).

01 апреля 2013 г. между МКОУ «Вороновская НОШ» (заказчиком) и ООО «Интер-Сервис» (поставщиком), заключен договор поставки № 17/02-13 на поставку товара (угля) в количестве 21,6 тн. на сумму 54 000 руб., исходя из цены за тонну - 2 500 руб.

Поставленный во исполнение данного контракта уголь в объеме 21,6 тн. оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2013 г. № 530.

Оплата по всем вышеуказанным договорам и контрактам произведена полностью. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в период с 4-го квартала 2012 г. по 2-й квартал 2013 г. ООО «Интер-Сервис» было поставлено в адрес МКОУ «Вороновская НОШ» угля в большем количестве, чем предусмотрено указанными выше договорами.

Так истцом в материалы дела представлены копии, истребованных судом в рамках дела А67-1035/2016 из МО МВД России «Шегарский» УМВД России по Томской области материалов проверки №2303/439 КУСП № 2303 по заявлению ООО «Интер-Сервис» о противоправных действиях сотрудников Администрации Шегарского района не оплативших ООО «Интер-Сервис» стоимость поставленного в образовательные учреждения Шегарского района в период отопительного сезона 2012/2013 года.

Из материалов проверки №2303/439 КУСП № 2303, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании, следует, что поставки угля осуществлялись истцом весь период зимнего сезона 2012/2013 годов в объемах больших, чем установлено договорами. Из пояснений должностных лиц Администрации Шегарского района следует, что зима 2013 года оказалась холодной, что вызвало необходимость поставки угля в объемах больших, чем запланировано.

Указанные выше обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Из договоров, товарно-транспортных накладных, а также из справки исследования документов Управления образования Шегарского района по материалам проверки КУСП № 2303 (л.д. 136, 138, 139, 141, 145 том 2) следует, что поставки угля осуществлялись ООО «Интер-сервис» и соответственно принимались МКОУ «Вороновская НОШ» не применительно к объёмам, установленным договорам. Договоры фактически заключались и оформлялись на уже поставленные объемы угля.

06.11.2012 года был заключен договор № 04/11-12, поставка угля по которому в объеме 36 тн. осуществлялась частями: по товарно-транспортной накладной (далее ТТН) от 15.11.2012 г. на 23,6 тн. и частично по ТТН от 12.12.2012 г. на 12,4 тн., остаток по поставке от 12.12.2012 года составил 13,2 тн.

До 01.01.2013 г. в адрес МКОУ «Вороновская НОШ» также была осуществлена поставка угля по ТТН от 26.12.2012 г. на 25,8 тн.

По состоянию на 01.01.2013 года объем фактически поставленного угля составлял 39 тн. (13,2+25,8).

01.01.2013 года заключен договор № 05/01-13 на поставку 34 тн. угля, поставка по которому оформлена товарной накладной от 01.01.2013 года (л.д. 117 том 2), однако к моменту подписания данной накладной иных поставок угля за исключением поставок от 12.12.2012 г. и от 26.12.2012 г. фактически не было. Следовательно, в рамках объема угля, поставленного по данному договору, сторонами учтен остаток поставки от 12.12.2012 в объеме 13,2 тн., а также частично поставка по ТТН от 26.12.2012 г. на 20,8 тн., остаток от поставки 26.12.2012 составил 5 тн.

Поставка угля, предусмотренного муниципальным контрактом № 04-01-13/3К от 09.01.2013 г. в количестве 50 тн. также оформлена товарной накладной от 09.01.2013 года (л.д. 118 том 2), следовательно в счет поставок угля по данному договору, сторонами учтен остаток поставки от 26.12.2012 в объеме 5 тн., поставка по ТТН от 10.01.2013 г. на 25,8 тн., а также частично поставка по ТТН от 31.01.2013 г. на 19, 2 тн., остаток от поставки 31.01.2013 составил 6,6 тн.

До 01.04.2013 г. в адрес МКОУ «Вороновская НОШ» также были осуществлена поставка угля по ТТН от 12.03.2013 г. на 25,3 тн., по состоянию на 01.04.2013 года объем фактически поставленного угля составлял 31,9 тн. (6,6+25,3).

В рамках договора поставки № 17/02-13 от 01.04.2013 г. исполнение обязательств поставщика оформлено товарной накладной от 01.04.2013 на 21,6 тн., то есть, учтен уголь поставленный: по ТТН от 31.01.2013 в объеме 6,6 тн. и частично уголь, поставленный по ТТН от 12.03.2013 г. в объеме 15 тн., остаток от поставки 12.03.2013 года составил 10,3 тн.

Также в адрес МКОУ «Вороновская НОШ» была осуществлена поставки угля по ТТН от 02.04.2013 г. на 20, 3 тн.

Таким образом, сверх объемов, установленных договорами ООО «Интер-сервис» поставлено угля в количестве 30, 6 тн. Неоплаченным остался уголь в объеме 10,3 тн., поставленный 12.03.2013 г. и в объеме 20,3 тн. по поставке от 02.04.2013 года.

При этом товарно-транспортная накладная от 03.01.2013 года (л.д. 139 том 2) не может рассматриваться судом в качестве доказательств поставки угля, так как не содержит подписи представителя МКОУ «Побединская СОШ». Каких-либо иных доказательств поставки угля по товарно-транспортной накладной от 03.01.2013 года суду не представлено.

При этом товарно-транспортная накладная от 18.02.2013 года (л.д. 122 том 2) не может рассматриваться судом в качестве доказательств поставки угля, так как не содержит подписи представителя МКОУ «Вороновская НОШ». Каких-либо иных доказательств поставки угля по товарно-транспортной накладной от 18.02.2013 года суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, у МКОУ «Вороновская НОШ» в силу указанных норм закона возникла обязанность по оплате стоимости поставленного угля.

В материалы дела истцом представлено заключение судебно-оценочной экспертизы Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № 155-17 от 24.03.2017 года» на предмет определения рыночной стоимости одной тонны угля марки ДР в Шегарском районе Томской области в октябре, ноябре, декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле 2013 года, с учетом включения в стоимость транспортных расходов. Согласно заключения эксперта, стоимость одной тонны угля марки ДР в Шегарском районе Томской области составила: в октябре 2012 года – 2 523 руб.; в ноябре 2012 года – 2 523 руб.; в декабре 2012 года – 2 523 руб.; в январе 2013 года – 2 556 руб.; в феврале 2013 года – 2 489 руб.; в марте 2013 года – 2 489 руб.; в апреле 2013 года – 2 489 руб.

Данная экспертиза была проведена в рамках дела №А67-1870/2016, предметом по которому было взыскание стоимости угля, поставленного в адрес МКОУ «Трубачевская СОШ». Выводы данной экспертизы сторонами по настоящему делу не оспариваются, доказательств опровергающих установленную в экспертных исследованиях стоимость угля в материалы дела также не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость поставленного в адрес МКОУ «Вороновская НОШ» и неоплаченного угля составила 76 163, 40 руб.

Исковые требования ООО «Интер-Сервис» (ИНН <***>) основаны на соглашении об уступке права (требования) от 20.08.2014 года, на условиях которого, с учетом заключения дополнительного соглашения от 20.09.2015 года, к истцу перешли права требования к МКОУ «Вороновская НОШ» по оплате поставленного 56,3 тн. угля на сумму 140 750 рублей.

Заявленные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с иском к ответчику 16.02.2016 г., что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимостями угля, поставленного с ранее 16.02.2013 г.

Вместе с тем, как установлено выше, неоплаченным остался уголь в объеме 30,6 поставленный после 16.02.2013 г., а именно поставленный 12.03.2013 г. и 02.04.2013 года, требования о взыскании стоимости данного угля заявлены в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 76 163,40 руб. не представил, в связи с чем требование истца о ее взыскании в данной части заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поставки производились в отсутствие заключенного в соответствии с ФЗ № 94 договора, что является основанием для неоплаты полученного угля, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г. не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как следует из материалов проверки № 2303/439 КУСП № 2303 от 31.10.2013 г., проведенной УЭБ и ПК УМВД России по Томской области, объяснений ФИО5, в период с 01.02.2011 г. по 08.04.2013 г. исполнявшего обязанности начальника отдела образования администрации Шегарского района, зима 2013 г. была холодной, соответственно расход угля фактически увеличился; качество угля, поставленного истцом, соответствовало договорам поставки, заключенным в конце 2012 г., начале 2013 г.

С учетом вышеуказанной правовой позиции, изложенной в обзоре Верховного суда РФ, а также фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что поставка угля производилась в условиях его нехватки в зимний период времени с целью отопления образовательных муниципальных учреждений Шегарского района Томской области, в том числе и МКОУ «Вороновская НОШ», а также обеспечения непрерывного образовательного процесса, приходит к выводу, что бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурсов и незаключении муниципальных контрактов в необходимый для бесперебойной поставки угля срок, в данном случае, не может служить основанием для отказа в оплате стоимости угля, фактически поставленного для достижения указанных выше целей.

Указанные выводы соответствуют выводам, установленным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 30.11.2017 г. по делу № А67-1870/2016, принятому по аналогичному спору и оставленному в силе Постановлением Седьмого арбитражного суда от 13.03.2018 года и Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018 года.

Согласно п. 3 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно главы 1 Устава МКОУ «Вороновская НОШ» учредителем и собственником имущества данного учреждения является муниципальное образование «Шегарский район».

В соответствии п. 1.16 Устава МКОУ «Вороновская НОШ», муниципальное образование «Шегарский район»» несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у него денежных средств.

04.09.2018 г. муниципальное образование «Шегарский район», в лице администрации Шегарского района Томской области, заявило встречный иск к ООО «Интер-Сервис» (ИНН <***>) о признании незаключенным соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 20.08.2014 г., подписанного между ООО «Интер-Сервис» (ИНН <***>) и ООО «Интер-Сервис» (ИНН <***>).

Рассмотрев спор, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что производство по делу в части встречных исковых требований подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО «Интер-Сервис» (ИНН <***>), последнее 13.03.2017 г. прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку предметом встречного иска является признание договора незаключенным, по которому одна из сторон сделки ликвидирована, производство по делу в части встречных исковых требований подлежит прекращению.

Данные выводы подтверждаются в том числе судебной практикой (определения Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2018 г. № 310-ЭС18-9084, от 21.09.2016 г. № 305-ЭС16-11168, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 г. по делу № А45-9763/2017).

При подаче иска в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера заявленного требования, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 217,18 руб.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения исковых требований 2390 руб. государственной пошлины (5 217,18-54,18%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с МКОУ «Вороновская НОШ», а при отсутствии денежных средств у данного учреждения с муниципального образования «Шегарский район», в лице администрации Шегарского района Томской области и МКУ «Отдел образования Администрации Шегарского района», за счет казны муниципального образования «Шегарский район», в пользу ООО "Интер-сервис" 76 163 руб. 40 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Интер-сервис" отказать.

Производство по делу в части встречных исковых требований прекратить.

Взыскать с ООО "Интер-сервис" в доход федерального бюджета 2 390 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.И. Янущик