Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А50-4769/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.07.2019 года Дело № А50-4769/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31590607700069, ИНН <***>)

к ответчикам: Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации по хранению вещественного доказательства в размере 81 070 руб. 27 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, паспорт;

от ответчика-1 – ФИО3, доверенность № Д-1/22 от 25.04.2019, служебное удостоверение;

от ответчика-2 – ФИО3, доверенность № Д-1/21 от 25.04.2019, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик-1), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик-2) о взыскании расходов, связанных с хранением вещественного доказательства (автомобиля), в сумме 81 070 руб. 27 коп. за период с 05.06.2018 по 16.10.2018.

Определением суда от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.п. 2 п. 5 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 20.05.2019, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и, соответственно, исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от 03.07.2019 произведена замена судьи Бояршиновой О.А. на судью Пономарева Г.Л. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 08.07.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.07.2019 до 11 час. 40 мин.

После перерыва, 12.07.2019 в 12 час. 03 мин., судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при прежней явке.

В судебном заседании представителем ответчика-1 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчиков прокуратуры Пермского края, Пермского районного суда Пермского края, Управления судебного департамента Пермского края.

Истец относительно удовлетворения ходатайства о привлечении ответчиком возражал.

В условиях, обеспечивающих тайну совещания, судом было рассмотрено ходатайство ГУ МВД России по Пермскому краю о привлечении соответчиков; вынесена резолютивная часть определения – в удовлетворении ходатайства отказано.

Протокольным определением суда от 12.07.2019 отказано в привлечении Министерства финансов РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ответчиком-1 было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела.

Истец возражал.

Ходатайство ответчика-1 судом было рассмотрено и отклонено как направленное на затягивание рассмотрения дела.

ГУ МВД России по Пермскому краю полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об исключении из числа соответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

Ответчик-1 по существу заявленного ходатайства не возражал.

Протокольным определением суда от 12.07.2019 ходатайство истца об исключении ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 47 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования искового заявления не признает. Согласно представленным отзывам и дополнениям к ним, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат; дополнительно сослался на неподведомственность арбитражному суду дела о взыскании судебных расходов по уголовным делам, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 владеет специализированной стоянкой (<...>) , осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края (Приказ Министерства общественной безопасности Пермского края № СЭД-10-5-25 от 13.02.2014).

05 июня 2018 года в 13 часов 20 минут на специализированную автостоянку по хранению задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: <...>, был помещен на хранение автомобиль ZX-GRANDTIGER-BQ2023G, гос. номер <***> изъятый следователем СО отдела МВД России по Пермскому району Пермского края на основании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

В последующем на основании постановления следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.06.2018 данное транспортное средство было признано вещественным доказательством (л.д.18-19).

В силу Правил задержания и хранения транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, согласно закону Пермского края № 86-ПК от 28.08.2012 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» ИП ФИО2 осуществляла хранение данного автомобиля, несла затраты по обеспечению его сохранности.

По мнению истца, хранение автомобиля ZX-GRANDTIGER-BQ2023G, государственный регистрационный знак <***> являющегося вещественным доказательством, осуществлялось в силу закона.

14.08.2018 ИП ФИО2 было подано заявление в отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о возмещении расходов по хранению вещественного доказательства за период времени с 13 час. 20 мин. 05 июня 2018 года по 12 час. 00 мин. 14 августа 2018 года. На основании данного заявления следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю было вынесено Постановление об оплате услуг, связанных с хранением вещественного доказательства, направленное в ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.15-17).

26.08.2018 года в отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю поступило письмо № Ф/2488, в котором указано, что постановление об оплате услуг, связанных с хранением вещественного доказательства, оставлено без исполнения (л.д.20).

В утвержденном прокурором Пермского края обвинительном заключении по данному уголовному делу оплата за хранение вещественного доказательства была включена в процессуальные издержки.

В приговоре Пермского районного суда, оставленном без изменения Пермским краевым судом, вопрос о процессуальных издержках (за хранение вещественного доказательства) судом не разрешался, на подсудимого/осужденного данные расходы отнесены не были, вещественное доказательство (транспортное средство) возвращено собственнику.

При определении размера платы за хранение истец сослался на Закон Пермского края № 86-ПК от 28.08.2012 года «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», Постановление региональной службы по тарифам Пермского края от 29.11.2017 № 10 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края». Согласно тарифам, стоимость хранения транспортного средства категорий B и D массой до 3,5 тонн на специализированной стоянке в 2018 году составляет 25 руб. 39 коп. за каждый час хранения. По расчету истца, за период с 05 июня 2018 года 13 час. 20 мин. по 16 октября 2018 года 15 час. 00 мин. стоимость услуг по хранению автомобиля составила 81 070 руб. 27 коп.

Согласно ч.1 ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления.

Автомобиль был выдан собственнику 23.10.2018 на основании распоряжения ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 22.10.2018 (л.д.37).

В целях компенсации расходов за хранение вещественного доказательства ИП ФИО4 обращалась с исковым заявлением в Пермский районный суд Пермского края (по месту рассмотрения уголовного дела).

Определением судьи Пермского районного суда от 26.10.2018 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела Пермскому районному суду Пермского края и разъяснено, что истец имеет право на обращение с исковым заявлением по месту нахождения ответчика - в Свердловский районный суд г. Перми.

06.02.2019 ИП ФИО2 было подано исковое заявление в Свердловский районный суд г. Перми (по месту нахождения ответчика).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2019 в принятии искового заявления было отказано на основании того, что данный спор подведомственен арбитражному суду по субъектному составу и экономическому характеру.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 (далее - Правила N 449).

Согласно абз. 3 п. 2 Правил N 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Пунктом 10 Правил N 449 установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками хранение предпринимателем автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Приняв во внимание доказанность факта хранения ИП ФИО5 автомобиля, который является вещественным доказательством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что выполненные даже в отсутствие государственного контракта услуги по хранению подлежат оплате.

При ином подходе следовало бы признать ИП ФИО5, лишенную возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", согласно п. 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В силу ч. 3 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, не исключена возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

В силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

С учетом изложенного требования предпринимателя о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению автотранспорта на специализированной стоянке являются обоснованными.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом стоимости услуг, основанном на применении установленных Постановлением региональной службы по тарифам Пермского края от 29.11.2017 № 10 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края» расценок.

Доказательств того, что фактические расходы истца составили меньшие суммы, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на необоснованность применения истцом вышеуказанных тарифов отклоняется, поскольку бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости услуг, относится на ответчика. Таким образом, ответчику надлежало доказать, что рыночная стоимость оказанных услуг по хранению вещественного доказательства меньше заявленной ко взысканию суммы. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела суд предлагал представить контррасчет исковых требований (определение суда от 25.02.2019). Такой контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был.

Судом также исследованы доводы ответчика о том, что истец исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания, поэтому расходы, связанные с хранением автомобиля в период производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции. Соответствующие споры арбитражному суду не подведомственны.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора. Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что истец обращался с заявлением в отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о возмещении расходов по хранению вещественного доказательства, однако, постановление следователя об оплате услуг было оставлено без исполнения ввиду отсутствия договора хранения; в рамках рассмотрения уголовного дела вопрос о возмещении ИП ФИО2 судебных издержек судом не разрешался, хотя все необходимые для этого документы в материалы уголовного дела были представлены; истец дважды обращался в суды общей юрисдикции, однако, исковые заявления не были приняты к производству, более того, в определении судьи Свердловского районного суда от 08.02.2019 было указано на подведомственность спора арбитражному суду.

Следовательно, в настоящем случае прекращение судом производства по делу по причине неподведомственности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исковое требование возникло в связи действиями управления внутренних дел, за правомерность которых отвечает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом деле речь идет о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 3 243 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика-2 в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31590607700069, ИНН <***>) денежные средства в сумме 81 070 руб. 27 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 243 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев