Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А03-11701/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-11701/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Сеймур оглы, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Клен», г. Барнаул,

о взыскании 110 000 руб. 00 коп. долга по договору от 24.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, 473 000 руб. 00 коп. долга по договору от 03.04.2023, неустойки за период с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Лес и река» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), п. Катунь, общества с ограниченной ответственностью « Алтима» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.07.2023, паспорт; ФИО1 Сеймур оглы, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.10.2023, диплом № 5149 от 23.01.2010, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещёны,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Сеймур оглы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – ответчик) о взыскании 110 000 руб. 00 коп. долга по договору от 24.01.2023, процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, 473 000 руб. 00 коп. долга по договору от 03.04.2023, неустойки за период с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представители сторон привели пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда 24.01.2023, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги: шлифовка пола, герметизация, доп. фаска, окраска пола, монтаж- демонтаж доски, монтаж лаги, изготовление фаски, монтаж подсистемы и набор цоколя, снятие фаски, подрезка камня, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора от 24.01.2023 стоимость работ по договору составляет 551 430 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора от 24.01.2023 оплата стоимости работ производится не позднее 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда 03.04.2023, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги:

конопатка сруба, шлифовка сруба внутри, шлифовка потолка и балок, олафечивание стен, подрезка оконных и дверных проемов, монтаж обсады в проемах,

изготовление лысок, пропил дверных порогов, устройство стяжки, дошлифовка сруба внутри в один проход, шлифовка торцов сруба внутри, демонтаж обсады, штробление бруса под гофру, шлифовка лафета, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора от 03.04.2023 стоимость работ по договору составляет 621 928 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора от 03.04.2023 оплата стоимости работ производится не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Между сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ от 06 февраля 2023 года и от 14 апреля 2023 года.

Обе стороны не отрицают, что работы были оплачены лишь частично – истец получил наличными от ответчика 441 430 руб. 00 коп. в счет оплаты работ по Договору от 24 января 2023 года и 148 928 руб. 00 коп. по Договору от 3 апреля 2023 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2023 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договорами, актами о приемке выполненных работ, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждения ответчика о том, что работы выполнены некачественно, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Ответчик представил в суд некие фотографии, на которых якобы зафиксированы недостатки работ. Однако не представлено никаких доказательств того, что эти недостатки были допущены истцом по настоящему делу.

Предприниматель же утверждает, что на объекте (база отдыха в районе ОЭЗ «Бирюзовая Катунь») работала масса подрядчиков.

Как признал ответчик в ходе рассмотрения дела, назначение по делу какой-либо

судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку база отдыха запущена в эксплуатацию, даже если предположить, что в работах имелись некие недостатки, они полностью устранены, на базе в постоянном режиме находятся отдыхающие, построенные объекты активно эксплуатируются, что полностью исключает проведение по ним экспертизы.

Ответчик не дал ответов суду на вопросы, почему недостатки, о которых утверждает ответчик, были устранены в одностороннем порядке, без ведома истца, почему они не были надлежаще зафиксированы.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик длительное время ссылался на отсутствие оплат со стороны своего заказчика как на причину неосуществления расчетов с истцом, однако после появления в суде настоящего иска стал приводить иные доводы – о недостатках в работах.

Показания допрошенных в суде свидетелей также не подтвердили, что истец по настоящему делу выполнил работы с недостатками.

При таких обстоятельства, учитывая, что работы приняты, акты об этом подписаны без каких-либо замечаний, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга за работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга по Договору от 24 января 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и

обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный судом, составил 15 991 руб. 92 коп. за период с 14.02.2023 по 07.06.2024.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по Договору от 3 апреля 2023 года.

В соответствии п. 5.3. Договора от 03.04.2023 за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1 процента от фактической суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, однако заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, сочтя ее несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до суммы долга по Договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки по данному договору за период с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., 2 400 руб. 00 коп. расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на

оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представлены - квитанция на оплату услуг от 24.07.2023 на сумму 25 000 руб. 00 коп., справку нотариуса об оплате 2 400 руб. 00 коп.

Расходы на оформление нотариальной доверенности (по тарифу нотариуса) для представления интересов в суде представителем с учетом ее содержания и объема предоставленных полномочий суды сочли разумными и связанными с реализацией прав на защиту интересов в настоящем деле. Оформление нотариальной доверенности от физического лица (часть 7 статьи 61 АПК РФ) было необходимым для совершения представителем процессуально значимых действий, сбора и представления доказательств в отношении существа настоящего спора.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности удовлетворить в полном объеме.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности расходов суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что какие-либо документы, подтверждающие реальность произведенных расходов, содержат недостоверные сведения.

Истец также просит взыскать с ответчика 245 руб. 90 коп. в счет возмещения понесенных почтовых расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Почтовые расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 245 руб. 90 коп. в счет возмещения понесенных почтовых расходов истцом, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем,

являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клен», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Сеймур оглы, г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 110 000 руб. 00 коп. долга по договору от 24.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 07.06.2024 в размере 15 991 руб. 92 коп., исчисленные на сумму долга в размере 110 000 руб. 00 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, 473 000 руб. 00 коп. долга по договору от 03.04.2023, 473 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты данной суммы долга, неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки по данному договору за период с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 23 262 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 400 руб. 00 коп. расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, 245 руб. 90 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клен», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 458 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич