Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А53-10533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10533/23
13 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домофон-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 79 724 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (далее – заинтересованное лицо) о взыскании задолженности в размере 79 724 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2022 по 01.11.2022 в размере 2 205,63 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 79 724 руб. за период с 01.06.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 29.05.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2023.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2023 заявителем не пропущен срок, установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Домофон-Сервис» (далее - Исполнитель, Истец, Кредитор) и ООО «УО «РСУ-58» (далее - Заказчик, Ответчик, Должник) был заключен договор на технического обслуживание домофонной системы от 01.01.2022 (далее - договор).


Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по периодическому техническому обслуживанию домофонной системы (системы контроля управления доступом) (далее по тексту вышеуказанные услуги именуются - Услуги, домофонная система (система контроля управления доступом) именуются по тексту - Оборудование) установленной в подъездах многоквартирных домов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Перечень адресов в приложении № 2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, Исполнитель оказывает услуги по периодическому техническому обслуживанию и устранению неисправностей и поломок, возникающих в процессе эксплуатации оборудования с периодичностью, определённой в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора, цена услуг на дату заключения настоящего договора составляет 12046 (двенадцать тысяч сорок шесть рублей) руб. 00 коп. в месяц (Исполнителем применяется упрощённая система налогообложения, согласно ст. 346.11 НК РФ, в связи с чём Исполнитель не является налогоплательщиком НДС). Количество квартир находящихся на техническом обслуживании составляет 317 кв. по тарифу 38 руб. Изменение количества обслуживаемых квартир в договоре возможно при заключении дополнительного соглашения, которое составляется в 2-х экземплярах и является неотъемлемой частью договора.

В связи с оказанными услугами, истец направил в адрес ответчика счета на оплату № 259 от 31.03.2022, № 260 от 30.06.2022, № 553 от 30.09.2022 и акты оказанных услуг № 618 от 31.03.2022, № 619 от 30.06.2022, № 1438 от 30.09.2022.

В адрес Должника была направлена претензия от 10.10.2022 № 107 с требованием об оплате образовавшийся задолженности в размере 79 724 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в принудительном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате полученных услуг выступает сам факт их оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Представленные истцом заказ-наряды на проведение работ, подтверждают факт осуществления работ, тот факт, что, по мнению ответчика, они не подписаны, либо установить принадлежность подписи жильцам дома не представляется возможным, не влияет на размер взыскиваемой задолженности, поскольку устранение неисправностей не оплачивается отдельно, а включено в стоимость обслуживания независимо были такие неисправности либо нет.

Претензии по качеству оказанных услуг в период их оказания ответчиком не представлены ни суду, ни истцу.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате полученных услуг в размере 79 724 руб. подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы о том, что не представлены доказательства оказания услуг в связи со следующими.

Договор от 01.01.2022 подписан генеральным директором ФИО1 без возражений, то есть, стоимость услуг, оказываемые услуги и перечень адресов согласованы сторонами.

Более того, истец представил в материалы дела письмо от директора ответчика ФИО1 от 17.06.2022 № 275, согласно которому ответчик просит истца исключить из договора на техническое обслуживание домофонной системы от 01.01.2022 МКД, находящиеся по адресам: <...> и <...>, в связи с тем, что собственники помещений в вышеуказанных МКД не выполняют свои обязанности по оплате предоставленных услуг.

Как следует из счетов от 31.03.2022 № 259 и акта от 31.03.2022 № 618, истцом предъявлены к оплате услуги за 3 месяца по адресам: <...> в размере 24 092 руб.

Как следует из счетов от 30.06.2022 № 260 и акта от 30.06.2022 № 619, истцом предъявлено к оплате услуги за 3 месяца по адресам, <...> в размере 36 138 руб.

Как следует из счетов от 30.09.2022 и акта от 30.09.2022 № 1438, истцом предъявлены к оплате услуги за 3 месяца по адресам, <...> в размере 19 494 руб., то есть, с учетом письма ответчика от 17.01.2022 № 275 (л.д.23).

На основании изложенного, суд признает доводы ответчика направленными на уклонение от оплаты оказанных услуг, а не на защиту нарушенных интересов.

В связи с изложенным, требования о взыскании задолженности в размере 79 724 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период со 02.05.2022 по 01.11.2023 в размере 2 205,63 руб., и неустойки по день фактической оплаты долга.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского


кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по внесению платы по договору, у истца имелись основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты начислены за период со 02.05.2022 по 01.11.2022 (л.д. 26).

Вместе с тем, истцом при определении периода начисления процентов истцом не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога


или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, проценты в данном случае в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

В связи с изложенным выше, проценты по счету от 31.03.2022 № 259 (1 квартал 2022), подлежит начислению со 02.10.2022, а не со 02.05.2022.

В части начисления процентов по счету от 31.03.2022 № 259 за период со 02.05.2022 по 01.10.2022 следует отказать.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый день просрочки, начиная с 30.05.2023 и по день фактической оплаты задолженности, заявлено истцом правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 по 29.05.2023, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4 637,16 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 277 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, возмещению подлежат расходы истца в размере 3 237 руб.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами судом были рассчитаны на дату вынесения резолютивной части решения по делу, то государственная пошлина в связи с увеличением цены иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 137 руб.

Руководствуясь статьями 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофон-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.01.2022 размере 79 724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 по 29.05.2023 в размере 4 637,16 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности 79 724 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 137 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Колесник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:30:00

Кому выдана Колесник Ирина Валентиновна