Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А32-28119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28119/2021
г. Краснодар
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А32-28119/2021 (Ф08-10408/2022), установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2021, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 476 934 рубля основного долга, 60 тыс. рублей государственной пошлины, 247 532 рубля расходов на проведение экспертизы, 5 454 рубля 06 копеек почтовых расходов, 592 тыс. рублей неустойки, 289 224 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 разъяснено, что судебные акты отменены в части утверждения финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО4; в данной части суд кассационной инстанции направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При повторном рассмотрении определением от 30.05.2022 суд утвердил финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3, члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2022 определение от 30.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 и ФИО4 (предыдущий финансовый управляющий) проживают в одном городе, что свидетельствует об их заинтересованности. А ФИО4, как установлено судом кассационной инстанции, является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 Кроме того, суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, чем лишил должника возможности ознакомиться с отзывом на жалобу. Также должник ссылается на то, что не был уведомлен о собрании кредиторов.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. Кредитор указывает, что кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом – ФИО5 Кроме того, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку процедура реструктуризации завершена, введена процедура реализации имущества, поэтому рассмотрение утвержденной в процедуре реструктуризации долгов кандидатуры недопустимо.

В удовлетворении заявления ФИО2 о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе судом апелляционной инстанции отказано, так как в рассматриваемом споре оспаривается не процедура реструктуризации долгов, а процедура утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего, суды руководствовались статьями 12, 15, 20, 20.2, 45, 213.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего судом от исполнения возложенных на него обязанностей решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих по общему правилу принимается собранием кредиторов и представляется в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как установлено судами, 12.05.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали установленные в реестр кредиторы с правом голоса – 99,841%.

На собрании кредиторов принято решение об утверждении в качестве финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО1 – арбитражного управляющего ФИО3, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Как было указано выше, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В рассматриваемой ситуации право выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо иной саморегулируемой организации реализовано на собрании кредиторов.

Как верно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства признания решения собрания кредиторов от 12.05.2022 недействительным.

Некоммерческим партнерством «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлена кандидатура ФИО3 с информацией о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в статьях 20, 20.2. Закона о банкротстве. Возражений об утверждении финансовым управляющим ФИО3 от кредиторов или должника не поступило.

Доводы должника о его неизвещении о собрании кредиторов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлена квитанция от 22.04.2022 о направлении в адрес должника уведомления от 19.04.2022 о проведении внеочередного собрания кредиторов путем заочного голосования. Кроме того, сообщение о собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.04.2022 № 8660717; в сообщении указано на необходимость заполнения бюллетеней, которые приложены к сообщению.

Доводам должника об аффилированности ФИО3 и ФИО4, а также ФИО4 и ФИО2 судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, не влечет отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса). Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Также должник, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, в суд кассационной инстанции не представил доводы, которые послужили бы основанием для отмены судебных актов.

Относительно довода об отсутствии у ФИО5 прав на подписание кассационной жалобы суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности.

При проверке полномочий представителя установлено, что в суде первой инстанции он личного участия не принимал. Сам по себе факт заявления указанных в представителем в рамках действующих полномочий ходатайств не может подтвердить наличие у него специальных полномочий, не указанных и не оговоренных в доверенности, на представление интересов должника в рамках дела о банкротстве с учетом рассматриваемого спора.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 44 постановления № 35, при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. Поскольку должником, извещенным о дате и времени судебного заседания, не заявлено об отсутствии у представителя полномочий на представление его интересов по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции подписана лично ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А32-28119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

Судьи Ю.О. РезникН.А. Сороколетова