Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А14-15784/2019

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-15784/2019

« 31 » октября 2019 г.


Резолютивная часть решения подписана 23 октября 2019 г.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 7392 руб. неустойки за просрочку выплаты в полном объеме страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2019 с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> начисленной за период с 15.04.2019 по 29.05.2019, а также 12000 руб. расходов на оплату экспертного заключения, 3000 руб. судебных издержек на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии, 7000 руб. судебных издержек на оплату услуг по подготовке искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (далее – истец, ООО «ПаркАвто») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование) о взыскании 7392 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, начисленной за период с 15.04.2019 по 29.05.2019, 12000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 3000 руб. расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 7000 руб. руб. расходов по оплате юридических услуг по подготовке и отправке искового заявления.

Определением суда от 06.09.2019 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) исковое заявление ООО «ПаркАвто» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ПаркАвто» и АО «Альфастрахование» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в установленный срок осуществил осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, после получения претензии потерпевшего, страховщик осуществил доплату страхового возмещения;

- тот факт, что потерпевший организовал проведение независимой экспертизы не влечет обязанности возложения данных расходов на ответчика, поскольку действия страховщика по исполнению им своих обязанностей соответствуют требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, ответчик полагает, что по смыслу статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» расходы за составление независимого экспертного заключения являются судебными издержками и подлежат взысканию в разумных пределах;

- при этом, заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату независимой экспертизы необоснованно завышены;

- кроме того, представленное истцом экспертное заключение не может считаться независимым и не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба;

- в отношении требования о взыскании неустойки ответчик полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Кроме того, одновременно с отзывом на иск, АО «Альфастрахование» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в совокупности с положениями статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В представленном суду письменном отзыве на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец указал, что положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на него не распространяется, поскольку по смыслу положений пункта 2 статьи 2 данного Федерального закона истец не является потребителем.

Арбитражным судом Воронежской области 23.10.2019 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика АО «Альфастрахование» 25.10.2019 по системе «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № 0073616168 от 16.02.2019, и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ПаркАвто», находившегося под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована страховой компанией «Сибирский Спас» по полису ОСАГО серии МММ № 5017985663 от 01.03.2019.

Из представленной в материалы дела копии постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «ПаркАвто» автомобиль получил технические повреждения.

Как указал истец в исковом заявлении, 15.03.2019 Приказом Банка России у АО Страховая Компания «Сибирский Спас» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

ООО «ПаркАвто» 25.03.2019 обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, необходимые для его рассмотрения и осуществления выплаты.

В день обращения, страховщиком заявителю было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 29.03.2019, о чем свидетельствует представленная ответчиком копия акта осмотра № 11248.

Платежным поручением № 36010 от 11.04.2019 АО «Альфастрахование» перечислило ООО «ПаркАвто» 19100 руб. страхового возмещения.

Из представленной истцом копии заключения № 3621 от 15.05.2019, подготовленного ООО «Эталон Эксперт» (эксперт ФИО3), усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и округления составляет 35900 руб. Расходы истца на оплату услуг по подготовке экспертного заключения составили 12000 руб. и подтверждены представленными в материалы дела: счетом на оплату № 43 от 15.05.2019, актом сдачи-приемки работ от 15.05.2019, платежным поручением № 312 от 21.05.2019.

ООО «ПаркАвто» направило в адрес ответчика претензию от 17.05.2019, в которой, ссылаясь на экспертное заключение № 3621 от 15.05.2019 (ООО «Эталон Эксперт), просило осуществить доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на оплату услуг эксперта и юридических услуг по подготовке претензии, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указанная претензия была получена ответчиком 27.05.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39406818026065.

Платежным поручением № 52934 от 29.05.2019 АО «Альфастрахование» перечислило ООО «ПаркАвто» 16800 руб. страхового возмещения.

В письме от 31.05.2019 страховщик сообщил заявителю о том, что страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения; сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; в рамках досудебного урегулирования страховщиком будет осуществлена доплата страхового возмещения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и уклонение от выплаты неустойки за такое нарушение, а также уклонение об обязанности по компенсации понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения необоснованным и не подлежащим удовлетворении, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пункт 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» был дополнен абзацем следующего содержания: «При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".».

Согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что потерпевший ООО «ПаркАвто» является юридическим лицом, по смыслу положений статьи 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он не является потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представленными истцом доказательствами подтверждается соблюдение истцом предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения по указанному основанию является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 9 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 у акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» были отозваны лицензии на осуществление страхования.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, обращение потерпевшего к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (дата получения заявления с приложением всех необходимых документов – 25.03.2019), осуществление осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком 29.03.2019, выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 19100 руб. 11.04.2019, обращение истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с учетом результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (заключение № 3621 от 15.05.2019, подготовленное ООО «Эталон эксперт»), доплата страховщиком страхового возмещения 29.05.2019 в сумме 16800 руб. на основании полученной претензии.

Учитывая дату обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (25.03.2019), страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме не позднее 15.04.2019.

При этом, именно на ответчика, как профессиональном участнике правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, лежит обязанность по надлежащему определению размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно была определена дата начала просрочки исполнения обязательства. В рассматриваемом случае неустойку возможно начислять начиная с 16.04.2019. Вместе с тем, указанная ошибка не привела к начислению неустойки в большем размере, чем это возможно, поскольку расчет был произведен за меньшее количество дней просрочки в указанном истцом периоде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7392 руб. является обоснованным за период с 16.04.2019 по 29.05.2019 (44 дня просрочки).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки.

Принимая во внимание заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, размер недоплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ПаркАвто» о взыскании 7392 руб. неустойки подлежит удовлетворению за период с 16.04.2019 по 29.05.2019.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Указанные расходы подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 100-102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, расходы истца на оплату услуг ООО «Эталон Эксперт» следует квалифицировать как судебные издержки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Учитывая представленные ответчиком документально обоснованные возражения относительно стоимости досудебной экспертизы, суд полагает заявленный размер расходов подлежащим снижению до 8000 руб.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии (3000 руб.) и искового заявления (7000 руб.).

В подтверждение указанных расходов истец представил: копию договора возмездного оказания услуг, заключенного 16.07.2018 между ООО «ПаркАвто» и ООО «Эталон Эксперт», счет № 43 от 15.05.2019, акт сдачи-приемки работ от 15.05.2019, копию платежного поручения № 312 от 21.05.2019, акт сдачи-приемки работ от 18.06.2019, счет на оплату № 51 от 18.06.2019, копию платежного поручения № 403 от 25.06.2019, свидетельствующие о перечислении истцом в адрес ООО «Эталон Эксперт» 3000 руб. и 7000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению претензии и искового заявления по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В представленном суду письменном отзыве, ответчик возражал против заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, полагая её завышенной.

В материалах дела имеются претензия и исковое заявление.

Оценивая заявленный ко взысканию и признанный связанным с рассматриваемым спором размер судебных издержек (10000 руб.), суд, учитывая категорию рассмотренного спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, размер заявленного требования, полагает заявленный ООО «ПаркАвто» ко взысканию размер судебных издержек разумным и обоснованным в сумме 6000 руб., в том числе 1000 руб. – за составление претензии, 5000 руб. – за составление искового заявления.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 148, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения ходатайство акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 23392 руб., в том числе 7392 руб. неустойки за период с 16.04.2019 по 29.05.2019, 8000 руб. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 1000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии, 5000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.Н. Баркова