Решение от 26 января 2023 г. по делу № А59-3502/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3502/2022
г. Южно-Сахалинск
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 января 2023 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3502/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальСпецСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 508 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 570 рублей, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 года (сроком до 31.12.2023 года);

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДальСпецСнаб» (далее – истец, ООО «ДальСпецСнаб») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» (далее – ответчик, ООО «Генератор Дальний Восток») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 508 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 570 рублей, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы доводом о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика в результате оплаты истцом стоимости работ по сервисному обслуживанию.

Определением суда от 06.12.2022 года судебное разбирательство по делу было отложено на 10.01.2023 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.01.2023.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ДальСпецСнаб» (Заказчик) и ООО «Генератор Дальний Восток» (Исполнитель) заключен договор от 11.05.2021 года № 11-05/2021 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по сервисному обслуживанию дизель-генераторной установки, которое может включать в себя:

- проведение планового технического обслуживания и ремонта Оборудования;

- диагностику, выявление неисправностей в работе Оборудования;

- устранение неисправностей в работе Оборудования;

- текущий ремонт Оборудования, его узлов и агрегатов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Работы по сервисному обслуживанию выполняются Исполнителем на основании письменных заявок или Сметы.

Согласно пункту 2.1 Заказчик направляет Исполнителю по факсу или электронной почте запрос на проведение Работ в произвольной форме. В запросе Заказчик указывает: тип и модель техники, на которой установлено Оборудование, модель Оборудования, серийный номер Оборудования, дату ввода в эксплуатацию, наработку Оборудования в моточасах или километрах, дату возникновения неисправности и описание неисправности (если это применимо) или описание требуемых плановых работ по техническому обслуживанию и ремонту, по возможности график, а также владельца Оборудования и место эксплуатации Оборудования.

Пунктом 2.2 договора установлено Исполнитель, на основании полученной информации составляет предварительную калькуляцию стоимости Работ с учетом командировочных расходов Исполнителя (если такие расходы могут возникнуть у Исполнителя), стоимости запасных частей, материалов, указывает примерный срок выполнения Работ, и направляет подписанную предварительную калькуляцию с Заявкой в 2 (двух) экземплярах на утверждение Заказчику.

В соответствии с пунктом 2.3 Заказчик, получив от Исполнителя Заявку на утверждение, в течение 5 (пяти) календарных дней должен совершить одно из следующих действий:

При согласии с условиями выполнения Работ по Заявке - утвердить Заявку и калькуляцию стоимости Работ, и направить Исполнителю подписанный экземпляр указанных в настоящем пункте документов;

При несогласии с условиями выполнения Работ по Заявке - отказаться от утверждения Заявки и калькуляции стоимости Работ, сообщив о своем отказе Исполнителю.

Исполнитель имеет право по согласованию с Заказчиком изменить стоимость Работ и сроки их выполнения в случае, если при проведении диагностики Оборудования Исполнителем будут выявлены скрытые неисправности Оборудования, не учтенные Сторонами при составлении Заявки. В таком случае Исполнитель вносит соответствующие изменения в Заявку, составляет дополнительную калькуляцию стоимости работ и направляет Заявку в 2 (двух) экземплярах на утверждение Заказчику в порядке, предусмотренном п. 2.3 Договора (пункт 2.4 договора).

В случае, если после проведения диагностики между Сторонами не достигнута договоренность об условиях выполнения дальнейших Работ, а Заказчиком при этом не была произведена предоплата Работ, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость Работ по диагностике Оборудования, а также возместить Исполнителю командировочные и/или транспортные расходы, если диагностика Оборудования выполнялась Исполнителем по месту нахождения Оборудования за пределами г. Южно-Сахалинска, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета Исполнителем на оплату (Пункт 2.5 договора).

В соответствии с разделом 5 договора стороны согласовали следующие условия о сдаче приемки работ:

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Акта приема-сдачи выполненных работ, Исполнитель отправляет Заказчику нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Исполнителя следующие документы: акт выполненных работ (далее также по тексту - «Акт») - 2 экземпляра (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2 в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.5.1 Договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом Заказчик обязан совершить следующие действия:

5.2.1 подписать акт сдачи - приемки работ;

5.2.2 при несогласии со стоимостью работ указанной в акте предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ.

Согласно пункту 5.3 в случае получения от Заказчика замечаний к расчету стоимости Работ, Исполнитель рассматривает мотивированный отказ и при согласии с ним повторно предоставляет Заказчику измененный комплект документов, указанный в п.5.1 Договора, при этом ранее предоставленный пакет документов, указанных в п.5.1 Договора считается недействительным.

В случае несогласия Сторон со стоимостью работ, указанной в акте, вопрос решается путем переговоров (пункт 5.4).

Разделом 10 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок их оплаты.

Стоимость Работ рассчитывается Исполнителем на основании калькуляции и согласовывается Сторонами в каждой отдельной Заявке. Одна Заявка может содержать несколько калькуляций (пункт 10.1).

Калькуляция Стоимости Работ может включать в себя стоимость запасных частей и расходных материалов, трудозатраты по проезду к месту нахождения Оборудования, трудозатраты по диагностике и ремонту, командировочные и другие расходы (пункт 10.2).

Оплата Работ производится Заказчиком в 5 (пяти) дневный срок после подписания сторонами заявки (либо акта сдачи-приемки работ, если работы выполнялись Исполнителем без предварительной оплаты) на основании счета Исполнителя.

11.05.2021 года между сторонами была подписана смета № 01/05-2021 на проведение технического обслуживания ДГУ TSS-40 40.0 кВТ на общую сумму 45 448 рублей, в соответствии с которой стороны согласовали стоимость следующих работ:

1. Диагностика ДГУ (осмотр трубопроводов топливной системы, осмотр трубопроводов воздухозабора, осмотр трубопроводов масляной системы, осмотр ремней, проверка топливной системы, проверка системы охлаждения, проверка АКБ, проверка затяжек крепления генераторной установки и ее опор, проверка электрический соединений, проверка работы зарядного устройства и генератора ДВС) - 17 940 рублей;

2. Работа:

- замена моторного масла, масляного фильтра, замена топливного фильтра 8 970 рублей;

- замена воздушного фильтра 598 рублей;

- мойка ДВС, чистка и промывка радиатора охлаждения, утилизация отработанных технических жидкостей - 17 940 рублей.

Общая стоимость работ, указанных в разделе 2 составила 27 508 рублей.

Платежным поручением № 45 от 12.05.2021 года истец оплатил ответчику 45 448 рублей.

В ходе проведения ремонта Исполнителем была выявлена необходимость проведения ремонта ДГУ, стоимость которого была указана в смете от 28.09.2021 года № 01/09-2021 на общую сумму 143 816 рублей.

Письмом от 14.10.2021 года Заказчик сообщил Исполнителю, что не согласовал стоимость ремонта, в связи с чем просит вернуть денежные средства, оплаченные за техническое обслуживание генератора в полном объеме, так как таковое обслуживание теряет смысл в связи с общей неработоспособностью генератора. Доказательства вручения данного письма Исполнителю истец не представил.

Письмом № 007 от 15.02.2022 года ответчик в ответ на письмо истца сообщает, что в связи с отказом Заказчика от дальнейшего проведения ремонта и нецелесообразности проведения технического обслуживания, Исполнителем не были выполнены работы с пункта 2.1 по пункт 2.3 сметы, в связи с чем ООО «Генератор Дальний Восток» выражает согласие произвести возврат стоимости указанных работ в сумме 9 568 рублей.

В связи с отказом произвести полный возврат стоимости оплаченных работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, которые были даны в судебном заседании, истец считает неосновательным обогащением ответчика сумму 27 508 рублей, уплаченную за работы, указанные в разделе 2 сметы № 01/05-2021 от 11.05.2021.

В обоснование требования истец указывает, что данные работы являлись нецелесообразными, поскольку в ходе проведения технического обслуживания ответчик выявил необходимость выявления большего объема работ стоимостью 143 816 рублей, на проведение которых истец не согласился.

Рассмотрев материалы дела, суд признает данный довод истца несостоятельным. По условия заключенного договора (пункт 2.3) при согласовании работ, подлежащих выполнению, Заказчик подписывает заявку на их выполнение. Работы общей стоимостью 27 508 рублей указаны в заявке (смете) от 11.05.2021, подписанной истцом, следовательно, данные работы он согласовал.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

Акт о приемке выполненных работ, в том числе, на сумму, указанную в смете от 11.05.2021 года, в материалы дела не представлен.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере общей стоимости работ, указанной в смете от 11.05.2021 года – 45 448 рублей подтверждается платежным поручением № 45 от 12.05.2021 года и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из переписки сторон (писем истца от 28.04.2022 № 35, от 14.10.2021, письма ответчика № 007 от 15.02.2022), истец после оплаты работ не заявлял ответчику о невыполнении им работ на сумму 27 508 рублей, ссылаясь только на то, что их выполнение «теряет смысл в связи с общей неработоспособностью генератора», при этом ответчик в письме № 007 от 15.02.2022 года указывает на то, что им не были выполнены работы с пункта 2.1 по пункт 2.3 сметы, а именно, замена моторного масла, масляного, топливного и воздушного фильтров, в связи с чем согласен возвратить 9 568 рублей.

Согласно пунктам 2.1-2.3 сметы стоимость работ по замене моторного масла, масляного, топливного и воздушного фильтров составляет 9 568 рублей.

При этом данные работы указаны в смете № 01/09-2021 от 28.09.2021 года (пункты 2.1 – 2.3), не согласованной истцом, что также подтверждает факт невыполнения ответчиком данных работ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были выполнены работ только на сумму 9 568 рублей, и с учетом того, что истец от дальнейшего выполнения работ по смете от 28.09.2021 года отказался, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

В остальной части требования о взыскании стоимости работ не подлежат удовлетворению, поскольку на оставшуюся сумму работы ответчиком выполнены, доказательств обратного истец не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 04.07.2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в письме от 15.02.2022 года № 007 ответчик указывает, что им не были выполнены работы на сумму 9 568 рублей, а доказательств вручения ответчику письма от 14.10.2021 года истец в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения денежных средств в данной сумме истец узнал 15.02.2022 года.

Таким образом, расчет процентов выглядит следующим образом:

9 568 х 13 (с 15.02.2022 по 27.02.2022) х 9,5% / 365 = 32,37 рублей,

9 568 х 32 (с 28.02.2022 по 31.03.2022) х 20% / 365 = 167,77 рублей,

Всего – 200,14 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действует с 01.04.2022. по 01.10.2022) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, истцом необоснованно начислены проценты с 01.04.2022 по 04.07.2022 года.

Следовательно, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 200,14 рублей.

В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 671,86 рублей (9 768,14 х 2 000 / 29 078).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСпецСнаб» неосновательное обогащение в сумме 9 568 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 671 руль 86 копеек, всего - 10 440 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева