Решение от 29 января 2021 г. по делу № А23-7129/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7129/2020
29 января 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) о взыскании 291 922,38 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603950, г. Нижний Новгород,ул. Рождественская, д. 33),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания"(далее - общество "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ" (далее - общество "ЖРЭУ") о взыскании 291 922,38 руб. задолженности за поставленную в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 электроэнергию по договору от 20.02.2017 № 40998/45-ГС (далее - договор), а также 136 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний (уведомления № 24800053106038, 248000563106021, т. 1 л. 119; отчет о публикации информации о времени и месте судебного заседания, т. 1 л. 140-141), не обеспечило явку в суд представителя, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Истец неоднократно изменял размер искового требования, просил взыскать2 651,98 руб. задолженности за поставленную в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 электроэнергию по договору.

Поскольку изменение размера искового требования заявлено уполномоченным лицом со специально оговоренным правом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно принято.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так как дело признано подготовленным к судебному разбирательству, то на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 энергоснабжающая организация общество "Калужская сбытовая компания" поставило в находящиеся в управлении управляющей организации общества "ЖРЭУ" многоквартирные домадля содержания общего имущества 78 659 кВт.ч электроэнергии стоимостью391 922,38 руб., управляющая организация частично оплатила ее в размере 389 270,40 руб. (ведомости, т. 1 л. 32-39; платежные поручения от 25.08.2020 № 707, от 21.12.2020№ 1208, т. 1 л. 121).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (предарбитражное предупреждение от 19.08.2020, почтовое отправление № 80090551500032, т. 1 л. 56-59), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска является требование энергоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 для содержания общего имущества многоквартирных домов электроэнергию по договору.

В обоснование требований истец указал на частичную оплату поставленной в спорный период электроэнергии по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерное предъявление ко взысканию стоимости потерь электроэнергии в сетях за внешними границами стен многоквартирных домов.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по порядку определения объема электроэнергии в части потерь в сетях за внешними границами стен многоквартирных домов.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что потребитель производит оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из п. 2.3.4 договора следует, что потребитель обязан до 13 числа каждого месяца получать выставленные счета и счета-фактуры на оплату.

Энергоснабжающая организация предъявила ко взысканию с управляющей организации 2 651,98 руб. за поставленную в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 для содержания общего имущества электроэнергию по договору в объеме 747 кВт.ч потерь в сетях за внешними границами стен многоквартирных домов (расчет потерь, т. 1 л. 85, контррасчет т. 1 л. 112).

Довод истца о согласовании сторонами оплаты управляющей организацией потерь в сетях межу границей балансовой принадлежности и местом установки прибора учета отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 130 Правил 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, собственник или иной владелец электросетевого хозяйства несет обязанность по оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях.

На основании п.п. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ч. 6.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений, рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (алее - Правила № 491), внешнейграницей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения,информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. "а" п. 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственникипомещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества

Как закреплено в пп. "ж" п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По общему правилу, граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Иное толкование норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей, как составной части общего имущества многоквартирного дома, производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общего имущества многоквартирного дома.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил№ 491.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 по делу № А09-16020/2015, от 17.11.2020 по делу№ А23-3308/2019, от 02.10.2019 по делу № А35-8198/2017, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А23-7671/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили в материалы дела надлежащие доказательства принятия собственниками помещений многоквартирных домов решений о включении в состав общего имущества сетей и согласования границ эксплуатационной ответственности за внешними границами стен многоквартирных домов, отнесения сетей к объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома, а также устанавливающих предварительный уведомительный порядок собственников о согласовании проекта договора, регулирующего условия установки приборов учета в отношении многоквартирных домов, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Сам по себе акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей не является надлежащим доказательством принадлежности сетей собственникам помещений в многоквартирных домах (акт от 06.12.2012 № 2001, т. 1 л. 90-93).

Заключение между сетевой организацией и управляющей организацией соглашения о технологическом взаимодействии в отсутствии у последний полномочий не свидетельствует об обязанности собственников нести бремя содержания не принадлежащего им имущества (соглашение от 01.04.2011 № 80, т. 1 л. 94-110).

Суд проверил расчет истца и контррасчет ответчика потерь в сетях за внешними границами стен многоквартирных домов (т. 1 л. 85, 112), признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу энергоснабжающей организации 2 651,98 руб. задолженности за поставленную в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 электроэнергию по договору.

Согласно абз. первому пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Поскольку на момент предъявления иска его цена составляла 291 922,38 руб., то за его подачу подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 838 руб.

В силу ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Так как истец уплатил 9 000 руб. государственной пошлины (платежные поручения от 14.09.2020 № 11981, от 14.09.2020 № 11989, т. 1 л. 10-11), то 162 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату плательщику.

Как разъяснено в п.п. 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"(далее - постановление № 46), в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик добровольно частично в размере 289 270,40 руб. удовлетворил требование истца после возбуждения производства по делу, то 8 758 руб. расходов на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально частичному добровольному удовлетворению требования(289 270,40 руб. добровольного частичного удовлетворения требования * 8 838 руб. подлежащей уплате за подачу иска государственной пошлины / 291 922,38 руб. цены иска).

На основании абз. первого ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку отказано в удовлетворении иска полностью, то понесенные истцом расходы в размере 80 руб. на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на истца (8 838 руб. уплаченной за подачу иска государственной пошлины -8 758 руб. отнесенной на ответчика государственной пошлины).

Учтено, что ответчик также добровольно полностью оплатил 245 руб. с учетом их увеличения понесенных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов (платежное поручение от 20.01.2021 № 48).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ" в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" 8 758 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" 162 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.09.2020 № 11981.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.А. Пашкова