Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А70-9057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9057/2017
город

Тюмень
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения принята 01.09.2017 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 04.09.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела

по исковому заявлению ООО «Дори»

к ООО ТД «Южный»

о взыскании 97 346, 71 руб. и судебных расходов, 

установил:

11.07.2017 г. в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Дори» (ОГРН:1065018036929, ИНН:5018112378) (далее - истец) к ООО ТД «Южный» (ОГРН:1167232073700. ИНН:7203388720) (далее - ответчик) о взыскании 97 346, 71 руб., из которых: 90 261, 21 руб. - сумма основного долга за поставленный товар, 7 085, 50 руб. - штрафные санкции (неустойка), начисленные за период с 27.02.2017 г. по 03.08.2017 г. за несвоевременную оплату поставленного товара. Истец также просит суд взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 3 893, 90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшенного размера требований в части взыскания пени и уточненного периода начисления пени - л.д. 89-90).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки от 01.02.2013 г. № 8/66-13 и универсальный передаточный документ от 22.11.2016 г. № УТ-1865.

Определением суда от 13.07.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что истцом в материалы дела не представлено ни одного согласованного заказа, на основании которого производилась поставка товара, на представленных истцом товаросопроводительных документах отсутствует фирменная печать ответчика, в связи с чем истцом не представлено документального обоснования исковых требований. Ответчик также указывает, что в представленном истцом универсальном передаточном документе и транспортных документах ссылка на договор отсутствует, имеется только ссылка на заказ, который к иску не приложен, вследствие чего применение договорной ответственности к правоотношениям сторон неправомерно. Ответчик указывает, что к договору поставки № 8/66-13 от 01.02.2013 г. сторонами было подписано соглашение №1 от 01.02.2013 г., согласно которому сторонами согласованы условия об обязанности истца выплачивать ответчику квартальную премию в размере 3,5% от суммы поставки и оплачивать услуги по сохранности товара. Однако денежные средства в размере 13 964, 39 руб., подлежащие выплате истцом ответчику в соответствии с соглашением от 01.02.2013 г. № 1 истцом не зачтены при расчете суммы задолженности за поставленный товар и не исключены из цены иска (л.д. 74, 79). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью. Ответчик считает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку дело не является сложным, рассматривается в порядке упрощенного производства, от представителя не потребовалось значительного объема работ, суть работ сводится только к подготовке иска. Кроме того, ответчик указывает, что документов, подтверждающих выполнение действий представителем- ООО «МЮК» истцом не представлено, вследствие чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Письменных возражений на отзыв ответчика и дополнительных доказательств, опровергающих доводы ответчика, от истца в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает, что 01.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 8/66-13 в редакции протокола разногласий от 01.02.2013 г. и дополнительных соглашений (л.д. 9-22).

22.11.2016 г. истец по универсальному передаточному документу № УТ-1865 поставил ответчику товар на общую сумму 125 444, 10 руб. (л.д. 31-35).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ- договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ и с п. 3 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора купли - продажи (поставки) является условие о предмете договора: наименование и количество товара.

Согласно п. 1.1., 1.5. договора поставки от 01.02.2013 г. № 8/66-13 истец (поставщик) обязуется поставлять и передавать в собственность ответчику товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Заказах ответчика, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании Протокола о согласовании цены/Ценового листа, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество и цена, по которой истец передает партию товара ответчику, указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9).

В универсальном передаточном документе от 22.11.2016 г. № УТ-1865, представленном в материалы судебного дела в обоснование поставки, в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указано «Заказ клиента № 101600499 от 17 ноября 2016 г.» (л.д. 35). Ссылка на договор поставки от 01.02.2013 г. № 8/66-13 в универсальном передаточном документе от 22.11.2016 г. № УТ-1865 отсутствует. Заказ № 101600499 от 17 ноября 2016 г. истцом в материалы дела не представлен. Доводы ответчика истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поставка товара по универсальному передаточному документу от 22.11.2016 г. № УТ-1865 произведена вне рамок договора от 01.02.2013 г. № 8/66-13.

Между тем, в универсальном передаточном документе от 22.11.2016 г. № УТ-1865 сторонами согласовано наименование, количество и цена товара (л.д. 31-35). Сам факт получения товара по универсальному передаточному документу от 22.11.2016 г. № УТ-1865 ответчиком не оспорен, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным фактом. Полномочия лица, подписавшего универсальный передаточный документ от 22.11.2016 г. № УТ-1865 от имени ответчика, последним также не оспорены.

На основании изложенного, суд считает, что по между сторонами сложились фактические правоотношения по разовой сделке купли - продажи (поставки) по универсальному передаточному документу от 22.11.2016 г. № УТ-1865 и у ответчика, получившего товар, возникла обязанность по его оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств согласования сторонами срока оплаты товара суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар, полученный ответчиком по вышеуказанному универсальному передаточному документу, должен был быть оплачен в соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 486 ГК РФ: непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, т.е. не позднее 22.11.2016 г.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на соглашение от 01.02.2013 г. № 1, предметом которого являются коммерческие и маркетинговые условия взаимодействия сторон по договору поставки № 8/66-13 от 01.02.013 г., заключенному между сторонами (л.д. 23).

Согласно п.п. 2.2.2., 2.6.3. соглашения от 01.02.2013 г. № 1 стороны договорились, что истец предоставляет и оплачивает ответчику премию, предоставляемую крупному оптовому покупателю без изменения цены единицы товара в размере 3,5% от общей стоимости поставленного товара, с учетом НДС, по итогам каждого квартала. Истец оплачивает ответчику стоимость услуг, связанных с принятием мер по обеспечению сохранности товаров, представленных в торговом зале, в размере 1% от общей стоимости товара, с учетом НДС, поставленного в период действия договора поставки (л.д. 23-24).

Ответчик указывает, что на основании соглашения от 01.02.2013 г. № 1 сумма задолженности по универсальному передаточному документу от 22.11.2016 г. № УТ-1865 должна была быть уменьшена истцом на сумму 13 964, 39 руб., из которых: 3 089, 36 руб.- премия за 3 квартал 2016 г., 7 354, 10 руб. - премия за 4 квартал 2016 г., 1 041, 55 руб. - стоимость услуг по сохранности товара в 3 квартале 2016 г., 2 479, 38 руб. - стоимость услуг по сохранности товара в 4 квартале 2016 г. (л.д. 80-87).

Представленные ответчиком в материалы дела акт (расчет премии) от 01.10.2016 г. № 1041 на сумму 3 089, 39 руб. (квартальная премия за 3 квартал 2016 г.), акт (расчет премии) от 31.12.2016 г. № 1356 на сумму 7 354, 10 руб. (квартальная премия за 4 квартал 2016 г.), акт от 01.10.2016 г. № 8082 на сумму 1 041, 55 руб. (услуги по сохранности товара) и акт от 31.12.2016 г. № 9864 на сумму 2 479, 38 руб. (услуги по сохранности товара) со стороны истца не подписаны (л.д. 80-83). Между тем, в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 г. истцом учтены указанные ответчиком суммы премий за 3 и 4 кварталы 2016 г. и стоимость услуг по сохранности товара (л.д. 37).

Однако ответчиком не учтено следующее.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Доказательств проведения сторонами зачета требований в порядке 410 ГК РФ в материалы судебного дела не представлено. Встречное исковое заявление в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлено. Зачет требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ после обращения истца с иском в суд недопустим. Довод ответчика в данной части судом не принимается.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом в материалы судебного дела письма от 08.06.2017 г. усматривается, что сумма задолженности ответчика перед истцом по универсальному передаточному документу от 22.11.2016 г. № УТ-1865 составляет 90 261, 21 руб. (л.д. 41). При этом каких- либо документов, подтверждающих частичное гашение задолженности ни истец, ни ответчик в материалы судебного дела не представили.

Поскольку доказательств полной оплаты полученного товара ответчик суду не представил, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 90 261, 21 руб. задолженности за поставленный товар.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 7 085, 50 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3. договора от 01.02.2013 г. № 8/66-13 (в редакции протокола разногласий) за период с 27.02.2017 г. по 03.08.2017 г. за несвоевременную оплату поставленного товара.

Поскольку судом установлено, что товар по универсальному передаточному документу от 22.11.2016 г. № УТ-1865 поставлен вне рамок договора поставки от 01.02.2013 г. № 8/66-13, положения данного договора, в том числе условие о договорной неустойке, к спорной поставке неприменимы, вследствие чего суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 7 085, 50 руб. штрафных санкций (неустойки).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Судебные издержки, согласно ст. 106 АПК РФ состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и представителей в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы судебного дела копию договора на оказание юридических услуг от 01.07.2017 г. № 33/17, заключенного между истцом и ООО «Мытищинская юридическая компания» (далее - исполнитель), а также платежное поручение от 06.07.2017 г. № 719 (л.д. 44-46, 47).

В соответствии с п. 1.1. договора об оказании услуг от 01.07.2017 г. № 33/17 истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области к ООО ТД «Южный» о взыскании дебиторской задолженности по договору поставки (л.д. 44).

В п. 3.1. договора об оказании услуг от 01.07.2017 г. № 33/17 стороны установили, что стоимость услуг, оказанных в рамках настоящего задания, составляет 10 000 руб. (л.д. 45).

Судом установлено, что истец оплатил исполнителю 10 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2017 г. № 719 (л.д. 47).

В соответствии с п. 1.2. договора об оказании услуг от 01.07.2017 г. № 33/17 исполнитель обязуется:

- изучить представленный истцом документы,

- составить исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области,

- отправить исковое заявление в АС через систему «Мой арбитр» и отправить заверенные копии в Арбитражный суд Тюменской области почтой России (л.д. 44).

Судом установлено, что исковое заявление от имени истца подано в Арбитражный суд Тюменской области 11.07.2017 г. через систему «Мой арбитр» и подписано от имени истца представителем ФИО1, действующей на основании доверенности.

К исковому заявлению приложена доверенность истца, представляющая полномочия ФИО1 на подписание искового заявления и данная доверенность выдана 21.11.2016 г., т.е. до даты заключения договора на оказание юридических услуг от 01.07.2017 г. № 33/17.

Договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017 г. № 33/17 со стороны исполнителя - ООО «Мытищинская юридическая компания» подписан генеральным директором ФИО2 (л.д. 44).

При этом доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Мытищинская юридическая компания» истцом в суд не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Возражения ответчика относительно фактического исполнения представителем условий договора на оказание юридических услуг от 01.07.2017 г. № 33/17 содержались в отзыве на исковое заявление, размещенном в электронной картотеке дел в сети «Интернет». Каких-либо возражений на доводы ответчика истцом в суд не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не доказана связь между понесенными истцом судебными издержками на оплату услуг представителя и настоящим делом.

На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета российской федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. П. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Южный» в пользу ООО «Дори» 90 261, 21 руб. основного долга за поставленный по универсальному передаточному документу от 22.11.2016 г. № УТ-1865 товар и 3 610, 57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 93 871, 78 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить ООО «Дори» из федерального бюджета Российской Федерации 1 609 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2017 г. № 722.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.