Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А21-3466/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-3466/2022

«22» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Янтарьэнергосбыт»

к ООО «УК-Зелрайдом»

о взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;



установил:

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК-Зелрайдом» о взыскании 17 861 руб. 79 коп. задолженности и 579 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты (по уточнению от 16.06.2022).

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В декабре 2021 года истец осуществил подачу электрической энергии в дома, управляемые ответчиком, неполная оплата которой послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в многоквартирные дома подтвержден документально, в том числе детализациями начислений к счету-фактуре.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению, однако, в части.

Ответчик указал на то, что дома по адресам: <...> признаны аварийными (см. постановление администрации Зеленоградского городского поселения от 28.08.2007 № 136).

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в соответствии с ответом на вопрос 3 которого ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Таким образом, является верной позиция ответчика о необходимости расчета стоимости электроэнергии на ОДН по нормативу потребления.

Контррасчет ответчик представил на 1 142 руб. 48 коп.

Оставшаяся сумма (6 209 руб. 71 коп.) подлежит вычету из расчета задолженности, как неправомерно выставленная к оплате. Итого, суд взыскивает основной долг в размере 11 652 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено о начислении ответчику неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 579 руб. 75 коп.

Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени на 376 руб. 02 коп. (по контррасчету ответчика, исходя из правомерно заявленной суммы основного долга).

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК-Зелрайдом» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» задолженность 11 652 руб. 08 коп., пени 376 руб. 02 коп., расходы по госпошлине 1 304 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина