Постановление от 22 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59771/2025

Дело № А40-211023/24
г. Москва
23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Яковлевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО "СР-ТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-211023/24

по заявлению ООО "СР-ТЭК"

к ИФНС России № 8 по Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 16.01.2026

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 22.12.2025, ФИО5 – по дов. от 22.12.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СР-ТЭК» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.04.2024 № 15/1231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.10.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.10.2023 № 15/8884 и вынесено решение от 22.04.2024 № 15/1231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым заявителю доначислено всего 131 244 394 руб., в т.ч. налоги - 99 224 976 руб., штрафные санкции в размере 32 019 418 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.07.2024 № 21-10/086783@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением ФНС России от 18.09.2024 №КЧ-2-9/13218@, в соответствии со статьи 112 НК РФ сумма штрафных санкций уменьшена в четыре раза, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «СР-ТЭК» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.12.2022 №15/24 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СР-ТЭК» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

19.10.2023 составлен акт выездной налоговой проверки № 15/8884, вручен налогоплательщику нарочно 20.10.2023 с приложениями.

В соответствии со ст. 100 НК РФ Обществом представлены письменные возражения: от 21.11.2023 вх. 056581; от 21.11.2023 вх. 056580; от 21.11.2023 вх. 056579; от 21.11.2023 вх. 056578; от 24.11.2023 вх. 057260; от 05.12.2023 вх. 058679; от 12.12.2023 вх. 059681; от 12.12.2023 вх. 059837.

Заявитель согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 15-04/7050 от 19.10.2023 приглашен 24.11.2023 для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (направлено по ТКС 20.10.2023, дата получения 20.10.2023).

Материалы выездной налоговой проверки, а также представленные возражения налогоплательщика рассмотрены с участием налогоплательщика, о чем составлен протокол от24.11.2023№15/Ш4/П.

Также налогоплательщику нарочно вручено сопроводительное письмо от 24.11.2023 № 15-04/032083 следующего содержания:

«ИФНС России № 8 информирует ООО «СР-ТЭК» ИНН <***>, что в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель) вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течении срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 и п. 6.2 ст. 101 НК РФ»

24.11.2023 Обществом представлено ходатайство вх. №057242 об ознакомлении с материалами выездной проверки, по результатам рассмотрения вынесено решение об отложении до 07.12.2023.

Уведомлением от 24.11.2023 № 15/12 налогоплательщик приглашен в Инспекцию для ознакомления и вручения копий документов по выездной налоговой проверки. Согласно протоколу № 15/8884/1озн от 04.12.2023 налогоплательщик ознакомлен с материалами налоговой проверки.

Общество согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 15-04/8090 от 24.11.2023 приглашено 07.12.2023 для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (направлено по ТКС 27.11.2023, дата получения 05.12.2023).

Материалы выездной налоговой проверки, а также представленные возражения налогоплательщика рассмотрены с участием Общества, о чем составлен протокол рассмотрения от 07.12.2023 №15/8884/11/2.

Представителем Общества заявлено устное ходатайство о необходимости дополнительного ознакомления с материалами налоговой проверки. По результатам рассмотрения вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.12.2023 (Направлено по ТКС 07.12.2023, дата получения 10.12.2023).

В адрес Общества направлено уведомление от 18.12.2023 № 15/6590 для получения документов в рамках выездной налоговой проверки. Общество для получения документов в налоговый орган не явился. Копии документов направлены в адрес Общества сопроводительным письмом от 22.12.2023 № 15-07/034938@.

Общество согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 15/8355 от 07.12.2023 приглашено 09.01.2024 для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Доверенные представители ООО «СР-ТЭК» для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не явились.

Материалы выездной налоговой проверки, а также представленные возражения налогоплательщика рассмотрены без участия Общества, что отражено в протоколе от 09.01.2024 №15/8884/П/2.

На основании пункта 6 статьи 101 Кодекса и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 15/8884/ДОП от 09.01.2024, в срок до 09.02.2024.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий составлено Дополнение к Акту от 04.03.2024 № 15/3.

В соответствии с уведомлением от 04.03.2024 № 15-04/1995 Общество вызвано в налоговой орган для получения Дополнения к Акту от 04.03.2024 № 15/3.

В связи с неявкой Общества по уведомлению от 04.03.2024 № 15-04/1995, Дополнение к Акту от 04.03.2024 № 15/3 направлено Почтой России, (трек номер 14127194005802 - дата получения 13.03.2024, трек номер 1412714005840-не получено).

Налогоплательщик согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки №15/1457 от 18.03.2024 приглашен 04.04.2024 для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (направлено почтой России (трек номер 14120494001598 - вручено 28.03.2024, трек номер 1412049400164 - не получено).

В адрес налогового органа от Общества поступило ходатайство о невозможности явки в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (дата отправки письма из г. Омск - 04.04.2024).

Общество на рассмотрение 04.04.2024 в налоговый орган не явилось, представило ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с невозможностью явки в налоговой орган, а также необходимостью направления дополнительных возражений.

Инспекция в связи с поступившим ходатайством принято решение №15/ЗДП от 05.04.2024 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 16 дней.

В адрес Общества «Почтой России» направлено извещение №15/1744 от 08.04.2024 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. (Трек номер отправлений: ED357711712RU, ED357711730RU, ED357711726RU - дата отправки 11.04.2024). Дата рассмотрения материалов налоговой проверки назначена на 22.04.2024.

Согласно данным системы отслеживания почтовых отправлений «Почта России» указанные отправления (кроме ED357711726RU) вручены адресату 16.04.2024 и 17.04.2024.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ООО «СР-ТЭК» заблаговременно уведомлено о рассмотрении инспекцией материалов выездной налоговой проверки 22.04.2024.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 22.04.2024, в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 15/8884/П/4).

Обществом представлены Возражения вх. 014680 от 15.04.2024 на дополнение от 04.03.2024 № 15/3 к акту выездной налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, Дополнение к акту, возражения ООО «СР-ТЭК», представленные на Акт выездной налоговой проверки, дополнительные материалы налогового контроля, Возражения ООО «СР-ТЭК», представленные на Дополнение к Акту выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие, извещенного в установленном порядке лица (Извещение о вызове налогоплательщика № 15/1744 от 08.04.2024), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 22.04.2024 № 15/8884/П/4.

22.04.2024 на основании ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение №15/1231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, нарушений со стороны Инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не имеется.

Довод заявителя об отсутствии в решении от 22.04.2024 №15/1231 оценки представленным им возражениях не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, в тексте решения от 22.04.2024 № 15/1231 на стр. 207-223 отражены доводы Общества, изложенные в письменных возражениях, а также их анализ и оценка налоговым органом.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 №7564/12, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

При этом не отражение в тексте решения позиции Инспекции по всем доводам общества, изложенным в возражениях, и заявленным в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не свидетельствует о том, что решение вынесено без их оценки.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с куплей-продажей нефтепродуктов, газового конденсата, мазута, дизеля.

ООО «СР ТЭК» входит в группу компаний: ООО «ТрансТэк» (перевозка), ООО «Стивидор» - транспортная перевозка грузов (аренда у ООО «Траффик Сервис» нефтебазы, наличие необходимых лицензий), ООО «Траффик Сервис» (владелец нефтебазы), ООО «ТД Стратегия» (оптовая торговля моторным топливом), ООО «РСМ Ойл» (поставка/покупка нефтепродуктов), ООО «ОмскКокс» (производство кокса), ООО «Синтез» (деятельность холдинговых компаний).

Владельцем указанной группы компаний ООО «СР ТЭК» является ФИО6

При проведении выемки установлено, что фактически генеральный директор ООО «СР ТЭК» осуществляет управление группой компаний, указанные компании имеют одного главного бухгалтера ФИО7, у ФИО7 на рабочем компьютере обнаружены ключи к системам Клиент-банка по всей группе компаний, ФИО6 и ФИО7 курировали текущие вопросы по деятельности, сотрудники указанных организаций пересекаются.

При этом, в базе данных налогового органа АИС Налог 3 имеется протокол допроса ФИО7, как представителя организации ООО «Витэк» от 20.12.2021, что противоречит ее показаниям налоговому органу в период проведения проверки ООО «СР-ТЭК», согласно которым она сообщила, что оказывала разовые услуги для ООО «Витэк» с конца 2023 года по просьбе генерального директора ООО «Витэк» ФИО8

Согласно справкам 2-НФДЛ ФИО8 работал водителем подстанции № 1 ГБУЗ ТО «ССМП с 26.08.2019 года по 30.04.2020, далее ООО «Омскокс», Омская обл., <...>. Учредитель 31.07.2023, ООО «Омскокс», Омская обл., <...>. Директор 12.04.2022, ООО «Пловчик», МО, г. Мытищи, ФИО9, 22, 3,4. Учредитель 24.06.2021, ООО «Витэк», <...>, 2. Директор 21.07.2020, ООО «Витэк», <...>, 2. Учредитель 21.07.2020.

Получены пояснения генерального директора ООО «Витэк» ФИО8, который указал, что деятельность ООО «Витэк» не подлежит лицензированию, что не соответствуют действительности.

Проведение сливо-наливных операций с нефтью и нефтепродуктами регламентировано Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов».

Кроме того, деятельность ООО «Витэк» попадает под нормы, установленные Федеральным законом от 04.05.2011 №. 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661.

До момента вынесения решения от 22.04.2024 № 15/1231, а также на этапе обжалования решения в вышестоящих налоговых органах, ООО «Витэк» не представлено пояснениях, касающихся процесса смешивания дизельного топлива и депрессорных присадок, осуществляемого в адрес ООО «СР-ТЭК» согласно договору давальческого сырья.

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости Общества и компаний: ООО «Витэк», ООО «Стивидор», ООО «Транс-Тэк», ООО «ТД «Стратегия», ООО «РСМ-ОЙЛ», что подтверждается следующим:

- Общество и вышеуказанные компании отправляли налоговую отчетность и осуществляли доступ в Интернет-банкинг с идентичного IP-адреса 217.25.223.33, 213.87.120.222, 188.234.114.188;

- должностные лица и сотрудники вышеуказанных организаций являлись в различные периоды сотрудниками Общества;

- ведение бухгалтерского учета вышеперечисленных организаций осуществлялось главным бухгалтером Общества ФИО7;

- исходя из анализа переписок мессенджера Ватсап главного бухгалтера ФИО7, копия которого получена в ходе выемки в офисе Общества в г. Москва, установлено, что генеральный директор ФИО6, а также главный бухгалтер ФИО7 осуществляли курирование вопросов сдачи налоговой отчетности, банковских операций, распределения финансовых и товарных потоков по группе компаний, в которую входили следующие организации: Общество, ООО «Витэк», ООО «Синтез», ООО«Траффик-Сервис», ООО «Стивидор», ООО «Транс-Тэк», ООО «Омскокс»;

- в офисных помещениях Общества в г. Омск в ходе выемки найдены печати с реквизитами ООО «Стивидор», ООО «Траффик-Сервис», ООО «Витэк»;

- в рабочих станциях в офисе Общества в г. Москва в ходе производства выемки найдены файлы, содержащие логины и пароли, необходимые для входа в Банк-клиент следующих организаций: Общества, ООО «Витэк», ООО «Синтез», ООО «Траффик-Сервис», ООО «Стивидор», ООО «Транс-Тэк», ООО «Омскокс».

В ходе допроса главный бухгалтер Общества ФИО7 сообщила, что по просьбе непосредственного руководителя ФИО6 оказывала помощь в проверке правильности формирования отчетности в аффилированных организациях: ООО «Транс-Тэк», ООО «Стивидор», ООО «Траффик-Сервис» и до 2022 года ООО «Синтез» и ООО «Омскокс», также может оказать такую помощь компаниям-партнерам Общества.

Должностные лица и сотрудники ООО «РСМ-ОЙЛ», ООО «Транс-Тэк», ООО «Стивидор», ООО «ТД «Стратегия», а также ООО «Витэк» в различные периоды являлись сотрудниками ООО «СР-ТЭК».

В соответствии с полученными показаниями генеральный директор ООО «СР-ТЭК» ФИО6 сообщил, что в группу компаний входят ООО «Траффик Сервис», ООО «Стивидор», ООО «Транс-Тэк», ООО «СР-ТЭК», ранее был еще ООО «Синтез».

Работники ООО «Витэк» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 также являлись/являются сотрудниками ООО «СР-ТЭК», ООО «Омскокс» и ООО «Стивидор».

Руководитель ООО «Витэк» ФИО8 в ходе представления правоохранительным органам объяснений не опроверг свою причастность к деятельности спорного контрагента, при этом не смог указать, какие конкретно нефтепродукты поставлялись в адрес конкретных покупателей, адреса отгрузки нефтепродуктов и складских помещений.

Судом в отношении ООО «Витэк» установлено, что между Обществом (Заказчик) и ООО «Витэк» (Подрядчик) заключен договор подряда от 20.11.2020 № 20/11-2020-ВТ на переработку давальческого сырья. Сырье, передаваемое Заказчиком на переработку, является собственностью Заказчика. Переработка давальческого сырья выполняется силами и средствами Подрядчика на его территории и оборудовании. Привлечение субподрядчиков не допускается, если иное не согласовано в спецификациях.

Суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам:

- полная подконтрольность ООО «Витэк» Обществу на основании совпадения по IP-адресам;

- при проведении выемки в офисных помещениях Общества обнаружена печать с реквизитами ООО «Витэк»;

- при обследовании информации, скопированной с рабочего компьютера главного бухгалтера Общества, обнаружена электронная цифровая подпись компании ООО «Витэк»;

- при обследовании переписки скопированной с мессенджеров главного бухгалтера Общества установлено, что курирование финансово-хозяйственной деятельности ООО «Витэк» осуществлялось генеральным директором ФИО6 Общества и главным бухгалтером ФИО7;

- на рабочей станции главного бухгалтера Общества обнаружены пароли для осуществления доступа в банк-клиент в том числе ООО «Витэк»;

- штат сотрудников ООО «Витэк» наполнен фиктивно, путем перераспределения из компаний, входящий в группу компаний;

- у ООО «Витэк» отсутствуют необходимые лицензии, дающие право работать с пожароопасным грузом;

- отсутствует оплата за транспортировку, хранение в адрес Поставщиков согласно анализу банковской выписки;

- ООО «Витэк» не имеет необходимого штата сотрудников, оборудования,необходимых территорий (договоров аренды нефтебазы, резервуаров и т.д.).

Так, из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Витэк» заключены договоры:

- договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2021 № 156-2021, в соответствии с которым Общество (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Витэк» (Покупатель) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям данного договора. Под Товаром понимаются нефтепродукты и/или продукты нефтехимии, указанные в Приложениях. Поставлялся газовый конденсат, топочный мазут, топливо для реактивных двигателей;

- договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2021 № 2/ВТ-2021, в соответствии с которым ООО «Витэк» (Поставщик), обязуется поставить в адрес Общества (Покупатель), а Общество принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям данного договора. Под Товаром понимаются нефтепродукты и/или продукты нефтехимии, указанные в Приложениях. Поставка летнего и зимнего дизельного топлива.

Обществом к договору от 01.08.2021 № 2/ВТ-2021 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Витэк» не представлены товаросопроводительные документы, в том числе, ж/д накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, протоколы согласования цены, прайс-листы, заявки/заказы на поставку товара с приложениями (в том числе на поставку и на перевозку), графики поставки товара, доверенности, сертификаты качества, паспорта на продукцию.

Таким образом, Обществом не представлены документы, позволяющие установить транспортировку товара и реальность поставки товара от ООО «Витэк» в адрес Общества.

- договор процессинга от 20.11.2020 №20/П-2020-ВТ (смешение нефтепродуктов), в соответствии с которым Общество передавало сырье (летнее дизельное топливо) в ООО «Витэк», после чего последний, путем добавления соответствующих присадок повышал морозостойкость топлива до -35 градусов.

Существенными условиями договора являются: переработка сырья собственными силами и средства подрядчика (то есть силами ООО «Витэк»), переработка сырья на территории подрядчика и на его оборудовании, давальческое сырье (как собственность заказчика ООО «СР ТЭК») принимается по накладной М-15, сроки и объемы сырья описаны в спецификациях к договору, по окончанию работ подрядчиком составляется акт выполненных работ, работы выполняются собственными силами, привлечение субподрядчиков не допускается.

В части данной сделки налоговым органом истребованы документы у Общества, которые в ходе проверки не представлены.

Не представлены накладные М-15, отчеты о переработке, товаросопроводительные документы, технологические карты на производственный цикл.

По условиям договора ООО «Витэк» должен выполнить работы собственными силами, при этом не имел соответствующих расходов, штата квалифицированных сотрудников, аренды НПЗ, оборудования для смешения.

ООО «Витэк» не имел необходимой численности сотрудников, налоговым органом направлены поручения о допросе в региональные налоговые органы, получены показания сотрудников ООО «Витэк» ФИО11 и ФИО10, которые сообщили что осуществляли в ООО «Витэк» слив и налив нефтепродуктов. Данную деятельность нельзя осуществлять без соответствующей лицензии.

С учетом тоннажа нефтепродуктов, поступивших от ООО «СР ТЭК» на ООО «Витэк» по проанализированным УПД - мощность переработки ООО «Витэк» нефтепродуктов составила: за 2020 год - 841,821 тонн, за 2021 год - 24 717, 441 тонн.

Данный факт также обязывает ООО «Витэк» иметь лицензию Ростехнадзора на работу с пожароопасным грузом.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях получения подробных разъяснений относительно процесса переработки и смешения нефтепродуктов, Инспекцией направлено письмо от 25.01.2024 № 15-18/001789 в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Получен ответ от 29.02.2024 № 14-00-07/401, который содержит следующие разъяснения:

Поскольку нефтепродукты, принимаемые от ООО «СР-ТЭК» являлись воспламеняющимися, окисляющимися, горючими или токсичными веществами, представляющими опасность для окружающей среды, ООО «Витэк» осуществляла их хранение, смешение и переработку, ООО «Витэк» необходимо было иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (п. 12 ст. 12 № 99-ФЗ).

Получены показания сотрудника ООО «Витэк» ФИО13, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в должности инженера, непосредственным руководителем являлся ФИО6

ФИО13 одновременно являлся сотрудником ООО «СР ТЭК», а также во взаимозависимой компании ООО «Стивидор».

Компания ООО «Стивидор» имеет договор долгосрочной аренды нефтебазы по адресу <...>, а также действующие лицензии на работу с нефтепродуктами, предусмотренные Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661.

В проверяемом периоде основными покупателями ООО «Витэк» выступали Общество и ООО «РУССОЙЛ».

Сотрудником ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение генерального директора ООО «РУССОИЛ» ФИО14, который пояснил следующее: с 2018 года по настоящее время получает доход в ООО «РУССОЙЛ», где осуществляет трудовую деятельность в должности генерального директора. Основной вид деятельности ООО «РУССОИЛ» - поставка нефтепродуктов. Основные поставщики ООО «РУССОЙЛ» в период 2019-2021 годы - ООО «УфаОйл», ООО «Ростех Развитие», Биржа Spimex. ООО «РУССОЙЛ» приобретало у Общества товар через биржу, через биржевого брокера ООО «УфаОйл» и напрямую. Также интересы ООО «Витэк» представлял генеральный директор Общества Сергей, который пояснял, что данная компания тоже его.

При анализе финансовых потоков установлено, что основной расходной частью ООО «Витэк» является перечисление денежных средств в адрес Общества с назначением платежа «Оплата по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2021 № 156-2021» в размере 210 690 ООО руб.

По результатам анализа банковской выписки ООО «Витэк» установлено несоответствие сведениям, заявленным в налоговых декларациях по НДС, книгах покупок/продаж). Оплата по договору поставки от 01.08.2021 №. 2/ВТ-2021 согласно банковской выписки составила 17 507 500 руб., при этом в книге покупок Общество отразило счета-фактуры с ООО «Витэк» по данному договору поставки на общую сумму 264 711 154,55 руб., в том числе НДС 44 118 575,79 руб.

Кроме того, основным поступлением на банковский счет ООО «Витэк» является . поступление денежных средств от ИП ФИО15 (также предоставляла займы Обществу) с назначением «Предоставление денежных средств по договору процентного займа» в общем размере 200 000 000 руб.

Инспекцией проведен анализ банковской выписки по операциям на счетах ИП ФИО15, в ходе которого установлено поступление денежных средств в адрес ФИО15 от Общества с назначением платежа «возврат займа по договору от 29.11.2019 № ДЗ-АВ-4/2019» в общем размере 200 000 000 руб.

Далее денежные средства от ИП ФИО15 день в день, либо на следующий день, перечислены в адрес ООО «Витэк» с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа от 01.09.2021 № ДЗ-АВ-11/2021 НДС не облагается» в общем размере 200 000 000 руб.

После чего, ООО «Витэк» возвращает денежные средства обратно на банковский счет Общества с назначением платежа «Оплата по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2021 № 156-2021» в общем размере 210 690 ООО руб., имитируя расчеты за нефтепродукты.

Анализом банковских выписок также установлено, что полученные компанией ООО «Витэк» заемные средства не возращены в адрес ИП ФИО15

Таким образом, установлена возвратность денежных средств заявителю, отсутствие фактической оплаты за поставленные товары (услуги).

ООО «СР-ТЭК» искусственно ввело «техническую» компанию ООО «Витэк» в хозяйственный оборот, для создания видимости предпринимательской деятельности, вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота путем создания формальных условий, в виде заключения договора на переработку давальческого сырья для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету, а также завышения расходной части при исчислении налога на прибыль с целью минимизации уплаты в бюджет как НДС, так и налога на прибыль. В действительности данные работы выполнялись ООО «СР-ТЭК» самостоятельно, имея необходимую производственную базу, в том числе штат, квалифицированный сотрудников, сырье и необходимое оборудование.

ООО «СР-ТЭК» к договору от 01.08.2021 № 2/ВТ-2021 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Витэк» не представлены товаросопроводительные документы, в том числе, ж/д накладные, товарно-транспортные накладные подтверждающие поставку товара, протоколы согласования цены, прайс-листы, заявки/заказы на поставку товара с приложениями (в том числе на поставку и на перевозку), графики поставки товара, доверенности, сертификаты качества, паспорта на продукцию.

Таким образом, Обществом не представлены документы, позволяющие установить транспортировку товара и реальность поставки товара от ООО «Витэк» в адрес ООО «СР-ТЭК».

С момента образования у ООО «Витэк» отсутствовали поставщики дизельного топлива ЕВРО (-5, -32, -38), которое было реализовано в адрес Общества.

Судом первой инстанции в отношении ООО «Меркурий» установлено, что между Обществом и ООО «Меркурий» заключен договор поставки нефтепродуктов (керосин, мазут, дизельное топливо) № 3 от 01.10.2018., в соответствии с которым продавец (ООО «Меркурий») обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты.

Первичные документы подписаны генеральным директором ООО «Меркурий» ФИО16

Дата образования ООО «Меркурий» 24.11.2014, исключено 09.09.2020 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Адрес (место нахождения) организации: <...> (сведения не достоверны по результатам проверки ФНС - 06.11.2019).

Численность сотрудников по 2-НДФЛ (чел.): в 2019 году 5 чел.; в 2020 году отсутствует; в 2021 году отсутствует.

Доля вычетов в 2019 году- 100%, в 2020 году- 100%, в 2021 году- 100%). Налоговая нагрузка в 2019 году - 0,2%, в 2020 году - 0%, в 2021 году - 0%. Имущество в собственности у организации отсутствуют, сайт в сети Интернет отсутствует.

Перечисления денежных средств по банковской выписке в адрес контрагента в период 2019 - 2021 годы отсутствуют.

Согласно данным ПК «АИС Налог-3» организация имеет признак фирмы «однодневки».

Из показаний ФИО16, числившегося генеральным директором ООО «Меркурий» в проверяемый период следует, что он никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий» не имеет. Документов, в том числе счетов-фактур по деятельности указанной компании он не подписывал. Компании, заявленные в налоговой отчетности как контрагенты, ему неизвестны. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ФИО16 не формировал, операции по расчетному счету не проводил.

Данный свидетель, который являлся генеральным директором ООО «Меркурий» в проверяемый период мог быть допрошен об обстоятельствах взаимоотношений с организацией, в связи с чем довод Общества об отнесении протокола допроса ФИО16 к ненадлежащим доказательствам несостоятелен.

Общество к договору по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Меркурий» не представлены товаросопроводительные документы, в том числе, ж/д накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, протоколы согласования цены, прайс-листы, заявки/заказы на поставку товара с приложениями (в том числе на поставку и на перевозку), графики поставки товара, доверенности, сертификаты качества, паспорта на продукцию.

Таким образом, Обществом не представлены документы, позволяющие установить транспортировку товара и реальность поставки товара от ООО «Меркурий» в адрес Общества.

Проведен анализ основных поставщиков ООО «Меркурий», установлены факты несоответствие поставляемой продукции контрагентами, заявленными в разделе 8 с номенклатурой, в дальнейшем поставляемой в адрес ООО «СР ТЭК».

У налогового органа отсутствовала возможность установить реальность поставки товара в адрес Общества. Взаимоотношения ООО «Меркурий» с Обществом не подтверждены.

В отношении ООО «ТК Легион» судом установлены следующие обстоятельства.

Дата образования 29.05.2017, исключено из ЕГРЮЛ 31.08.2022 в связи с недостоверными сведениями. Адрес (место нахождения) организации: <...>.

Руководители: ФИО17 с 11.08.2021 по 31.08.2022 (сведения не достоверны по результатам проверки ФНС - 25.10.2021); ФИО18 с 29.05.2017 по 10.08.2021.

ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

С целью подтверждения финансово-хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям с ООО «ТК Легион» в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в соответствии со статьей 93 Кодекса Инспекцией в адрес Общества выставлено требование о представлении документов (информации) от 09.03.2023 № 15-04/19159/ТЗ, в соответствии с которыми Обществу необходимо было представить пояснения в отношении рисков и представить первичные документы и иные документы в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений в отношении ООО «ТК Легион». Документы представлены не в полном объеме.

В адрес ООО «ТК Легион» переведены средства от Общества в общей сумме 156 178 руб. (с назначением платежа «Оплата за дизельное топливо»), при том, что сумма сделки 6 247 142 руб.

В проверяемом периоде у спорного контрагента ООО «ТК Легион» отсутствовали поставщики нефтепродуктов номенклатурной группы «дизельное топливо», в дальнейшем поставляемого в адрес Общества.

На основании комиссии, проведенной УФНС Мордовии по уведомлению от 02.11.2022 № 18-13/4/3213, ООО «ТК Легион» признан сомнительным. ООО «ТК Легион» были поданы уточненные декларации за 4 квартал 2020 года 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 годы.

После совершения сделок с заявителем ООО «Меркурий» и ООО «ТК Легион» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Заявитель ссылается на оплату задолженности путем подписания Соглашения от 31.10.2019 между ООО «СР-ТЭК» и ООО «ТК Легион» о зачете взаимных требований, которые в материалы налоговой проверки не представлены; карточками счетов 62, 66 за 2019 год не подтверждены.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в рамках мероприятий налогового контроля, вывод Инспекции о нарушении ООО «СР-ТЭК» положений статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 Кодекса по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Витэк», ООО «ТК Легион», ООО «Меркурий» является обоснованным.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, с которыми правомерно согласился суд первой инстанции, учитывая, что доказательств заявленных поставок товаров и оказания услуг именно спорными контрагентами ООО «Витэк», ООО «ТК Легион», ООО «Меркурий», материалы дела не содержат.

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство на суть установленных налоговых правонарушений и сумму доначислений в обжалуемом Решении не повлияло.

Установленная в ходе налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами и наличии в действиях общества умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой экономии.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, надлежит признанию обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена.

Приведенные в жалобе доводы о реальности спорных сделок и их выполнении заявленными исполнителями опровергаются совокупностью полученных налоговым органом доказательств.

В отношении довода заявителя о том, что при постановке выводов об отнесении спорных контрагентов к категории «технических» инспекцией не учтены такие обстоятельства как наличие у них расходных операций, связанных с оплатой ведения банковских счетов, уплатой налогов, выплатой заработной платы, арендных и других платежей, необходимо указать, что наличие у спорных контрагентов признаков организаций, оказывающих услуги в сфере незаконного финансового посредничества, не исключает совершения ими операций, направленных на создание видимости реальной хозяйственной деятельности.

Указанные Заявителем факты носят единичный характер и не опровергают выводы Инспекции, сделанные по итогам оценки совокупности полученных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 4-6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса» (Письмо), вывод о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами является обоснованным.

Решением ФНС России от 18.09.2024 №КЧ-2-9/13218@ размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции в части признания права на документально подтвержденные затраты по приобретению через Общество ООО «Витэк» у поставщиков (ООО «СР-ТЭК», ООО «РоссОйл», ООО «РосОйл24», ООО «Ударник», ООО «Фьюлэнд», ООО «ТД Стратегия») товаров на общую сумму 259 384 364,21 руб. в т.ч. НДС, использованных в качестве сырья для изготовления дизельного топлива, переданного по договору поставки №2ВТ/2021 от 01.08.2021.

Материалами дела установлено отсутствие факта реального осуществления деятельности между ООО «СР-ТЭК» и ООО «ВИТЭК» в части поставки нефтепродуктов (топлива дизельного). Целью данной схемы является регулирование налоговой базы и минимизация налога на добавленную стоимость. Сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «СР-ТЭК» в ходе проверки, являются недостоверными.

В нарушение положений пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст.172 НК РФ выразившемся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС по хозяйственным операциям с подконтрольным контрагентом ООО «ВИТЭК» с учетом установленных обстоятельств повлекло неуплату налога на добавленную стоимость: за 3 квартал 2021 года 44 118 526 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам «ВИТЭК» установлены перечисления в адрес ООО «ТД Стратегия» денежных средств с назначением платежа «Возврат процентного займа по договору №7/09-1 от 07.09.2020 г. (процентный). В том числе НДС, % в размере 5 293 000,00 руб.

Как установлено выездной проверкой, договор поставки от 01.08.2021 № 2/ВТ-2021, в соответствии с которым подконтрольная компания ООО «Витэк» осуществляет поставку в адрес ООО «СР-ТЭК» нефтепродуктов следующей номенклатуры: топливо дизельное летнее ДТ-Л-К5 минус 5 по ТУ19.20.21-001-44904274-2021; топливо дизельное зимнее ДТ-Л-К5 минус 32 по ГОСТ 55475-2013; топливо дизельное зимнее ДТ-Л-К5 минус 38 по ТУ 19.20.21-002-44904274-2021.

У ООО «Витэк» с момента образования отсутствовали поставщики дизельного топлива ЕВРО (-5, -32, -38), которое было реализовано в адрес проверяемого налогоплательщика.

При анализе расходных банковских операций ООО «Витэк» установлено, что у общества с момента образования не установлено расходов, связанных с закупкой зимнего дизельного топлива.

Кроме того, отсутствуют перечисления от Общества в адрес взаимозависимой организации ООО «Витэк» за поставку зимнего дизеля. Таким образом, сформирована кредиторская задолженности в размере 250 млн. руб.

В отношении поставки нефтепродуктов в адрес ООО «СР-ТЭК» проанализирована банковская выписка. Так, денежные средства от ООО «СР-ТЭК» переводятся в адрес РШ ФИО15, далее денежные средства переводятся в адрес ООО «Витэк» по договору займа, после чего данные денежные средства переведены в обратно в ООО «СР-ТЭК». Установлен круговой (замкнутый) характер движения денежных средств. ООО «СР-ТЭК» является выгодоприобретателем при такой схеме работы, поскольку организовало и контролировало данную цепочку расчетов с ООО «Витэк».

Возврат денежных средств обратно в адрес Общества свидетельствует о согласованности действий между подконтрольной компанией ООО «Витэк» и ООО «СР-ТЭК», имитируя расчеты за нефтепродукты, не имея под собой факта реального исполнения.

В материалах проверки также имеются свидетельские показания генерального директора ООО «Руссойл» ФИО14 Компания ООО «Руссойл» выступала заказчиком нефтепродуктов для ООО «Витэк». В протоколе допроса ФИО14 пояснил, что от обеих компаний (ООО «СР-ТЭК» и ООО «Витэк») контактным лицом выступал ФИО6 (генеральным директор ООО «СР-ТЭК»).

ООО «Витэк» не имело возможности поставить товар (дизельное топливо ЕВРО) в адрес ООО «СР-ТЭК», так как приобретение нефтепродуктов данной номенклатурной группы у поставщиков с момента образования ООО «Витэк» отсутствует. Данный вид топлива мог быть произведен смешением нефтепродуктов силами ООО «СР-ТЭК» путем присоединения Топливо для реактивных двигателей ТС-1; Дизельное топливо летнее Л-55(ДТ-Л-К5), депрессорно-диспергирующие присадки к ДТ.

В ходе проведения выездной проверке Инспекцией установлено, что между ООО «СР-ТЭК»(продавец) и ООО «ВИТЭК «(покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2021 № 156-2021. В рамках указанного договора, в адрес ООО «Витэк» осуществлялась поставка нефтепродуктов следующей номенклатуры: Конденсат газовый компаундированный; дизельное топливо летнее ДТ-Л-К5;мазут топочный 100;топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с; дизельное топливо ЕВРО межсез. Сорт Е (ДТ-Е-К5).

При этом, часть нефтепродуктов (номенклатурной группы конденсат газовый) была реализована через подконтрольную взаимозависимую компанию ООО «ВИТЭК» в адрес Заказчика ООО «РУССОЙЛ» в полном объеме:

- Поступил в адрес ООО «ВИТЭК» от ООО «СР-ТЭК»: газовый конденсат компаундированный на 2657,794 тонн на общую сумму 107 219 742,7руб в т.ч НДС 17 869 957,12

-Поступил в адрес ООО «ВИТЭК» от ООО «РСМ-ОЙЛ»: газовый конденсат компаундированный на 1468,685 тонн на общую сумму 58 013057,5 руб в т.ч НДС 9 668 842,92 руб.

Инспекцией установлена и материалами дела подтверждается продажа от ООО «ВИТЭК» в адрес ООО «РУССОЙЛ» газового конденсата компаундированного - 4 126,479 тонн на общую сумму 144 386 126,58 руб в т.ч НДС 30 157 427,85 руб.

Нефтепродукты, поставляемые в рамках договора от 01.07.2021 № 156-2021 от ООО «СР ТЭК» (Дизельное топливо летнее ДТ-Л-К5, топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с) в адрес ООО «ВИТЭК», не реализованы в адрес заказчиков и могли быть использованы в переработке (смешении) при производстве Дизельного топливо -5, -32, -38 проверяемым налогоплательщиком.

При этом Инспекцией учтены реально понесенные расходы в сумме 48 955 260 рублей (в том числе НДС 8 159 210) руб.

Инспекцией выявлены правонарушения, в результате которых установлен умысел ООО «СР-ТЭК» на совершение искажений фактов хозяйственной жизни и, как следствие, получение необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085).

Организация ООО «СР-ТЭК» препятствовала проведению дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «СР-ТЭК» направлено требование от 22.01.2024 № 15-04/4441 .Согласно указанному требованию Обществу надлежало представить в налоговый орган документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с «техническими» контрагентами, описанными в Акте налоговой проверке от 19.10.2023 № 15/8884: ООО «Витэк», ООО «Меркурий», ООО «ТК Легион».

В том числе к ранее представленному договору процессинга от 20.11.2020 № 20/11-2020-ВТ, заключенному между ООО «СР-ТЭК» и ООО «Витэк» на переработку давальческому сырья, проверяемому налогоплательщику надлежало предоставить в налоговый орган:

- накладные на отпуск сырья на сторону по форме М-15;

- приходные ордера по форме М-4;

- акты переработки давальческих материалов;

- отчеты о переработке;

- отчеты о произведенной готовой продукции;

- технологические карты производства продукции;

- спецификации, составленные в рамках договора на переработку давальческогосырья;

- сертификаты, паспорта, техническую документацию на продукцию.

К ранее представленному в налоговый орган договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2021 № 2/ВТ-2021 между ООО «СР-ТЭК» и ООО «Витэк», необходимо представить товаросопроводительные документы, в том числе, ж/д накладные, товарно-транспортные накладные подтверждающие поставку товара, протоколы согласования цены, прайс-листы, заявки/заказы на поставку товара с приложениями (в том числе на поставку и на перевозку), графики поставки товара, доверенности, сертификаты качества, паспорта на продукцию, за период 01.01.2019-31.12.2021гг.

К ранее представленному в налоговый орган договору поставки нефтепродуктов 01.07.2021 № 156-2021 между ООО «СР-ТЭК» и ООО «ВИТЭК» необходимо предоставить товаросопроводительные документы, в том числе, ж/д накладные, товарно-транспортные накладные подтверждающие поставку товара, протоколы согласования цены, прайс-листы, заявки/заказы на поставку товара с приложениями (в том числе на поставку и на перевозку), графики поставки товара, доверенности, сертификаты качества, паспорта на продукцию за период 01.01.2019-31.12.2021гг.

К ранее представленному договору с ООО «Меркурий» необходимо предоставить товаротранспортную документацию, подтверждающую доставку товара в адрес ООО «СР-ТЭК» за период 01.01.2019-31.12.2021гг. в том числе транспортные накладные, путевые листы, доверенности на водителей и иную документацию. Договор по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТК Легион» со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, а также с приложением подтверждающей первичной учетной документацией: счета-фактуры, УПД, товар отранспортные накладные за период 01.01.2019-31.12.2021гг.

Истребованные налоговым органом документы, Обществом не представлены (ни в рамках процедуры налогового контроля, ни в материалы судебного дела).

По результатам проведенного анализа банковской выписки ООО «Витэк» установлено несоответствие сведениям, заявленным в налоговых декларациях по НДС (книгах покупок/продаж).

Оплата по договору поставки от 01.08.2021 № 2/ВТ-2021 согласно банковской выписки составила 17 507 500 руб., при этом в книге покупок ООО «СР-ТЭК» отразило счета-фактуры с ООО «Витэк» по договору поставки от 01.08.2021 № № 2/ВТ-2021 на общую сумму 264 711 154,55 руб., в том числе НДС 44 118 575,79 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом проанализированы ранее представленные свидетельские показания ФИО7, содержащие в информационной базе АИС-Налог 3. Согласно протоколу допроса № 610 от 20.12.2021, ФИО7 сообщила, что переработка ООО «Витэк» нефтепродуктов осуществлялась в г. Омск. Сертификаты зимнего дизельного топлива в количестве: - 1 штука получены в 2020 г.; - 5 щтук получены в 2021 г.

Также Обществом получен 1 сертификат на летнее дизельного топливо в 2021 г. ООО «Витэк» является производителем для определенных марок дизельного топлива. Процесс производства происходит прямо в железнодорожных вагонах, стоящих на ж/д путях путем добавления в дизель определенных присадок (путем смешения, без использования определенного оборудования), улучшающих характеристики топлива при замерзании.

В пояснениях генеральный директор ООО «Витэк» ФИО8 на вопрос каким образом осуществляется процесс смешивания дизельного топлива с депрессорными присадками? По какому адресу вьшолнялись данные работы? Сообщил, что процесс смешивания происходит путем добавления указанных присадок в топливо и смешения(циркуляции) насосным оборудованием. Данные работы вьшолнялись на Доковской, 13.

При этом, Инспекцией установлено, и материалами дела подтверждается, что компания ООО «Стивидор» имеет договор долгосрочной аренды нефтебазы по адресу <...>, а также действующие лицензии на работу с нефтепродуктами, предусмотренные Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасньгх и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661:

- Накладные на отпуск сырья на сторону по форме М-15; приходные ордеры по форме М-4; Акты переработки давальческих материалов; Отчеты о переработке, отчеты о произведенной продукции; Отчеты об использовании давальческого сырья за период за проверяемый период 01.01.2019-31.12.2021гг.

- Спецификации, составленные в рамках договора на переработку давальческого сырья от 20.11.2020 № 20/11-2020-ВТ, за период 01.01.2019-31.12.2021гг.;

- Технологические карты производства продукции за период 01.01.2019- 31.12.2021 гг. не представлены.

Требование о предоставлении подробных пояснений по процессу смешения дизельного топлива и присадок в рамках договоров процессинга от 20.11.2020 № 20/11-2020-ВТ, за период 01.01.2019-31.12.2021гг. не исполнено.

Пояснения с приложениями подтверждающих документов (товарно- транспортные накладные, путевые листы и др.), каким образом происходила передача сырья от ООО «СР-ТЭК» в адрес ООО «Витэк» в рамках договора процессинга, а также каким образом и по какому адресу был передан готовый продукт обратно в адрес ООО «СР-ТЭК» в проверяемом периоде 2019- 2021гг. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, Заявителем в материалы дела представлены паспорт (руководство по эксплуатации) на комплект оборудования ОВН-ЛАБ-01 для определения содержания воды и нефти в нефтепродуктах по методу Дина-старка, паспорт на шкаф вытяжной ЛАБ-PRO, паспорт РА6-ООО.ООО ПС на анализатор рентгенофлуоресцентный энергодисперсионный серы в нефти и нефтепродуктах «СПЕКТРОСКАН S», паспорт на экстрактор ПЭ-9ООО, паспорт на перемешивающее устройство ПЭ-8300, которые сами по себе не подтверждают приобретение и использование ООО «Витэк» данного оборудование, а также ввиду непредставления технологической карты производства продукции невозможно определить используются ли данные инструменты при переработке дизельного топлива.

Технологическая карта производства продукции - это документ, который подробно описывает последовательность операций, методы и режимы работы, необходимые для изготовления конкретной продукции, а также включает в себя перечень необходимых материалов и их количество, требования к качеству и сертификации материалов.

Согласно банковской выписке ООО «Витэк», операции по оплате оборудования приобретаемого у ООО «ТД Стратегия», АО «Лабораторное оборудование и Приборы», ООО «Оборудование АЗС», ООО «Омскреактив» отсутствуют.

Таким образом, Обществом не подтвержден факт изготовления продукции ООО «Витэк» и ее отгрузки заказчику в проверяемый налоговый период.

Дополнительные документы, раскрывающие обстоятельства сделок по поставке спорных товаров и исполнению услуг с участием лиц, фактически осуществивших исполнение по сделкам, и позволяющие осуществить перерасчет действительных налоговых обязательств общества, заявителем не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество не оказывало содействия в установлении лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить действительные обстоятельства сделок и детали, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения.

Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Заявителем таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Письма, отсутствуют основания для дополнительной корректировки налоговых обязательств ООО «СР-ТЭК».

В отношении довода о наличии у Общества операций по реализации нефтепродуктов в адрес спорных контрагентов, Инспекцией установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что номенклатура приобретенных у спорных контрагентов товаров отлична от номенклатуры товаров, реализованных в их адрес.

Доводы Общества о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не могут быть приняты в силу положений статей 65, 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклонение судом ходатайства заявителя о проведении по делу судебной бухгалтерской экономической экспертизы о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует. Названное ходатайство разрешено в установленном порядке. При этом суд в рассматриваемом случае правомерно исходил из достаточности представленных сторонами доказательств для принятия судом решения по существу, и расценил, что поставленные на разрешение экспертам вопросы подлежат юридической, а не экспертной оценке.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-211023/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Л.Г. ФИО19

Судьи В.И. Попов


ФИО2