Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А60-52085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52085/2018
21 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к открытому акционерному обществу "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "РОССИЙСКИЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о понуждении юридического лица созвать общее собрание акционеров,

при участии в судебное заседании

от истца: ФИО7, представитель по доверенности № 2379 от 10.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием:

1. обязать открытое акционерное общество "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в срок не позднее 30 дней с даты принятия судебного акта по настоящему иску провести годовое общее собрание акционеров общества по адресу местонахождения общества со следующей повесткой дня:

-об утверждении годового отчета открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" за 2016 год;

-об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" за 2016 год;

-об избрании совета директоров открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ";

-об избрании ревизионной комиссии открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ";

-об утверждении аудитора открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ";

2.возложить исполнение решения суда и обязанность по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров общества на единоличный исполнительный орган открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" или иное лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.09.2018 указанное заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание (ст. 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также данным определением суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "РОССИЙСКИЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении определения от 12.09.2018 по данному делу допущена опечатка, ошибочно указано о назначении предварительного судебного заседания.

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержание определения, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ по собственной инициативе исправить допущенную опечатку.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, ранее поданного в электронном виде. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие с возражениями против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу. Ходатайство расценено судом как ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик возражал.

Определением от 27.09.2018 по ходатайству третьего лица судебное разбирательство было отложено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором указал на обоснованность требований истца. Отзыв приобщён к материалам дела.

Также от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва истцу и ответчику. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 24.10.2018 судебное разбирательство было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

К судебному заседанию 19.11.2018 от третьего лица – ФИО2, поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156 АПК РФ).

Также истцом представлены доказательства направления заявления третьим лицам, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 19.11.2018 судебное разбирательство было отложено на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления/получения копии искового заявления третьим лицам. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

По запросу суда от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в материалы дела поступил ответ на запрос.

От Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 16.01.2019 заявление ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замену истца - АО "ГЛОБЭКСБАНК", на ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", судебное разбирательство дела отложено. Также данным определением судебное разбирательство было отложено.

Определением от 06.02.2019 председателем четвертого судебного состава ФИО8 судебное разбирательство дела отложено в связи с болезнью судьи Дёминой Т.А.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Сведения в отношении третьих лиц из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда не поступили.

Определением от 27.02.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Явка представителя истца в судебное заседание обеспечена. В связи с чем истец просит суд не рассматривать заявленное ходатайство.

Определениями от 21.03.2019, 11.04.2019 судебное разбирательство дела отложено.

Представитель истца пояснил, что выданный ранее запрос Управлению по вопросам миграции ГУМВД России по Московской области, не был вручен, поэтому просит выдать запрос Управлению по вопросам миграции ГУМВД России по Московской области для вручения по актуальному адресу Управления, который был представлен истцом.

Новый запрос Управлению по вопросам миграции ГУМВД России по Московской области выдан представителю истца на руки в судебном заседании.

Определением от 14.05.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотокопии доказательств направления запроса суда в УФМС г. Москвы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Определение от 10.06.2019 судебное разбирательство дела отложено.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда от ГУ МВД России по Московской области.

Определением от 10.07.2019 судебное разбирательство дела отложено.

Судом установлено, что в отношении третьих лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответы от УФМС не поступили.

Определением от 03.08.2019 судебное разбирательство дела отложено.

Судом вновь направлены запросы в органы УФМС.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

На момент проведения судебного заседания 28.08.2019 ответы на запросы суда не поступили, в связи с чем судебное разбирательство дела было отложено.

К данному судебному заседанию по запросу суда в материалы дела поступили адресные справки в отношении третьих лиц.

Судом установлено, что суду ранее не были известны, указанные в справках, адреса, по указанным в них адресам, ранее суду неизвестным, третьи лица о судебном разбирательстве не извещались.

Определениями от 30.09.2019, 16.10.2019 судебное разбирательство дела отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – Акционер) является владельцем 139 682 штук голосующих акций открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (далее – Общество), что составляет 74,9991% голосующих акций общества. Владельцем остальных 46 563 штук голосующих акций Общества является публичное акционерное общество "РОССИЙСКИЕ СЕТИ" (список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг общества от 23.07.2018).

Поскольку по итогам 2016 года Обществом не было проведено годовое общее собрание акционеров, Акционер в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) обратился к Обществу с требованием о проведении годового общего собрания акционеров (требование № 01/21/45-1 от 15.03.2018 о проведении годового общего собрания акционеров).

Истец указывает, что в установленный законом срок Советом директоров Общества не было принято решение о созыве годового общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве, что, по мнению истца, нарушает его право на участие в управлении Обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подп. 11 и 11.1 п. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных п. 8 ст. 55 настоящего закона, относится к компетенции совета директоров общества.

Правила, предусмотренные п. 7 - 9 ст. 55 Закона об акционерных обществах, применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный п. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона.

Частью 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Из материалов дела усматривается, что акционер в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах обратился к Обществу с требованием о проведении годового общего собрания акционеров.

Факт получения Обществом требования подтверждается отметкой на требовании № 01/21/45-1 от 15.03.2018 о проведении годового общего собрания акционеров.

Требование Акционера, в котором прямо указано, что таковое адресовано Совету директоров, вручено Обществу, в связи с чем орган управления Общества, отвечающий за организацию созыва и проведения годового общего собрания акционеров признан судом получившим требование Акционера.

Вручение Акционером требования о проведении годового общего собрания акционеров Обществу, а не его Совету директоров не противоречит закону. Совет директоров общества является органом юридического лица и не имеет отдельного места нахождения в силу положений ст. 53, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 64 Закона об акционерных обществах. Общество, получив требование о проведении годового общего собрания акционеров, должно известить об этом Совет директоров Общества, который, в свою очередь, должен принять решение по данному вопросу.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о выполнении Акционером требований Закона об акционерных обществах по направлению в адрес Общества требования о проведении годового общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 9.1, 12.1 Устава Общества Совет директоров Общества является органом управления обществом, который осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом об акционерных обществах и настоящим Уставом к компетенции Общего собрания акционеров.

Кворум для проведения заседания Совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов Совета директоров Общества (п. 15.11 Устава Общества). Решения на заседании Совета директоров Общества принимаются большинством голосов членов Совета директоров Общества, принимающих участие в заседании, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом (п. 15.7 Устава Общества).

Относительно заявленных исковых требований Общество пояснило следующее.

Последний сформированный Совет директоров Общества был избран на повторном общем годовом собрании Общества, состоявшемся 05.12.2016. Четверо из пяти членов совета директоров Общества - ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, привлечённые к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, избраны по предложению предыдущего мажоритарного акционера Общества. Фактически, с момента избрания в декабре 2016 года, названные члены совета директоров самоустранились от участия в работе Совета директоров Общества. Мажоритарный акционер оказался не в состоянии повлиять на их поведение и обеспечить работу Совета директоров Общества. В частности, первое после избрания Совета директоров Общества заседание этого органа 20.02.2017 не состоялось, поскольку участие в нем принял только один член Совета директоров, избранный по предложению публичного акционерного общества "РОССИЙСКИЕ СЕТИ" - ФИО2, то есть отсутствовал кворум, в том числе для избрания председателя Совета директоров.

С учетом бездействия предыдущего мажоритарного акционера, а равно избранных по его предложению членов Совета директоров в управлении Обществом, 20.03.2017 генеральным директором Общества предпринята попытка созыва внеочередного собрания акционеров с целью формирования работоспособного Совета директоров, в том числе, полномочного на созыв и проведение общего собрания акционеров.

Письмом от 25.04.2017 № ЮГ-2160 публичное акционерное общество "РОССИЙСКИЕ СЕТИ", указав ответчику на отсутствие полномочий у единоличного исполнительного органа Общества на созыв общего собрания акционеров, сославшись на отсутствие письменного отказа членов Совета директоров, избранных по предложению предыдущего мажоритарного акционера, участвовать в работе Совета директоров, по существу не поддержало инициативу ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров. Как следствие, работоспособный Совет директоров сформирован не был, годовое общее собрание акционеров ни в установленные законом сроки, не позднее проведено не было.

В октябре 2017 года владельцем 74,9991% голосующих акций Общества стало акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (правопредшественник истца).

19.03.2018 в Общество поступило требование от 15.03.2018 № 01/21/45-1 о проведении годового общего собрания акционеров Общества.

Письмом от 20.03.2018 № 1-16-33-1565 ответчик направил уведомление о поступлении соответствующего требования членам Совета директоров по адресам, указанным в согласиях на выдвижении кандидатур в члены Совета директоров.

Согласно отчетам об отслеживании отправления, сформированным на сайте ФГУП «Почта России», названное уведомление получено всеми членами Совета директоров Общества в период с 28.03.2018 по 02.04.2018. Вместе с тем меры по созыву и проведению заседания Совета директоров его членами до настоящего времени не приняты. При этом Общество не владеет достоверной информацией о намерениях членов совета директоров относительно своего членства в Совете директоров. Полномочия Совета директоров с июля 2017 года прекращены, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров (п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах).

Поскольку Советом директоров Общества соответствующее решение по требованию Акционера принято не было, необходимые меры для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества в предусмотренный Законом об акционерных обществах срок не были совершены, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований Акционера.

Согласно п. 9 ст. 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.

Материалами дела подтверждается, что в Обществе избран и осуществляет деятельность генеральный директор - единоличный исполнительный орган общества.

В представленном отзыве Общества, подписанном генеральным директором, указано, что Общество не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Указанное расценивается судом как согласие органа Общества по смыслу п. 9 ст. 55 Закона об акционерных обществах на исполнение решения суда об обязании Общества провести годовое общее собрание акционеров.

В удовлетворении требований истца о возможном возложении обязанности по исполнению решения суда и обязанности по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров общества на иное лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа данного общества, судом отказано.

Истцом не доказана и из материалов дела не следует необходимость и обоснованность определения альтернативного лица, на которого решением суда будут возложены указанные выше обязанности, при наличии в обществе постоянно действующего исполнительного органа в лице генерального директора.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что члены Совета директоров акционерного общества, за исключением ФИО2, как третьи лица по делу не представили в суд отзывы, либо соответствующие пояснения, возражения против доводов истца, принимая во внимание дисфункцию Совета директоров на протяжении длительного времени, что существенно нарушает права акционера, препятствует нормальной деятельности общества, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в срок не позднее 30 дней с даты принятия судебного акта по настоящему иску провести годовое общее собрание акционеров общества по адресу местонахождения общества со следующей повесткой дня:

-об утверждении годового отчета открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" за 2016 год;

-об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" за 2016 год;

-об избрании совета директоров открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ";

-об избрании ревизионной комиссии открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ";

-об утверждении аудитора открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ".

Исполнение решения суда и обязанность по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров общества суд возлагает на конкретное лицо - единоличный исполнительный орган открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ".

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

При принятии решения судом учтён правовой подход, изложенный в постановлении от 27.11.2014 Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-21299/2013.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд отмечает, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать открытое акционерное общество "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в срок не позднее 30 дней с даты принятия судебного акта по настоящему иску провести годовое общее собрание акционеров общества по адресу местонахождения общества со следующей повесткой дня:

-об утверждении годового отчета открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" за 2016 год;

-об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" за 2016 год;

-об избрании совета директоров открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ";

-об избрании ревизионной комиссии открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ";

-об утверждении аудитора открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ";

3. Возложить исполнение решения суда и обязанность по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров общества на единоличный исполнительный орган открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ".

4. В остальной части иска отказать.

5. Взыскать с открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина