Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А13-3143/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3143/2025
город Вологда
18 июня 2025 года



Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>) к  муниципальному казенному предприятию Белозерского муниципального округа Вологодской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН: <***>), администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области (ОГРН: <***>) о взыскании 19 466 руб. 11 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Белозерского муниципального округа Вологодской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие) о взыскании 19 466 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленную за период с 01.05.2024 по 13.09.2024, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору от 30.11.2023 за период февраль - июль 2024 года.

Определением суда от 03 апреля 2025 года исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате потребленной электрической энергии, субсидиарную ответственность Администрации по обязательствам Предприятия и статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей не направили, Предприятие направило признание исковых требований. Дело рассмотрено в порядке стати 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 Обществом  (поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 35060620017181, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощностей), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Пунктом 4.6 договора энергоснабжения стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, Общество начислило Предприятию неустойку за просрочку оплаты задолженности и направило претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец начислил пени в сумме 19 466 руб. 11 коп.  за общий период с 01.05.2024 по 13.09.2024 за просрочку оплаты задолженности за период с октября февраля по июль 2024 года в соответствии с пунктом 6.5 договора энергоснабжения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовали стороны в пункте 6.5 договора энергоснабжения, при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, сумму долга Предприятие признало, требование о взыскании пеней предъявлено истцом обоснованно.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пеней, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований и принятым судом признанием иска ответчика, на последнего подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (30 % от 10 000 руб.).

Оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного предприятия Белозерского муниципального округа Вологодской области «Жилищно-коммунальное хозяйство», а при недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 19 466 руб. 11 коп. неустойки, а также  3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2025 №5793.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                И.В. Попова