Решение от 31 октября 2021 г. по делу № А81-5264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5264/202121
г. Салехард
31 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СпецСтройМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 911 909 рублей 67 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО «Передвижная энергетика», при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2021г. (до перерыва),

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СпецСтройМаш» о взыскании платы в размере 1 874 472 рублей 29 копеек за выполненные дополнительные работы, неустойку в размере 5 623 рублей 42 копеек, исчисленную по состоянию на 31.05.2021г., с ее дальнейшим взиманием пока не будет погашен долг.

21 сентября 2021 года в суд поступило от истца заявление об уточнении исковых требований. Вместо пени просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в размере 37 437 рублей 38 копеек с их дальнейшим взиманием пока не будет погашен долг.

Суд признал возможным принять уточнение иска, поскольку и пени, и проценты являются материальной ответственностью за нарушение денежного обязательства, различие их только в способе расчета.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями на иск.

От третьего лица имеются пояснения относительно предмета спора.

28 сентября 2021 года в суд от ответчика поступило ходатайство объединить в одном производстве данное дело с делом № А81-2765/2021, в рамках которого рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СпецСтройМаш» о взыскании долга по оплате за основные строительно-монтажные работы по договору № 31-03/20 от 31.03.2020г. и неустойки.

В ходе судебного разбирательства суд выявил возможность рассмотрения настоящего спора отдельно от дела № А81-2765/2021, риск принятия противоречивых судебных актов отсутствует.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор субподряда за № 31-03/20 на выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» для общества с ограниченной ответственностью Компания «СпецСтройМаш» строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция склада ГСМ (две емкости) ПЭС «Лабытнанги». Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению установлены Техническим заданием (Приложение № 1).

В соответствии с п. 4.1 договора, предельная стоимость работ составляет 17 308 669 рублей 15 копеек.

Согласно п.4.7 договора, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится за фактически выполненный обьем работ с учетом зачета аванса, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ - на основании счета, выставленного субподрядчиком и после предоставления субподрядчиком первичных документов вместе с исполнительной документацией.

Истец поясняет, что при исполнении заключенного договора возникли дополнительные работы, не предусмотренные в проектно-сметной и рабочей документации, но без их выполнения истец не мог приступить к другим работам и продолжить начатые, чтобы достичь предусмотренного договором результата. В частности, перед началом производства работ по планировке территории и земляных работ по устройству фундаментов РВС-1000 № 1 и РВС-1000 № 2 было выявлено, что на территории строительной площадки лежит снежный покров высотой 1,0 м. В связи с высоким снежным покровом, возникла необходимость проведения работ по расчистке и вывозу снега со строительной площадки и территории строительства.

Кроме того, в ходе выполнения работ по устройству котлована выяснилось, что грунт основания под фундаменты резервуаров не соответствует требуемым параметрам по проекту - подстилающий слой под фундаменты из щебня начал утапливаться в данном грунте и не достигал необходимого уплотнения.

ООО Компания «СпецСтройМаш» вместе с ПАО «Передвижная энергетика» признало необходимость выполнения дополнительных работ и с их согласия они были выполнены, появилась возможность выполнять основные работы.

11 сентября 2020 года ответчику было направлено дополнительное соглашение к договору на дополнительные работы вместе с актами о приемке данных работ. Ответчик документы не подписал со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, расхождение в сметах.

В дальнейшем, письмом от 29.12.2020г. ответчик уведомил истца о расторжении договора субподряда, оплату не произвел, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик не согласился с требованиями истца. Утверждает, что:

- работы по обратной засыпке котлована не выполнены, что подтверждается письмом исх.№ 601 от 24.08.2021г.

- согласно п.4.11. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) у него есть право на удержание 10% от цены договора в течение гарантийного периода.

- так как предъявленные в материалы дела КС-2 датированы июлем 2021г., то начисление какой-либо неустойки за более ранний период является необоснованным.

Для внесения ясности в отношения по подряду суд привлек третьим лицом ПАО «Передвижная энергетика».

Третье лицо пояснило, что в рамках договора от 26.12.2019 № 510-Р оно поручило ООО Компания «СпецСтройМаш» выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по лоту 431.1 ГКПЗ-2019 «Реконструкция склада ГСМ (две емкости) ПЭС «Лабытнанги». Причиной расторжения договора с ООО Компания «СпецСтройМаш» послужило существенное грубое нарушение договорных обязательств, вследствие чего подрядчик был поставлен в известность о расторжении договора с 30.12.2020г.

Вместе с тем, в рамках урегулирования разногласий и требований в связи с досрочным прекращением договора 29.03.2021г. стороны подписали соглашение, которым были установлены требования к приемке работ и материалов, не учтенных в акте приема-передачи объекта незавершенного строительства составленного на момент расторжения договора.

Выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, третье лицо подтвердило; согласованные объемы дополнительных работ вошли в соглашение об урегулировании разногласий и требований в связи с досрочным прекращением договора подряда № 510-Р от 26.12.2019г.

В числе прочего указанное Соглашение предусматривает и указанные в исковом заявлении работы по уборке снега, отсыпке скального грунта и щебня (цитируя пункты):

2.1.2.2.1. работы по уборке снега по ЛСР 07-01-01 доп. 1 на сумму 504 205 рублей 68 копеек;

2.1.2.2.2. работы по отсыпке скального грунта по ЛСР 02-01-11 доп. 2 на сумму 192 401 рубль 81 копейка;

2.1.2.2.3. работы по отсыпке щебня по ЛСР 02-01-11 доп. 3 на сумму 1 341 025 рублей 98 копеек;

При этом заявленные в исковом заявлении объемы соответствуют локальным сметным расчетам, предъявленными подрядчиком заказчику.

На текущий день указанные в исковом заявлении спорные работы в целом не приняты и не оплачены по основаниям, в том числе изложенным в письме от 28.05.2020 исх. № 01/826, т.е. в связи с досрочным расторжением договора и урегулированием разногласий; решение об оплате объемов работ, превышавших установленные договором, будет принято на завершающем этапе строительства при окончательном урегулировании всем разногласий и требований.

Утверждение истца о причинах выполнения дополнительных работ из-за ошибок в проекте не поддерживает, поскольку их необходимость была вызвана отступлением подрядчика (субподрядчика) от проектных решений - два котлована были объединены в один без предварительного согласования с заказчиком и Проектного института, а также нарушением срока производства работ – вместо декабря 2019 года к работе приступили в апреле 2020 года, в результате чего в ходе работ произошла оттайка грунтов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (субподрядчик) известило общество с ограниченной ответственностью Компания «СпецСтройМаш» (подрядчик) о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и выполнило с его согласия.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С пояснений основного заказника (ПАО «Передвижная энергетика») претензий к объему и качеству выполненных дополнительных работ у него к подрядчику нет, соответственно, их не может быть и у подрядчика по отношению к субподрядчику.

Таким образом, у общества ограниченной ответственностью Компания «СпецСтройМаш» возникла обязанность по оплате этих дополнительных работ.

В соответствие со статьей 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец рассчитал стоимость оплаты максимально близко к сметным расценкам, которые являлись приложением к договору субподряда № 31-03/20 и, по мнению суда, это разумно и логично.

Ответчик в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ имел возможность предоставить суду контррасчет, но этого не сделал. Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение правильность выполненного истцом расчета.

Долг ответчика перед истцом в размере 1 874 472 рубля 29 копеек считается установленным и подлежащим взысканию.

Условие о гарантийном удержании не может быть применимо, так как в отношении дополнительных работ такой договоренности между сторонами не было.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в размере 37 437 рублей 38 копеек, исчисленные за период с 29.05.2021г. по 28.09.2021г., с их дальнейшим взиманием пока не будет погашен долг.

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В виду того, что объем дополнительных работ не был предусмотрен условиями договора, суд признает правомерным требование истцом о применении к ответчику не договорной ответственности, а законной.

Истец направил ответчику для подписания акты приемки дополнительно выполненных работ 28.12.2020г.

По правилам статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В отношении дополнительных работ стороны не оговаривали сроки их оплаты. Соответственно, суд подтверждает, что до 29.05.2021г. (дата начала исчисления процентов) разумный срок на оплату истек.

Расчет процентов судом проверен и признается верным. Проценты в размере 37 437 рублей 38 копеек также подлежат взысканию.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Компания «СпецСтройМаш» в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А81-5264/2021 и № А81-2765/2021.

2. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «СпецСтройМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 874 472 рубля 29 копеек, проценты в размере 37 437 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 801 рубля. Всего взыскать 1 943 710 рублей 67 копеек.

Взимать по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 1 874 472 рубля 29 копеек, начиная с 29.09.2021г. по дату его погашения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «СпецСтройМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 318 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба