Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А32-16096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-16096/2021
г. Краснодар
24» июня 2021 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 16.06.2021

полный текст судебного акта изготовлен 24.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРНИП 320237500112790, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

ОГРНИП 310230802100031, ИНН <***>,

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ВОСТОЧНО-ЗАПАДНАЯ»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО3,

от ответчика: по доверенности ФИО4,

от 3-его лица: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков, в том числе ущерба, причиненного автомобилю в результате сход снега с козырька нежилого помещения в размере 282 676,30 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., упущенной выгоды в виде недополученного дохода в размере 897 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

В судебном заседании ответчик по заявленным требованиям возражал.

В судебном заседании сторонами представлены дополнительные документы в обоснование своих правовых позиций, которые судом приобщены к делу.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв с 08.06.2021 до 10 час. 30 мин. 16.06.2021, после перерыва судебное заседание было продолжено, в судебное заседание явился представитель ответчика, представил дополнительные документы в обосновании своей правовой позиции, которые судом приобщены к делу.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв в течении дня 16.06.2021 до 17 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание было продолжено, стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступили дополнительные документы в обосновании своей правовой позиции, которые судом приобщены к делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у 3-его лица видеозаписей с камер видеонаблюдения за период с 01.05.2021 по 08.06.2021.

Судом ходатайство рассмотрено и протокольным определением отклонено, ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Ответчиком представлены письменные пояснения от 15.06.2021 в котором ответчиком указано на фальсификацию письма истца от 10.02.2021 в адрес ООО «Чисто» по признаку интеллектуального подлога, так как заказчиком и плательщиков ремонта ТС истца являлось ООО «Чисто», а не истец, иного в платежном поручении не указано.

С учетом того, что приведенные доводы об интеллектуальном подлоге не подпадают под понятие фальсификации доказательств, в том правовом смысле который придается ему положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверка не проводится, вышеуказанные письменные расцениваются судом к оценка представленных истцом доказательств.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021 установлен факт повреждения припаркованного ТС «LEXUS GS 450H» г/н <***> (далее по тексту – ТС), возле здания, расположенного по адресу: <...> (главный вход в кондитерскую «Абрикос»), в результате схода снега с козырька здания.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021 установлены повреждения имеющиеся на вышеуказанном ТС: вмятины на крыше, вмятины на капоте, разбито лобовое стекло, крепления дворника.

Собственником ТС «LEXUS GS 450H» г/н <***> является истец, данное ТС истец использует для предпринимательской деятельности – сдачи в прокат.

01.05.2020 между ИП ФИО1 и ООО «ВВ-КОНСАЛТИНГ» заключен договор № 3-АТС аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость аренды составляет 1 500 рублей в день.

В силу п. 4.1 Договор заключен на срок с «01» мая 2020 года по «30» сентября 2022 года и по взаимному согласию сторон может быть продлен.

Истец указывает, что 08.02.2021 вечером после работы арендатор припарковал свой автомобиль у главного входа в кондитерскую Абрикос по адресу: <...>. Утром 09.02.2021 арендатор обнаружил, что произошел сход снега с козырька, установленного на 2-м этаже здания (напротив офиса 56), в результате чего автомобиль истца получил повреждение лобового стекла и кузова. Козырек, указанный выше, установлен на втором этаже, где расположены коммерческие помещения, которые принадлежат ответчику на праве собственности.

Истец указывает, что данные помещения являются коммерческими, не являются частью многоквартирного дома, не находятся под управлением управляющей организации (3-его лица), соответственно на ответчика возлагалась обязанность по очистке козырька от снега и наледи, который свою обязанность не исполнил, следствие чего имущества истца причинен ущерб.

Согласно заключению независимого эксперта № 02/21-02 от 17.02.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате события от 08.02.2021 составляет 282 676,30 рублей без учета износа.

Истцом оплачено за проведение вышеуказанного исследования 10 000 руб.

Помимо прочего, транспортное средство является источником получения истцом доходов в результате предпринимательской деятельности от сдачи в прокат. В результате происшествия, транспортное средство не представлялось возможным использовать в целях проката, что стало причиной расторжения договора с арендатором, вследствие чего истец не дополучил доход в сумме 897 000 руб. составляющих арендные платежи.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, отказ ответчика от добровольного удовлетворения досудебной претензии послужил основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Позиция истца сводится к тому, что недвижимое имущество, которое принадлежит ответчику не является общим имуществом многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, соответственно обязанность по очистке козырька от снега и наледи возлагалась на ответчика, а не управляющую организацию (3-е лицо), в связи с чем надлежащим ответчиком по делу истец считает именно ответчика.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 22.12.2010 многоквартирный дом расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию со всторенными-пристроенными нежилыми помещениями.

Согласно техническому паспорту от 06.12.2010 ответчику принадлежит ряд помещений с 55 по 79 расположенных на втором этаже (встроенно-пристроенный объект) в многоквартирном доме расположенный по адресу: <...> в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 26.08.2008 и актом сдачи-приемки от 24.02.2011.

Соответственно, ответчик не является собственником отдельно стоящего объекта недвижимого имущества, а является собственником встроенных помещений на 2 этаже в пристройке к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

Как видно из фотографий места происшествия, двух видеороликов, представленных сторонами, а так же технического паспорта, на втором этаже пристройки к дому с нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику, имеется проход (променад) для входа в нежилые помещения 2 этажа, который не принадлежит ответчику.

Из представленной фотографии места происшествия усматривается, что ТС истца расположен вплотную перед лестницей ведущей на второй этаж пристройки.

Козырек прикреплен над вышеуказанным проходом (променадом) по краю зданию, в месте, где имеется лестница ведущая на второй этаже пристройки и служит защитой от погодных осадков для прохода ведущего на второй этаж.

Соответственно, в обязанность ответчика не входит уборка и расчистка крыши и козырьков над принадлежащими ему нежилыми помещениями, так как ни собственником крыши, козырька, прохода (променада) и лестницы ответчик не является.

На основании изложенного, суд пришел выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению, так как вина ответчика в причинении вреда имуществу истца судом не установлена.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 797 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко