Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-143792/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143792/23-1-905
г. Москва
19 сентября 2023 г.
Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 28.08.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК-КРАСНОГОРСК" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ЗНАМЕНСКАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕЛЬ-М" (125502, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2007, ИНН: <***>) о взыскании долга по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения № А-09/13 от 01.04.2013г. за период аренды с 01.03.2023г. по 30.04.2023г. в размере 715041 руб. 39 коп., неустойки за период просрочки с 21.02.2023г. по 25.03.2023г. в размере 66668 руб. 50 коп. и 26.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстель-М" о взыскании долга по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения № А-09/13 от 01.04.2013г. за период аренды с 01.03.2023г. по 30.04.2023г. в размере 715041 руб. 39 коп., неустойки за период просрочки с 21.02.2023г. по 25.03.2023г. в размере 66668 руб. 50 коп. и 26.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи чем истцом начислены пени.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик оспорил иск по доводам отзыва, указав на невозможность использования помещения, заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено за необоснованностью.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.23 по делу № А40-254143/22 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Эстель-М» (ответчик, арендатор) и ООО «ТРК-Красногорск» (истец, арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения № А09/13 от 01.04.2013г. Согласно дополнительному соглашению № 11 от 20.04.2021г. к Договору, окончание действия Договора - 30.09.2023г. включительно.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение нежилое помещение № А-09 на 1-м (цокольном) этаже, состоящего из комнаты № 47 общей площадью 23,3 кв.м., рас-положенное по адресу: <...> (далее - «Помещение»).

В соответствии с п.4.1. Договора Аренды Арендатор за пользование Помещением в течение всего срока аренды производит уплату арендной платы, состоящей из постоянной, переменной и дополнительной составляющих арендной платы. В приложении №4 к Договору Аренды Сторонами определены и согласованы размер и сроки уплаты Арендной платы. Постоянная и Переменная Составляющие Арендной Платы уплачиваются Арендатором не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца (п.1.1. и 1.2. Приложения №4 к Договору Аренды). Дополнительная Составляющая Арендной Платы уплачивается Арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета (п.1.3. Приложения №4 к Договору Аренды). Оборотная Составляющая Арендной Платы уплачивается Арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.1.4. Приложения №4 к Договору Аренды).

Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы 4400008 руб. 73 коп. долга по арендной плате за период с 01.12.21 по 28.02.23, 3731083 руб. 54 коп. неустойки за просрочку платежей с начислением с 22.01.23 на сумму долга 4400008 руб. 73 коп. в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ по день оплаты долга, 2238627 руб. 61 коп. штрафа за неведение коммерческой деятельности, а также 21822 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно иску, арендатор нарушил условия Договора Аренды по срокам внесения арендной платы, определенным Сторонами в Приложении №4 к Договору Аренды; арендатору направлялись претензии (от 22.02.2023г. исх.№22/02-КР-1, от 22.03.2023г. исх.№22/03-КР-1).

Согласно расчету истца долг по оплате постоянной и переменной составляющих арендной платы за период с 01.03.2023г. по 30.04.2023г. составляет 715 041,39 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве документально не подтверждены, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-38284/22.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, обстоятельства прекращения обязательства по оплате аренды не назвал, в связи с чем долг по арендной плате подлежит взысканию в заявленном размере на основании ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п.4.11. Договора Аренды предусмотрена неустойка 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период просрочки с 21.02.2023г. по 25.03.2023г. пени составили 66668 руб. 50 коп.

Судом расчет истца проверен, факт наличия просрочки оплаты подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки или 180% годовых), суд считает возможным снизить размер неустойки в связи ее чрезмерностью, пени подлежит взысканию в общей сумме 15000 руб.

Госпошлина относится на ответчика, поскольку частичный отказ в иске связан с применением ст. 333 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Взыскать с ООО "ЭСТЕЛЬ-М" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРК-КРАСНОГОРСК" (ИНН: <***>) 715041 руб. 39 коп. долга, 15000 руб. пени с дальнейшим начислением с 26.03.2023 года по день уплаты 715041 руб. 39 коп. долга, в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, 18634 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья Е.В. Коновалова