Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А70-5216/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5216/2023
г. Тюмень
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2024.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>

к АО «Завод Тюменьремдормаш» ИНН <***>

о взыскании 514 013,39 руб. ущерба в порядке суброгации, 13 280 руб. государственной пошлины,

третье лицо - ООО ТД «ГОРНЫЙ» ИНН <***>,

при участии:

представитель истца – ФИО1 по доверенности от 22.01.2024 № 1204761-745/24,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023 № 45,

установил:

СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> (далее так же истец, страховщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Завод Тюменьремдормаш» ИНН <***> (далее так же ответчик) о взыскании 514 013,39 руб. ущерба в порядке суброгации, 13 280 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «ГОРНЫЙ» ИНН <***>, которое своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных возражениях.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.01.2022 на железнодорожном пути необщего пользования АО «Завод Тюменьремдормаш» при следовании маневрового локомотива с 28 вагонами вперед допущен сход 2-х вагонов-цистерн, в их числе вагон № 50578434, принадлежащий ООО «ЭнергоТрнасГрупп».

В результате схода вагон № 50578434 получил повреждения в объеме деповского ремонта, тем самым ООО «ЭнергоТрнасГрупп» был причинен материальный ущерб, что подтверждается: расчетом суммы страхового возмещения, техническим заключением Ространснадзора, актом общей формы, актом формы ВУ-25, актами формы ВУ-23М, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом выбраковки, актом замены и установки, актом о приеме-передаче ТМЦ, актами формы ВУ-36М с приложением, актом допуска, актами о выполненных работах, счет-фактурами, платежными поручениями, товарной накладной, актом сдачи-приемки работ, счетом, оригиналами железнодорожных транспортных накладных, актами оказанных услуг с приложением.

Поскольку поврежденный вагон был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № 425-082971/21/RAIL, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 514 013,29 руб., что подтверждается расчетом размера страхового возмещения и платежным поручением от 10.10.2022 № 185230.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, страховщик направил в адрес ответчика 10.11.2022 претензию о возмещении убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что причиной схода двух вагонов № 75123976 и 50578434 является нарушение персоналом ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути, истцом в обоснование иска положено Техническое заключение Ространснадзора от 26.01.2022, которое носит лишь рекомендательный характер, обязанность по содержанию железнодорожного пути необщего пользования в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, несет ООО «ТД «Горный».

Так же ответчик указывает на то, что независимая оценка повреждения вагона и стоимости восстановительного ремонта не проводилась.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В обоснование заявленных требований истцом положено Техническое заключение МТУ Ространснадзора по УФО от 26.01.2022, составленное по результатам расследования случая схода двух вагонов № 50578434, № 75123976 с железнодорожного пути необщего пользования АО «Завод Тюменьремдормаш», примыкающего к станции Утяшево Свердловской железной дороги, допущенного 14.01.2022, в котором указано, что причиной схода вагонов явилось превышение ширины колеи до 1 550 мм на участке ж/д пути между стрелочными переводами № 39 и № 104 и нарушение установленных требований владельца железнодорожного пути АО «Завод Тюменьремдормаш» по содержанию путей в исправном техническом состоянии с целью соблюдения требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Не согласившись с указанным техническим заключением, АО «Завод Тюменьремдормаш» обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-19854/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением от 15.08.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.11.2023 Арбитражного суда Уральского округа.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 08.02.2024 № 309-ЭС23-30297 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Так же ООО ТД «ГОРНЫЙ» обращалось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 1 691 604 руб. 33 коп., причиненных в связи со сходом вагонов 14.01.2022 в период с 13-45 час. до 14-00 час. м.в. на участке ж.д. пути АО «Завод TP ДМ», примыкающего стрелкой № 39 (дело № А60-48120/2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Завод Тюменьремдормаш» и УРАЛЬСКОЕ УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА.

Истец в рамках указанного дела полагал, что непосредственной технической причиной схода вагонов является ненадлежащее техническое состояние вагона № 75123976 на момент подачи его на ж.д. пути необщего пользования, этот вагон относился к потенциально-опасному подвижному составу за что ОАО «РЖД» несет ответственность.

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48120/2022 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 309-ЭС23-22443 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А60-48120/2022 арбитражный суд сделал вывод о том, что причиной схода двух вагонов № 50578434, №75123976 явилось скатывание колеса колесной пары внутрь колеи во время движения из-за превышения ширины колеи до 1550 мм, с последующим сходом остальных колесных пар вагонов на участке железнодорожного пути необщего пользования АО «Завода ТРДМ» между стрелочными переводами № 39 и №104.

Владелец железнодорожного пути АО «Завод Тюменьремдормаш» в нарушение требований пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 16 раздела 4 и пункта 9 приложения № 1 к Правилам эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286 не обеспечил содержание железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом состоянии.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд поддерживает довод истца о том, что причиной схода 14.01.2022 вагона № 50578434 явилось превышение ширины колеи до 1 550 мм на участке ж/д пути между стрелочными переводами № 39 и № 104 и нарушение установленных требования владельца железнодорожного пути АО «Завод Тюменьремдормаш» по содержанию путей в исправном техническом состоянии.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега (пункт 1 указанной статьи).

Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее – Правила).

П.12 Правил установлено, владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) должен обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружений, устройств и объектов железнодорожного транспорта.

Порядок оформления, заполнения, передачи бланков и документов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием, ремонтом объектов инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования, организацией движения поездов и маневровой работы, их хранения, в том числе с использованием автоматизированных систем, устанавливается локальным нормативным актом владельца инфраструктуры (владельца железнодорожных путей необщего пользования (п.14 Правил).

В зависимости от конструкции и технического состояния конкретных участков железнодорожных путей общего и необщего пользования их владельцами устанавливаются скорости, соответствующие состоянию сооружений и устройств на этих участках.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что владелец пути необщего пользования несет публично-правовую обязанность по поддержанию элемента железнодорожной инфраструктуры в техническом состоянии, обеспечивающем возможность его безопасного использования по назначению.

Неисполнение такой обязанности, следствием которой стало причинение вреда имуществу других лиц (в том числе, в результате схода вагонов) может служить основанием для возложения на владельца железнодорожного пути необщего пользования деликтной ответственности в виде возмещения вреда потерпевшему (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы ущерба подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом выбраковки, актом замены и установки, актом о приеме-передаче ТМЦ, актами формы ВУ-36М с приложением, актом допуска, актами о выполненных работах, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, актами сдачи-приемки работ, счетами, оригиналами железнодорожных транспортных накладных, актами оказанных услуг.

514 013,39 руб. = (315 182,58 руб. + 688,80 руб. - 16 471,19 руб. + 160 560,00 руб. + 66 553,20 руб.) – 12 500 руб., где:

315 182,58 руб. – стоимость восстановительного ремонта вагона на ВРЗ Тюмень – филиал ООО «НВК» (согласно акту № ДТЮМ0600446 от 21.06.2022 на сумму 328 403,03 руб. за вычетом 13 220,45 руб. с НДС (стоимость работ по текущему ремонту двух колесных пар, не участвовавших в сходе вагона));

688,80 руб. – передислокация вагона для проведения ремонта на ВРЗ Тюмень – филиал ООО «НВК» (согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭО553301 (тариф + НДС));

16 471,19 руб. – стоимость лома деталей, демонтированных с вагона при его ремонте (согласно товарной накладной № 76 от 23.06.2022 в отношении литых деталей вагона (2 боковые рамы и 1 надрессорная балка) на сумму 16 000 руб. с НДС и акту МХ-3 № ДТЮМ06000446-М от 21.06.2022 в отношении тормозного цилиндра, рабочей камеры ВР, авторегулятора на сумму 471,19 руб. (НДС не облагается));

160 560 руб. – стоимость восстановительного ремонта вагона (устранение повреждения нижнего сливного прибора) на ООО «СФАТ-Рязань» (согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) № 4772 от 06.08.2022) 66 553,20 руб. - передислокация вагона для проведения ремонта на ООО «СФАТ-Рязань» (согласно Железнодорожной транспортной накладной № ЭФ166054 (тариф + НДС));

12 500 руб. – франшиза по договору страхования.

Данные документы составлены незаинтересованным лицом (вагоноремонтным предприятием), непосредственно осуществлявшим ремонт поврежденных вагонов, являющимся специализированной организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности. Объективных доказательств недостоверности, указанных сведений не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 514 013,39 руб.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 280 руб. по платежному поручению от 15.02.2023 № 186045, которая в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Завод Тюменьремдормаш» ИНН <***> в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> денежные средства в размере 527 293,39 руб., из них 514 013,39 руб. ущерба в порядке суброгации, 13 280 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.





Судья


Коряковцева О.В.