Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38778/2021
г. Краснодар
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 20.02.2024 и 07.11.2023), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.04.2025), от арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 26.10.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А53-38778/2021 (Ф08-9146/2025), установил следующее.

ФИО1 обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением от 02.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением от 15.05.2023 принят отчет финансового управляющего и удовлетворено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Перечислены 35 тыс. рублей с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет финансового управляющего.

15 апреля 2025 года в суд поступило заявление ФИО4 о пересмотре определения от 15.05.2023 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Решением от 18.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2025, определение от 15.05.2023 отменено, производство по делу № А53-38778/2021 возобновлено, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что заявитель не является лицом, имеющим право на подачу заявления в рамках пункта 1 статьи 213.29 Закона № 127-ФЗ. Должник настаивает, что кредитор имел возможность получить сведения о возбуждении дела в отношении него из открытых источников (ЕФРСБ, газета «Коммерсантъ»). Кредитор не доказал наличие имущества, неизвестного финансовому управляющему должника на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о признании себя банкротом. Решением от 02.02.2022 должник признан банкротом, в отношении него применена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением от 15.05.2023 принят отчет финансового управляющего и удовлетворено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

16 июля 2020 года должник взял в долг по расписке у ФИО4 1500 тыс. рублей. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № 2-5047/2023 иск ФИО4 к ФИО1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа, проценты за пользование займом, распределены судебные расходы; в удовлетворении требований к супруге ФИО1 ФИО9 отказано в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2024 по делу № 2-5047/2023 (апелляционное производство № 33-47445/2024) решение от 08.08.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по настоящему делу ФИО1 освобожден от исполнения обязательств всех кредиторов, в том числе не заявивших свое требование в деле о банкротстве.

Полагая, что приведенные обстоятельства являются новыми для целей пересмотра определения от 15.05.2023, кредитор обратился в суд с заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 213.29 Закона № 127-ФЗ определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному названной статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

На основании пункта 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в деле о банкротстве не исследовался вопрос о семейном положении должника, об имущественном положении его близких родственников, в том числе детей, супругов (бывших супругов), при этом выявлено движимое и недвижимое имущество, которое не было предметом оценки в рамках дела о банкротстве (автомобили ЛЕКСУС RX350 и ИНФИНИТИ РХ45; квартира в г. Москва площадью 53,5 кв. м, переоформленная в собственность бывшей супруги; жилой дом площадью 187,6 кв. м), учитывая, что ФИО4 не была участником дела о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения от 15.05.2023 ввиду существенности установленных фактов и обстоятельств.

Суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Суд округа считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 не обладает правом подачи заявления в рамках пункта 1 статьи 213.29 Закона № 127-ФЗ, а также пропустила срок на подачу заявления, подлежат отклонению.

Как установили суды, ФИО4 не была извещена о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, должник скрыл данный факт от финансового управляющего, не отразив задолженность перед ФИО4 в списке кредиторов. Параллельно кредитор реализовывал свои права в суде общей юрисдикции с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований (решение Савеловского районного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № 2-5047/2023). При рассмотрении данного дела ответчик (должник) также не проинформировал суд общей юрисдикции о том, что в отношении него применена процедура банкротства. Таким образом, должник использовал процедуру банкротства в целях, противоречащих законодательству.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021

№ 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу

№ А53-38778/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник