Решение от 26 января 2021 г. по делу № А72-13406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13406/2020
26 января 2021 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения изготовлена 20.01.2021. Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства

ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311730930400046), с.

Бекетовка, Вешкаймский р-он, Ульяновская обл.,

к Прокуратуре Ульяновской области в лице Прокуратуры Вешкаймского района

Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным представления от 21.07.2020 № 07-01-2020, третьи лица:

-уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО7

Екатерина Алексеевна, г. Ульяновск;

-ФИО3, р.п. Вешкайма, Ульяновская обл.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 22.01.2018, диплом, паспорт;

от Прокуратуры – ФИО5, доверенность от 18.12.2020, служебное

удостоверение; ФИО6, доверенность от 19.06.2020, удостоверение;

от ФИО7 – лично ФИО7, удостоверение;

без участия ФИО3, извещенной о месте и времени рассмотрения дела по

правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

- АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного

суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

индивидуальный предприниматель – Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), с учетом определения суда от 12.11.2020 о принятии уточнений, о замене надлежащего ответчика, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным представления от 21.07.2020 № 07-01-2020 Прокуратуры Ульяновской области в лице Прокуратуры Вешкаймского района Ульяновской, вынесенного прокурором Вешкаймского района Ульяновской области, младшим советником юстиции ФИО8 (далее – Прокуратура, ответчик).

Определениями суда от 12.11.2020, 11.12.2020 к участию в деле привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО7, ФИО3.

Заявитель, ФИО7 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении в суд, дополнении и в заключении.

Ответчик, Ушакова В.Н. требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнении.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО3 в порядке ч.2 статьи 200 АПК РФ.

Заслушав в ходе рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в МО МВД России «Майнский» 09.06.2020 КУСП № 2011 поступило обращение ФИО3 о противоправном занятии ее земельного участка ФИО9

19.06.2020 в ходе проведенной сотрудниками МО МВД России «Майнский» проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

МО МВД России «Майнский» направил отказной материал № 258/2011 в прокуратуру Вешкаймского района (вх. от 13.07.2020).

13.07.2020 в прокуратуру поступило обращение ФИО10 в интересах ее матери – ФИО3, в котором она просила принять меры прокурорского реагирования в связи с уборкой травы эспарцет ФИО11 на земельном участке, принадлежащем ее матери, поскольку ФИО3 является пенсионеркой, в силу возраста и состояния здоровья сама защитить себя не может, ни дочь, ни мать специальными юридическими знаниями не обладают.

Прокуратурой Вешкаймского района в ходе проверки обоснованности принятого МО МВД России «Майнский» постановления были опрошены ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО12 и установлены нарушения требований земельного законодательства в деятельности ФИО9, а именно:

-право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:03:010401:322, расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, МО «Бекетовское сельское поселение», с. Бекетовка, зарегистрировано 06.02.2020 за ФИО3

09.06.2020 по указанию ФИО9 на данном земельном участке были проведены работы с использованием принадлежащей ему сельскохозяйственной техники по покосу многолетней травы эспарцет.

При этом прав на использование данного земельного участка у ФИО9 не имелось, оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю у него отсутствовали, своего согласия на использование данного земельного участка ФИО3 не давала.

21.07.2020 прокурором Вешкаймского района Ульяновской области были вынесены: -решение о проведении проверки № 40;

-постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок);

-представление № 07-01-2020 о необходимости устранения нарушений требований пп.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст.25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, которое было вручено лично ФИО9 в здании прокуратуры Вешкаймского района Ульяновской области.

ФИО2 обратился к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ульяновской области с заявлением об оказании содействия в защите его прав и законных интересов, а также в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ответ на 19 вопрос) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов

государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре)

В силу пункта 2 статьи 1 указанного Закона, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1 статьи 26 Закона о прокуратуре).

В силу пунктов 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 названного закона).

Кроме того, в соответствии со статьей 27 Закона о прокуратуре прокурор при исполнении своих полномочий не только проводит соответствующие проверки, но и вправе принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Пунктом 6 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой

информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

В качестве основания для прокурорских проверок приказано рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, действующие нормы позволяют осуществлять прокурорский надзор за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, что подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173.

Как было указано выше, в прокуратуру Вешкаймского района 13.07.2020 поступило, в том числе, обращение ФИО10 в интересах своей материи - ФИО3 о нарушении ИП ФИО9 земельного законодательства.

По результатам проведенной на основании данного обращения прокурорской проверки в деятельности предпринимателя были выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в незаконном использовании 09.06.2020 земельного участка ФИО3, а именно: работниками ФИО9 проведены работы по покосу многолетней травы эспарцет на земельном участке ФИО3

В этой связи прокурором района 21.07.2020 ФИО9 внесено представление об устранении нарушении закона.

Заявитель и третье лицо ссылаются, в том числе, на следующее:

-вынесение прокурором оспариваемого представления является вмешательством со стороны прокуратуры в частные гражданско-правовые отношения между ФИО9 и ФИО3;

-представлением прокурора не установлен факт незаконности действий ФИО9; самовольный захват земельного участка, принадлежащего ФИО3, не был произведен;

-постановление о возбуждении административного дела по ст. 7.1 КоАП РФ не было направлено в уполномоченный орган – Росреестр для привлечения ФИО2 к административной ответственности;

-проверка деятельности ФИО9 не может быть отнесена к сфере надзора прокуратуры за исполнением законов;

-ФИО2 заблуждался при даче объяснений в прокуратуре относительно земельного участка, на котором он засеял многолетние травы;

-ФИО2 засевал траву на спорном участке в тот период, когда он принадлежал его родственнице, с ее согласия: право собственности ФИО13 на земельный участок 73:03:010401:322 зарегистрировано только 06.02.2020. До указанной даты часть земельного участка входила в состав земельного участка с кадастровым номером 73:03:010401:321, право собственности на который было зарегистрировано на родственницу ФИО9 - ФИО14, которая утратила право на земельный участок с кадастровым номером 73:03:010401:321 на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда от 22.10.2019 по делу № 33-4262/2019;

-решением Майнского районного суда Ульяновской области по делу № 12-2-26/20 от 28.12.2020 была удовлетворена жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Ульяновской области от 24.11.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.17.7 КоАП РФ, указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

По мнению суда проведенная прокуратурой проверка не противоречит вышеприведенным нормам.

Обращение гражданина поступило непосредственно прокурору, который в силу действующего законодательства обязан был его рассмотреть.

Нарушения земельного законодательства могут быть установлены прокурором самостоятельно, для этого не требуется позиция какого-либо иного контролирующего органа.

Предметом спора по настоящему делу является представление, обжалованное в рамках гл.24 АПК РФ, а не постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

Представление вынесено со ссылкой на п.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст.22, 24, 29 Закона о прокуратуре.

Из содержания представления, в том числе, следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:03:010401:322, расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, МО «Бекетовское сельское поселение», с.Бекетовка, зарегистрировано 06.02.2020 за ФИО3 Между тем 09.06.2020 по указанию ИП главы КФХ ФИО2 на указанном земельном участке проведены работы с использованием принадлежащей ему сельскохозяйственной техники по покосу многолетней травы эспарцет. При этом прав на использование данного земельного участка у ФИО2 не имелось. Своего согласия ФИО3 на использование данного земельного участка не давала. Таким образом, ФИО2 фактически совершен самовольный захват земельного участка.

Прокурор потребовал рассмотреть представление с участием прокуратуры и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в указанных нарушениях закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Вешкаймского района в установленный законом срок.

В силу ст.136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

С учетом изложенного, прокурор обоснованно внес оспариваемое представление заявителю, который собрал 09.06.2020 урожай многолетней травы эспарцет на земельном участке ФИО3 без ее согласия.

Некорректная формулировка оспариваемого представления в части довода прокурора о самовольном захвате ФИО2 земельного участка ФИО3 не отменяет факта несогласованного с собственником земельного участка покоса 09.06.2020 ФИО2 урожая, посеянного на участке ФИО3 Указанное противоречит положениям ст.136 ГК РФ.

Суд отклоняет ссылки заявителя на решение Майнского районного суда Ульяновской области по делу № 12-2-26/20 от 28.12.2020, которым была удовлетворена жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Ульяновской области от 24.11.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.17.7 КоАП РФ, указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (на указанный судебный акт 11.01.2021 прокуратурой принесен протест).

В силу ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно решению Майнского районного суда Ульяновской области по делу № 12-2- 26/20 от 28.12.2020 судом сделаны следующие выводы:

-прокурором в ходе проверки не установлено, на каком земельном участке были выполнены работы по покосу многолетней травы по указанию Вашурина А.М. с использованием принадлежащей ему сельхозтехники и кем произведен покос травы на участке Ушаковой В.Н.; Вашурин А.М. заблуждался при даче объяснений прокурору относительно номера кадастрового участка, на котором им производились работы; нормами Закона о прокуратуре к полномочиям прокурора не отнесено разрешение гражданско- правовых споров.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

В ходе проведенной прокурором проверки были получены объяснения граждан, в том числе ФИО9, который, при предъявлении ему выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок 73:03:010401:322, границы которого установлены, подтвердил факт неправомерного использования земельного участка, принадлежащего ФИО3

Прокурором были истребованы от ФИО3 сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего ей земельного участка, которые содержат информацию о площади земельного участка, его границ и местоположении.

Кроме того, в ходе проверки был истребован проект межевания земельного участка. Из проекта межевания земельного участка следует, что он выполнен для выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 73:03:010401:2, в целях определения размера и местоположения границ земельного участка, правообладателем которого является ФИО3 В результате проведенных кадастровых работ общая площадь земельного участка составила 62 560 кв.м.

Как пояснили представители Прокуратуры в ходе рассмотрения дела, у прокурора Вешкаймского района при проведении проверки не возникло вопросов в части наличия факта неправомерного использования ФИО9 земельного участка ФИО3, так как все полученные доказательства согласовались между собой.

В заявлении в арбитражный суд ФИО9 указал в нем, что использовал земельный участок ФИО3

С учетом изложенного, суд отклоняет ссылки ФИО9 на то, что прокурором в ходе проверки не был установлен факт неправомерного использования земельного участка ФИО3

Прокуратура пояснила, что исполнение представления сводилось к следующему: заявитель должен был пригласить представителя прокуратуры для совместного рассмотрения представления, выразить свою позицию в отношении изложенных в нем фактов, а также о необходимости привлечения работника, осуществившего фактически покос травы, к дисциплинарной ответственности. В установленные сроки известить прокуратуру Вешкаймского района о рассмотрении представления. ФИО2 этого не сделал.

Исходя из правовой природы представления, прокурор, по сути, уведомил заявителя о выявленном нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 24.02.2005 № 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО15 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Закона о прокуратуре, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 9455/08, при осуществлении надзора за исполнением законов органы

прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), в связи с чем само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Суд отклоняет ссылки третьего лица на постановление ВС РФ от 12.01.2018 № 35- АД17-5, поскольку указанное постановление вынесено при рассмотрении отличных от настоящего дела обстоятельств.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; -нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое представление не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает законных прав и интересов ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А.Семенова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 0в3,. 0п3о.2д0п20и 7с:а0н3:н2ы4х электронной подписью судьи

Кому выдана Семенова Марина Александровна