Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А40-218640/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218640/24-118-1975
г. Москва
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «НефтеТрансСервис» (ИНН: <***>)

к ООО «Транспортный оператор» (ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору от 31.10.2019 №1-05-14-НТС/19 в размере 15 761 100 руб.,

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. № 2 Д/НТС от 15.01.2024 (диплом), ФИО2 по дов. от 06.03.2023 №57-Д/НТС,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.09.2024 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» обратилось с иском к ООО «Транспортный оператор» о взыскании штрафа по договору от 31.10.2019 №1-05-14-НТС/19 в размере 15 761 100 руб.

В судебном заседании 29.04.2025 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 16 387 000 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР» (заказчик) и АО «НефтеТрансСервис» (исполнитель) заключен договор от 31.10.2019 № 1-05-14-НТС/19, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

В соответствии с п.п. 2.2.8, 4.8 договора, а также дополнительными соглашениями от 22.06.2021 №2, от 01.10.2021 № 3, от 30.12.2021 № 5, от 31.01.2022 № 6, от 01.07.2022 № 8,от 30.09.2022 №9, от 30.09.2021, от 01.07.2023 № 11, от 01.07.2023 № 12, от 01.07.2023 № 13 заказчик обязался обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки и/или выгрузки в согласованные сторонами сроки и в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком данного обязательства исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере, предусмотренном договором.

Заказчик допустил нарушение установленных договором нормативных сроков нахождения вагонов, указанных в расчете суммы исковых требований, на станциях погрузки и выгрузки, в связи с чем исполнителем в соответствии с условиями договора начислен штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 16 387 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец ошибочно включает в период простоя вагонов время нахождения вагонов в ремонте.  Истец не представил в материалы дела надлежащего доказательства, подтверждающего срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой на станции, находящейся на территории иностранного государства. Истцом ко взысканию предъявлен простой за период, когда вагоны находились под выгрузкой у иного контрагента.

Ответчик также заявил о необходимости применения норм статьи 404 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательства, подтверждающего срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой на станции, находящейся на территории иностранного государства, не обоснован по следующим основаниям.

Стороны в п. 2.2.8 договора от 31.10.2019 № 1-05-14-НТС/19 предусмотрели, что определение дат прибытия и отправления вагонов за пределами территории Российской Федерации определяется на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

По письменному запросу заказчика о предоставлении данных, заверенных ГВЦ ОАО «РЖД», исполнитель по перевозкам по территории Российской Федерации предоставляет вышеуказанные данные заказчику за счет заказчика. В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении, сведения из которых имеют преимущественное значение перед данными из информационных источников исполнителя.

Однако копии железнодорожных накладных, копии квитанций о приеме груза к перевозке, опровергающие данные, содержащиеся в выписках из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что представленная истцом выписка из автоматизированной системы «ЭТРАН» ГВЦ ОАО «РЖД» является ненадлежащим доказательством по делу, является необоснованным.

Истец представил в материалы дела выписку из автоматизированной системы «ЭТРАН» ГВЦ ОАО «РЖД», а также заявление от 16.02.2018 № 126/ЦФТО о присоединении к Соглашению с ОАО «РЖД» об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок с предоставлением АО «НефтеТрансСервис» автоматизированных рабочих мест информационных систем «ЭТРАН» и «ГВЦ-ИНФОРМ».

Мнение ответчика о том, что при присоединении к соглашению об оказании информационных услуг в системе «ЭТРАН» пользователю доступен лишь функционал просмотра сведений о перевозках, является необоснованным.

При подключении к автоматизированной системе «ЭТРАН» в соответствии с «Соглашением об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок», опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД», помимо просмотра перевозочных документов, предоставляется информация по перевозочным документам, построение аналитической отчетности в режиме «Произвольные отчеты», а также предоставление информации из памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов и др.

Таким образом, выписка «ЭТРАН» ГВЦ ОАО «РЖД» выгружена из системы регистрации перевозочных документов перевозчика, содержит данные документов перевозчика и является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 2.2.8 договора стороны предусмотрели, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформления приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.

При этом в п. 2.2.8 договора указано, что в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Таким образом, в случае несогласия ответчика с данными прибытия и отправления вагонов, ответчик должен представить железнодорожные накладные.

При этом предоставление выписки из «ЭТРАН» ГВЦ ОАО «РЖД», заверенной сотрудниками ОАО «РЖД», условиями договора не предусмотрено.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в выписке ГВЦ ОАО «РЖД».

В адрес истца в соответствии с п. 2.2.8 договора ответчик не направлял железнодорожные накладные, опровергающие даты, содержащиеся в выписке ГВЦ ОАО «РЖД».

В представленной истцом выписке «ЭТРАН» ГВЦ ОАО «РЖД» содержится информация, которая является достаточной для расчёта суммы спорного штрафа. Документов, опровергающих данные, содержащиеся в выписке из базы данных «ЭТРАН» ГВЦ ОАО «РЖД», ответчиком не предоставлено.

Ответчик необоснованно полагает, что в сверхнормативном простое части вагонов отсутствует вина ООО «Транспортного оператора» поскольку АО «НефтеТрансСервис» не своевременно оформило перевозочные документы на порожние вагоны, что исключает возможность начисления неустойки.

Подобного основания, исключающего ответственность ответчика, в договоре не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил в материалы дела доказательств в обоснование данного довода. При этом основания для уменьшения периода простоя по указанному основанию отсутствуют.

Довод ответчика о том, что к сдвоенным операциям относятся исключительно случаи, когда и выгрузка, и погрузка производится у одного и того же контрагента, противоречит как пункту 2.2.8 договора, так и смыслу всего договора в целом.

Пункт 2.2.8 договора подобного ограничения ответственности ответчика не содержит, а, напротив, предусматривает, что именно в обязанности ответчика входит обеспечение нахождения вагонов на станциях в согласованные сторонами сроки.

На станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции стороны предусмотрели нормативный срок - 5 суток. Данный норматив значительно превышает срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки при единичных операциях.

При этом не имеет значения, каким именно лицом производится погрузка и выгрузка при сдвоенных операциях, поскольку ответчик не всегда фактически является грузоотправителем/грузополучателем вагонов истца, но при этом грузоотправители и грузополучатели, находящиеся на станциях погрузки/выгрузки, являются контрагентами ответчика.

Согласно условиям договора ответчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей (п.п. 2.2.3, 2.2.9, 2.2.10 договора).

В соответствии со ст. 60 Устава железнодорожного транспорта РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Истец, на основании, представленных ответчиком справок о ремонтах вагонов, произвел анализ и предоставил уточненный расчет штрафа, в котором учтены все ремонты, заявленные ответчиком. Из уточненного расчета следует, что истец уменьшил исковые требования на сумму 1 445 500 руб., принимая во внимания тот факт, что заявленные вагоны находились в ремонте. По части вагонов, ремонт перекрывал нормативной срок простоя вагонов на станциях погрузки, по остальной части уменьшал срок нормативного простоя вагонов на станции выгрузки.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязан направлять исполнителю заявки на предоставление вагонов.

Таким образом, по смыслу правоотношений, ответчик после предоставления истцу заявки обязан самостоятельно контролировать процессы прибытия вагонов на станции, их отправления, не допускать сверхнормативных простоев, повреждений вагонов и исполнять иные обязательства, принятые на себя в рамках договора.

В силу требований ст. 328 ГК РФ направление уведомлений о датах прибытия вагонов со стороны истца является встречной обязанностью, но после того, как в его адрес будет предоставлена заявка на предоставление вагонов от ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 328 ГК РФ сторона имеет право приостановить исполнение своего обязательства в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

В адрес истца ни в один из периодов действия договора уведомления о приостановлении исполнения ответчиком своего обязательства не направлялись, а сторона принимала исполнение.

Применение аналогии закона - исключительная мера, а применение норм, которые регулируют абсолютно иные правоотношения (перевозчик-грузополучатель) к договорным отношениям (исполнитель-заказчик) в настоящем случае невозможно.

Таким образом, вина истца в неисполнении обязательства со стороны ответчика отсутствует.

В соответствии с абз. 8 п.2.2.8 договора, в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документов относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и иных информационных источников исполнителя.

Указанные документы по каждому заявленному случаю ответчиком не представлены.

Истцом в материалы дела представлены сведения из информационных источников, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные сведения документально не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании штрафа являются обоснованными и документально подтвержденными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 13 110 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 13 110 000 руб. штрафа, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 785 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Транспортный оператор» (ИНН: <***>) в пользу АО «НефтеТрансСервис» (ИНН: <***>) 13 110 000 руб. штрафа и государственную пошлину в размере 101 806 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Транспортный оператор» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 129 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья                                                                                     А.Г. Антипова