Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А37-293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-293/2017
г. Магадан
22 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304491009300206, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304491010300070, ИНН <***>)

о взыскании 108 051 рубля 00 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4, представитель, доверенность от 28 сентября 2016 г. 49АА 0202960;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 04 февраля 2015 г. без номера в период с 05 февраля 2015 г. по 18 июля 2016 г., в размере 117 648 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 04 февраля 2015 г. без номера, а также на представленные доказательства.

Определением от 03 марта 2017 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 29 марта 2017 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением от 20 апреля 2017 г. судом была завершена подготовка по делу, дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 мая 2017 г. в 09 час. 30 мин.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 21 апреля 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик требования определений суда по настоящему делу от 03 марта 2017 г., от 29 марта 2017 г., от 20 апреля 2017 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, копия определения суда от 20 апреля 2017 г., направленная ему по адресу, указанному в иске, который соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09 марта 2017 г. № 369В/2017 (л.д. 54-57 том 1) и в сведениях о регистрации ответчика по месту жительства, представленных по запросу суда подразделением по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области (л.д. 52 том 1), возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения». Телеграмма арбитражного суда от 26 апреля 2017 г. № 844 с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по указанному адресу, не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является, о чём орган почтовой связи проинформировал суд в телеграфном извещении, поступившем в материалы дела 02 мая 2017 г.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство от 16 мая 2017 г. без номера об уменьшении суммы иска до 108 051 рубля 00 копеек. В обоснование данного ходатайства представитель истца в устных выступлениях сослался на статью 49 АПК РФ, а также на утрату товарных накладных от 17 февраля 2015 г. № 2938, от 03 ноября 2015 г. № 5334, от 01 декабря 2015 г. № 7726, от 02 декабря 2015 г. № 7839, от 03 декабря 2015 г. № 7956, от 19 марта 2016 г. № 18864, от 21 марта 2016 г. № 18865, в связи с чем задолженность по оплате товара по указанным товарным накладным подлежит исключению из расчёта суммы исковых требований, что соответственно повлекло уменьшение суммы иска. Представитель истца просил суд принять указанные уточнения исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 16 мая 2017 г. без номера об уменьшении суммы иска до 108 051 рубля 00 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований от 16 мая 2017 г. без номера (приобщено судом в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству представителя истца). Также сообщил, что спорным периодом, в который осуществлялась поставка товара, неоплаченного ответчиком на момент проведения судебного заседания, является период с 05 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 04 февраля 2015 г. был заключён договор поставки без номера (далее – договор, л.д. 7-8 том 1), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукты питания: продукцию производства КФХ «Комарова» (далее – товар) на складские помещения заказчика в ассортименте и количестве согласно поданным заказчиком заявкам, которые могут быть поданы как в письменной, так и в устной форме, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1, 3.1 договора).

Цена, порядок и форма расчётов согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 которого цена товара устанавливается поставщиком на конкретную партию товара, определяется в отгрузочных документах, товарных накладных, подписанных поставщиком, основанием для оплаты является предоставленные поставщиком заказчику счета-фактуры за поставленный товар, форма оплаты за полученный товар – безналичный расчёт с отсрочкой платежа до десяти рабочих дней с даты получения товара заказчиком.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2015 г., а в части расчётов до полного исполнения обязательств. При отсутствии письменных возражений сторон, заявленных до истечения срока действия договора, он считается пролонгированным на один год (пункты 6.1, 6.3 договора).

Как следует из пункта 7.5 договора, споры, вытекающие из исполнения договора, стороны будут стремиться разрешить путём переговоров. При не достижении согласия, при условии соблюдения претензионного порядка, споры будут рассматриваться Арбитражным судом Магаданской области.

Во исполнение условий договора истец в период с 05 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г. поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 136-150 том 1, л.д. 1-79 том 2, л.д. 142-150 том 3, л. д. 1-89 том 4, а также представленные в материалы дела к судебному заседанию с заявлением от 12 мая 2017 г. без номера), на его оплату истцом были выставлены в адрес ответчика счета-фактуры (л.д. 80-150 том 2, л.д. 1-140 том 3). Ответчик товар получал, но оплату произвёл частично, в результате чего неоплаченной осталась задолженность в размере 117 648 рублей 00 копеек.

Претензия истца от 19 сентября 2016 г. без номера, направленная в адрес ответчика 21 сентября 2016 г., с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 15-32 том 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате поставленного товара в сумме 117 648 рублей 00 копеек, которая была уменьшена судом по ходатайству истца до 108 051 рубля 00 копеек в связи с исключением из расчёта суммы иска задолженности, не подтверждённой первичными документами (товарными накладными).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.3 договора сторонами согласован порядок оплаты за полученный товар с отсрочкой платежа до десяти рабочих дней с даты получения товара заказчиком в форме безналичного расчёта.

Факт поставки товара истцом и приёмки его ответчиком на общую сумму 108 051 рубля 00 копеек, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в указанной сумме, подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Суд неоднократно в определениях, вынесенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, предлагал ответчику представить доказательства оплаты товара, однако требования определения суда ответчиком не выполнены, соответствующие доказательства оплаты поставленного товара по договору поставки от 04 февраля 2015 г. без номера в размере 108 051 рубля 00 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о подтверждении материалами дела наличия долга ответчика перед истцом в сумме 108 051 рубля 00 копеек.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученного товара не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таком положении суд находит требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованными и доказанными, а сумму основного долга в размере 108 051 рубля 00 копеек подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 108 051 рубля 00 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 108 051 рубль 00 копеек (с учётом уменьшения суммы иска) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4242 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 21 ноября 2016 г. № 1069 уплачена государственная пошлина в размере 5149 рублей 00 копеек (л.д. 6 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 907 рублей 00 копеек (5149,00 – 4242,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина в размере 4242 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 22 мая 2017 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу 108 051 рубль 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304491010300070, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304491009300206, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 108 051 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4242 рублей 00 копеек, а всего – 112 293 рубля 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304491009300206, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 907 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская