Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-5521/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-5521/17-143-53
19 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО «ТрестСтрой Энерго» (ИНН <***>, 108811, г. Москва, <...> км., домовл. 4, стр. 2, оф. 9Г-09-13)

к ООО «Трансгаз» (450006, <...>)

о взыскании 2.226.223 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. №2909 от 02.03.2017, ФИО3 дов. №без номера от 01.12.2017,

от ответчика: ФИО4 дов. без номера от 09.01.2017, ФИО5 приказ №50 от 12.04.2015

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ТрестСтрой Энерго» обратилось к ООО «Трансгаз» о взыскании долга в сумме 516.200 руб. 00 коп., 212.400 руб. 00 коп. стоимости перебазировки, 359.252 руб. 00 коп. пени за несвоевременную оплату услуг в мае 2016, 172.044 руб. 00 коп. пени за несвоевременную оплату перебазировки и 797.500 руб. 00 коп. вынужденного простоя по договору от 12.05.2016.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как установлено материалами дела, 12.05.2016 между ООО «Трансгаз» (заказчик) и ООО «ТрестСтройЭнерго» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой.

Согласно п. 1.1 договора, под услугами в контексте настоящего договора понимается весь комплекс обязательств исполнителя по обслуживанию заказчика и иных третьих лиц, предусмотренных настоящим договором, с применением спецтехники исполнителя, за исключением перебазировки техники от места хранения до места оказания услуг и обратно.

В соответствии с п. 3.11 договора, заказчик обязуется обеспечить безопасную эксплуатацию спецтехники в соответствии с руководством по эксплуатации спецтехники и ее техническими характеристиками. Заказчик не вправе направлять спецтехнику для выполнения таких работ и в такую местность, для которых такая техника не предназначена.

Перечень специальной техники был согласован сторонами в приложении № 1 к Договору, технические характеристики спецтехники и руководство по эксплуатации Заказчику известны, поскольку размещены в открытом доступе в сети Интернет.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчику оказывались услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 516.200 руб. 00 коп.

Заказчиком не были подписаны путевые листы №470 от 07.06.2016, №471 от 17.06.2016, №472 от 27.06.2016, №473 от 07.06.2016, №474 от 17.06.2016, №475 от 27.06.2016 соответственно согласно условиям п.4.7 договора считается вынужденным простоем. Расчет вынужденного простоя согласно счет - фактуре №50 от 31.07.2016 составляет 797.500 руб. 00 коп.

Стоимость перебазировки спецтехники составила 212.400 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства по оплате оказанных услуг и перебазировки спецтехники подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату услуг и за несвоевременную оплату перебазировки.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-709 ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст.ст.309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору.

Так, договор от 12.05.2016 заключен с целью оказания услуг спецтехникой на Вынгаяхинском месторождении. Место оказания услуг согласовано сторонами в Приложении к договору «Список специальных технических средств, стоимость услуг».

Однако, истец не представил доказательства возможности оказывать предусмотренные договором услуги в связи с отсутствие необходимой техники и обученного персонала.

ООО «Трансгаз» выполняет работы на месторождении нефти, в том числе, по рекультивации замазученного грунта, очистке болот от разливов нефти.

В случае невозможности оказания услуг именно согласованной сторонами спецтехникой (болотоходная модификация экскаваторов с широкими гусеницами) в договоре стороны предусмотрели условие, что исполнитель обязан привлекать иную спецтехнику, не указанную в договоре, в целях надлежащего исполнения обязательств исполнителя (п.1.3. договора).

В соответствии с п.п. 3.3., 3.4. договора исполнитель обязан предоставить технически исправную спецтехнику с машинистами, имеющими соответствующим образом оформленные документы на право управления спецтехникой, учитывая, что исполнитель гарантировал, что составы экипажей, управляющих спецтехникой, и их квалификация, отвечают условиям договора, требованиям эксплуатации спецтехники данного вида.

В силу п.3.6. договора, в течение трех рабочих дней исполнитель обязался предоставлять замену персонала, управляющего спецтехникой, либо замену спецтехники, в случае невозможности оказания услуг по причине внепланового ремонта спецтехники или невозможности осуществления экипажем своих обязанностей.

Однако, вопреки замечаниям со стороны ответчика на квалификацию машинистов, которые не могли в полной мере оказывать услуги в месте нахождения объекта, исполнителем действенных мер по замене неквалифицированных машинистов не произведено.

Ответчик указывает, что на одном и том же экскаваторе Вольво г/н <***> в период с 18.05.2016 по 27.05.2016 услуги, оказанные машинистом экскаватора ФИО6, были приняты Заказчиком без замечаний, тогда как к оказываемым машинистами ФИО7 и ФИО8 услугам у Заказчика имелись множественные замечания, отраженные в актах. Следовательно, один и тот же экскаватор у одного машиниста справлялся со всем объемом услуг, заказываемых Заказчиком, а у двух других - нет, хотя объект, на котором услуги должны были оказываться, не менялся (куст №139 Вынгаяхинского месторождения).

В соответствии с абзацем 2 п.3.2.2. договора путевые листы подлежали заполнению и подписанию сторонами ежедневно.

Заказчиком направлены акты неисполнения исполнителем условий заключенного договора, что подтверждается письмом №428 от 01.07.2016, полученное исполнителем 01.07.2016, актом № 1 от 31.05.2016 (спорный период 12.05.2016-17.05.2016), согласно которому - машинист ФИО7 не обладал достаточными знаниями и необходимой квалификацией для выполнения земляных работ по рекультивации нефтезагрязненных земель (производительность менее 20% от нормальной), актом №2 от 31.05.2016 (спорный период 28.05.2016-31.05.2016) , согласно которому - машинист ФИО8 не обладал достаточными знаниями и необходимой квалификацией для выполнения земляных работ по рекультивации нефтезагрязненных земель (производительность менее 40% от нормальной), актом №3 от 31.05.2016 (спорный период 21.05.2016-31.05.2016) согласно которому - предоставленный экскаватор был с неисправной и изношенной гидравлической системой - работы не выполнены на 100%, актом №4 от 30.06.2016 (спорный период 01.06.2016-07.06.2016), согласно которому - машинист ФИО8 не обладал достаточными знаниями и необходимой квалификацией для выполнения земляных работ по рекультивации нефтезагрязненных земель (производительность менее 40% от нормальной), актом №5 от 30.06.2016 (спорный период 01.06.2016-07.06.2016), согласно которому - предоставленный экскаватор был с неисправной и изношенной гидравлической системой - работы не выполнены на 100%.

В соответствии с п. 4.7. договора факт отказа заказчика от принятия оказанных услуг спецтехникой, факт не предоставления исполнителем заказчику спецтехники, предусмотренной договором, оформляется исполнителем или заказчиком соответственно двусторонним актом и направляется другой стороне. Если в течение пяти рабочих дней после получения акта, сторона не предоставит подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным в редакции исполнителя или заказчика соответственно.

Таким образом, договором предусмотрено условие, что доказательством неисполнения условий договора как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, может являться только двусторонний письменный акт, подписанный или не подписанный сторонами.

Отказ исполнителя от подписания актов заказчика был направлен исполнителем 29.07.2016 письмо № 24/07-2016.

Кроме того, заказчиком произведена оплата части услуг, оказанных машинистом экскаватора ФИО6 в период с 18.05.2016 по 27.05.2016, в размере 159 500,00 руб., в т.ч. НДС, (платежное поручение №2062 от 20.10.2016) на основании отдельно выставленного исполнителем счета № 25 от 31.05.2016, в размере 159 500,00 руб., в т.ч. НДС, что свидетельствует о том, что ответчик от оплаты фактически оказанных услуг в случае добросовестного их оказания не уклонялся.

Требования о взыскании стоимости перебазировки спецтехники удовлетворению не подлежат, исходя при этом из следующего.

В соответствии с абзацами 2, 3 п. 1.1. договора перебазировка спецтехники от места хранения до места эксплуатации и по окончании оказания услуг от места эксплуатации до места хранения, указанного исполнителем, осуществляется силами и за счет заказчика.

Возврат спецтехники с доставкой до места хранения осуществляется Заказчиком не позднее пяти рабочих дней с момента окончания оказания услуг по договору.

Таким образом, по условиям договора, перебазировкой спецтехники от места ее эксплуатации до места хранения, в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения договора, должен был заниматься заказчик.

Договором не предусмотрено условие о компенсации заказчиком затрат исполнителя за самостоятельную перебазировку спецтехники.

Однако, исполнитель самостоятельно осуществил перебазировку, что подтверждается письмом исх. №63/09-2016 от 16.09.2016 и путевыми листами №151 от 07.06.2016, №153 от 08.06.2016, а так же товарно-транспортные накладные к ним, без согласования с заказчиком.

При этом заказчик не отказывался от исполнения своей обязанности по перебазировке спецтехники.

Ответчиком на 08.06.2016 и 10.06.2016 была запланирована перевозка экскаваторов тралом ООО «СеверАвтоАльянс», который в попутном направлении из г. Ноябрьска перевозил экскаваторы на Пямалияхинское и Суторминское месторождения, что подтверждается служебной запиской ЗУ по эксплуатации ООО «Трансгаз» ФИО9 от 20.06.2016, реестр №10 оказанных автоуслуг для ООО «Трансгаз» за июнь 2016. ТТН от 07.06.2016 к путевому листу №57-Т, ТТН от 09.06.2016 к путевому листу №57-Т.

Требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату перебазировки спецтехники удовлетворению не подлежат, поскольку начисление указанной неустойки не предусмотрено условиями договора.

В соответствии с п.4.3. договора в случае просрочки оплаты в соответствии с условиями договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Перебазировка спецтехники должна была быть произведена силами и средствами заказчика, а не являться компенсацией затрат исполнителя.

Начисление неустойки возникает у исполнителя в случае пропуска срока оплаты заказчиком обязательных платежей по договору, таких, как ежемесячная оплата оказанных услуг.

Кроме того, истец в письме №24/07-2016 от 29.07.2016 признает факт того, что договором не предусматривалась неустойка за просрочку оплаты стоимости перебазировки.

В соответствии с п.2.7. договора акты оказанных услуг за отчетный месяц оказания услуг, счет, счет-фактура, должны быть предоставлены исполнителем заказчику до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, акт оказанных услуг №27 от 31.05.2016 за май 2016 года исполнитель должен был предоставить до 05.06.2016, однако вышеуказанный акт был предоставлен 24.06.2016.

Согласно п.2.6. договора заказчик до 30 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг в предыдущем месяце на основании акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры.

Однако, условие о своевременной оплате до 30 числа находится в совокупности с соблюдением сроков предоставления отчетных документов, поскольку по факту их рассмотрения и подписания Заказчиком планируется сумма и срок оплаты.

В случае задержки их предоставления, соблюсти срок и своевременно осуществить оплату услуг по договору, не представляется возможным.

Учитывая, что акт оказанных услуг №27 от 31.05.2016 за май 2016 года направлен исполнителем с нарушением срока его предоставления, срок оплаты данного акта, в случае его принятия, также должен был быть перенесен, и фактической датой оплаты должно было стать не 30.06.2016, а 30.07.2016.

Ответчик учитывая, что некачественное выполнение работ имел правовые основания не принимать некачественно оказанные истцом услуги по договору в размере 516 200 руб. 00 коп. Правовых оснований для взыскания неустойки в связи с пропуском срока оплаты стоимости услуг по договору, у истца отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости вынужденного простоя, согласно расчету.

В соответствии с п.4.6. договора заказчик оплачивает исполнителю все время вынужденного простоя в размере 100% стоимости услуг (исходя из стоимости услуг 1 экскаватором 1 450руб. с учетом НДС за 1 машино час, минимум за 11 часов в сутки).

В соответствии с абзацем 2 п. 3.2.2. договора в случае если путевой лист по окончании последней рабочей смены в конце дня не подписан уполномоченным представителем Заказчика, Исполнитель вправе на следующий день в одностороннем порядке без применения к нему каких бы то ни было штрафных санкций приостановить выполнение работ. При этом такая приостановка считается вынужденным простоем и подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Однако, доказательства, подтверждающие факт заявленного исполнителем вынужденного простоя не представлены, акты простоя не составлялись.

В качестве доказательств приостановки оказания услуг истец представляет письмо от 07.06.2016, в котором указывается о приостановлении оказания услуг 07.06.2016, однако вышеуказанное письмо не содержит указаний того, что приостановление оказания услуг продолжает действие и на следующий день или на следующие даты после 07 июня.

Учитывая вышеизложенное, признать, что действие этого письма распространяется автоматически на все последующие дни нельзя, поскольку это ничем не установлено. Кроме того, это будет противоречить п.3.2.2. договора, согласно которому право на одностороннее приостановление оказания услуг относится к конкретному дню путевого листа, подлежит ежедневному подписанию.

Коме того, выше указанным письмом истец отказывается от исполнения договора, предлагает его расторгнуть и обращает внимание заказчика на его обязанность вернуть спецтехнику на базу исполнителя.

Согласно письму №8/07-2016 от 01.07.2016, исполнитель опять возвращается к вопросу о приостановлении оказания услуг по договору (и это уже при отсутствии спецтехники на объекте), что свидетельствует о том, что объявленная 07.06.2016 приостановка оказания услуг носит разовый, однодневный характер.

Таким образом, действия истца не соответствуют понятию вынужденного простоя.

При этом, истцом с требованием о взыскании стоимости перебазировки спецтехники представлены путевые листы грузовых автомобилей №№ 151 от 07.06.2016, 153 от 08.06.2017, согласно которым экскаваторы исполнителя, задействованные при оказании услуг по договору, были перебазированы с места оказания услуг - Вынгаяхинского месторождения - 07.06.2016 до строительного объекта истца в г. Муравленко, и 08.06.2016 - до базы истца в г. Ноябрьске (письмо Истца исх. № 63/09-2016 от 16.09.2016).

Указанная перебазировка спецтехники с заказчиком не согласовывалась.

Таким образом, из письма от 07.06.2016г. и путевых листов усматривается, что на момент начала якобы вынужденного простоя, спецтехника исполнителем была перебазирована от места ее эксплуатации до места расположения базы истца, исполнитель утратил интерес к указанному договору.

На месте оказания услуг отсутствовала необходимая спецтехника.

Так, на основании ст.431 ГК РФ, установлено, что под простоем спецтехники в рамках договора понимается оказание для ответчика услуги, выражающейся в обеспечении полностью подготовленной спецтехники в ожидании выполнения работы. Сторонами достигнута договоренность о том, что услуги подлежат оплате исходя из стоимости работы и простоя автокрана.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110, 111 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310,421, 431, 779, 780, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный Апелляционный суд.

СудьяО.С. Гедрайтис