Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А53-25993/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"26" ноября 2020 г. Дело № А53-25993/20

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брегер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Гардарика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2018;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Гардарика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании 621 824 руб. суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №02/07 АЮ от 02.07.2020 г., 118 218 руб. неустойки, 1 345 000 руб. убытков.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать 1 226 782 руб. убытков, 118 218 руб. неустойки.

Право формулирования требований является прерогативой истца, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением от 26.10.2020 г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Брагиной О.М. на судью Бирюкову В.С.

В судебном заседании 17.11.2020 был объявлен перерыв до 24.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел - https://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции №02/07 АЮ от 02.07.2020 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 г. между ООО «Южная Гардарика» (далее – «Покупатель», «Истец») и ООО «Агроторг» (далее – «Продавец», «Ответчик») заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции №02/07 АЮ (далее – «Договор»), согласно которому ответчик обязался поставить истцу 2000+/-10% тн. пшеницы, урожая 2020 г. по цене 11 200 руб./тн. без НДС на общую сумму 22 400 000 руб., а истец обязался принять продукцию и оплатить.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался предварительно оплатить согласованный к поставке товар в размере 50% от цены договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату, 100% оплата – после приемки товара в пункте разгрузки в течение 3-х банковских дней.

03.07.2020 истец перечислил ответчику аванс за поставку продукции в размере 11 200 000 руб., что составило 50% от общей цены договора.

Ответчик обязался поставить товар в случае предоплаты в течение 3-х дней с момента оплаты за партию товара. Срок поставки всего количества, указанного в договоре, в течение 10 дней с момента подписания договора.

Ответчик должен был поставить истцу 2000 тн. товара не позднее 13.07.2020 г.

Как указывает истец, ответчик исполнил обязательства по поставке продукции частично с нарушением установленного договором срока. Так, с 05.07.2020 г. по 16.07.2020 г. ответчик поставил пшеницу 4 класса на общую сумму 10 578 176 руб., после чего в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1 от 05.07.2020, №2 от 06.07.2020, №3 от 07.07.2020, №4 от 08.07.2020, №5 от 10.07.2020, №6 от 11.07.2020, №7 от 12.07.2020, №8 от 15.07.2020, №9 от 16.07.2020.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 23.07.2020 г. о возврате части суммы предварительной оплаты в размере 621 824 руб. за непоставленный товар.

Указанное письмо было удовлетворено ответчиком после возбуждения настоящего дела.

В связи с тем, что договор с ответчиком от 02.07.2020 г. заключен во исполнение истцом договора № 20Р02490 от 01.07.2020 г. с ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», в редакции дополнительного соглашения № 11 от 03.07.2020 г., истец обязался в срок до 16.07.2020 г. поставить ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» пшеницу урожая 2020 г. 4 и 3 классов в количестве 2 500 тн.

Истцом 20.07.2020 г. заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 20/07МЮ с ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» на поставку 1 000 тн. продукции по цене 13 800 руб., в том числе НДС 10%, цена товара без НДС – 12 545 руб.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №0000-000216 от 21.07.2020, №0000-000217 от 22.07.2020, №0000-000218 от 23.07.2020.

Обязательства по оплате исполнены истцом, что подтверждается счетами, счетами-фактурами №0000-000445/0 от 21.07.2020, №0000-000446/0 от 22.07.2020.

Ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства, истец был вынужден заключить с другим поставщиком аналогичный договор на поставку пшеницы и обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями о взыскании 118 218 руб. неустойки и 1 226 782 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по поставке части товара в части, не покрытой неустойкой.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.2 договора от 02.07.2020 г. продавец обязуется за нарушение сроков поставки товара уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы недопоставленного товара.

Судом проверен расчет истца и признан верным размер неустойки 118 218 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны согласовали возможность взыскания убытков сверх неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой, - 1 226 782 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о неразумности цены вновь заключенного договора, размере убытков, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пояснениям истца договор от 02.07.2020 на поставку продукции заключен в момент, когда пшеница была не убрана, соответственно стороны не могли знать, какого качества и класса окажется урожай. В связи с чем в договоре указано минимально допустимое для истца качество продукции 5-го класса и пограничная между ценой пшеницы 5 и 4-го классов цена – 11 200 руб./тн.

Довод ответчика о том, что предмет договора от 02.07.2020 и замещающего договора разные, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец мог совершить замещающую сделку на иных условиях, несостоятелен.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств попытки предложить исполнение, восполненное истцом совершением замещающей сделки. На момент заключения замещающей сделки истцу, равно как и ответчику, было известно о непоставке ответчиком товара.

По смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой, повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При этом из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Непоставка товара в установленные в договоре сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 1 226 782 руб. убытков, 118 218 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

При этом с учетом положений пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 судом не установлено, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела в суде за счет ответчика.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 20.07.2020, платежным поручением №4341 от 30.10.2020.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления N 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Суд, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в размере 50 000 руб. отвечают принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 33 425 руб., что подтверждается платежным поручением №2739 от 14.08.2020.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 26 450 руб.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 975 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Гардарика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 226 782 руб. убытков, 118 218 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 26 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная Гардарика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 975 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2739 от 14.08.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова