Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А32-21411/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21411/2017

24.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ», г. Краснодар,

к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «ОМЕГА», г. Сочи,

о взыскании денежных средств в размере 78 155,96 рублей

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОФ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «ОМЕГА» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по <***> в размере 78 155 рублей 96 копеек.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Конверт с заверенной копией определения суда от 16.10.2017, направленный по адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлено письменное соглашение об урегулировании задолженности от 06.07.2017, подписанное сторонами спорного договора.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие возражений, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2017 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 25.08.2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ» (именуемое далее Истец) и непубличным акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (именуемое далее Ответчик) был заключен договор подряда (далее - договор) № 118-з/Ф1Э от 25.08.2015г., в соответствии с которым Истец обязался выполнить пуско-наладочные работы систем вентиляции здания Управления гонками, здания ФИО2, здания Главной трибуны объекта «Трасса для проведения шоссеино-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1» в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование» согласно локальным сметным расчетам №1, 2, 3 от 25 августа 2015г. и техническому заданию на пуско-наладочные работы (далее - работы), а Ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

ООО «ПРОФ» в соответствии с условиями Договора, надлежащим образом и добросовестно выполнил весь объем работ, представленный Заказчиком.

Общая стоимость работ, согласно их объема, составила 2 724 385 рублей 00 копеек, (в т.ч. НДС 18% - 415 584.15руб.).

В соответствии с п.п. 2.3. Договора подряда, расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся за выполненные работы поэтапно: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в течение 10 банковских дней со дня заключения договора и после предоставления Подрядчиком оригинала счета на оплату. Окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании предоставленного Подрядчиком счета на оплату.

02.09.2015г. на счет истца поступил авансовый платеж в размере 817 315,50 рублей (в т.ч. НДС (18%) - 124 675.24

24.09.2015г. Сторонами Договора были подписаны акты КС-2 на общую сумму 2 724 385 рублей, в т.ч. НДС (18%) -415 584.15.

По Договору окончательный расчет за работы должен был быть произведен до 06 ноября 2015 года включительно.

Однако, по состоянию на 21 декабря 2015 г. «НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» не были выполнены принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ. Учитывая выплаченный аванс задолженность НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» составила 1 907 069 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС (18%)-290 908.91.

21 декабря 2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако по состоянию на 27 января 2016г. ответ на претензию Истцом получен не был, задолженность осталась непогашенной.

01 февраля 2016г. Истец направил в суд исковое заявление о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27 января 2016 г.

15 июля 2016 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-2866/2016 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «ПРОФ».

01 августа 2016 г. денежные средства поступили на расчетный счет ООО «ПРОФ».

Взысканные ООО «ПРОФ» по договору проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны по состоянию 27.01.2016г., оплата задолженности поступила на расчетный счет - <***> г.

03 апреля 2017 г. Ответчику была отправлена претензия о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако по состоянию на 22 мая 2017 г. ответ на претензию Истцом получен не был.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «ОМЕГА» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по <***> в размере 78 155 рублей 96 копеек.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что сторонами заключено соглашение об урегулировании задолженности от 06.07.2017, согласно которому обязательство НАО «Центр «Омега» перед ООО «Проф» по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1907 069,50 рублей за период с 28.01.2016 по <***> полностью прекращено.

Согласно п. 2 соглашения об урегулировании задолженности от 06.07.2017 стороны установили иной размер обязательства НАО «Центр «Омега» перед ООО «ПРОФ», уменьшив сумму требований ООО «Проф» с 78 155,96 рублей до 76 874,70 рублей.

В связи с наличием встречных финансовых обязательств сторонами произведен взаимозачет по делам № А32-241/2017 и № А32-21411/2017 на сумму 63 071,39 рублей, в соответствии с п. 3 соглашения.

После проведения взаимозачета обязательство НАО «Центр «Омега» перед ООО «ПРОФ» по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 874,70 рублей, начисленных на сумму 1 907 069,50 рублей период с 28.01.2016 по <***> - прекращены в части 63 071,39 рубль.

В соответствии с п. 5 соглашения и в порядке ст. 415 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению об отказе ООО «ПРОФ» от части требования, указанного в пункте 2 в размере 13 803,31 рублей.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 907 069 рублей 50 копеек за период с 28.01.2016 по <***> в сумме 78 155 рублей 96 копеек.

Однако, судом установлено, что 06.07.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании задолженности (далее по тексту – Соглашение).

Согласно пункту 2 Соглашения НАО «Центр «Омега» имеет перед ООО «ПРОФ» обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 874 рубля 70 копеек, начисленными на сумму 1 907 069 рублей 50 копеек за период с 28.01.2016 по <***> (дело № 21411/2017).

В соответствии с пунктом 4.3 обязательство НАО «Центр «Омега» перед ООО «ПРОФ» по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 874,70 рублей, начисленными на сумму 1 907 069,50 рублей за период с 28.01.2016 по <***> г. - прекращается в части 63 071,39 рублей. Учитывая финансовое положение сторон, имеющих намерение урегулировать финансовые разногласия, в порядке ст. 415 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению об отказе ООО «ПРОФ» от части требования, указанного в пункте 2 в размере 13 803,31 рублей. С учетом положений п. 4.3 обязательство НАО «Центр «Омега» перед ООО «ПРОФ», указанное в п. 2 полностью прекращается (пункт 5 Соглашения).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с заключением сторонами соглашения об урегулировании задолженности от 06.07.2017 у ООО «ПРОФ» отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 907 069 рублей 50 копеек за период с 28.01.2016 по <***> в размере 78 155 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова